Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 26 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сосногорская швейная фабрика» о взыскании денежных средств, заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с указанным иском к ООО «Сосногорская швейная фабрика» (далее – ООО «СШФ»).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СШФ» в качестве <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. Истец полагает, что в период работы ответчик систематически нарушал его трудовые права: работа истца была сопряжена с постоянными командировками, что не было оговорено трудовым договором и должностной инструкцией. Ответчиком не была произведена оплата за работу в праздничные и выходные дни, приходящиеся на периоды командировок, а именно (с учетом уточнений): 17, 23, 30, 31 января 2016 года, 06, 07, 13, 14, 27 февраля 2016 года, 05, 06, 12, 13, 19, 20, 26, 27 марта 2016 года, 02, 03, 09, 10, 16, 17, 23, 24,30 апреля 2016 года, 01, 02, 03, 07, 08, 09 мая 2016 года, 02, 03, 09, 10, 16, 17, 30, 31 июля 2016 года. Кроме того, за период 2015 года не произведена оплата за 19 дней, приходящихся на выходные и праздничные дни в командировках; оплата за работу в командировках в будние дни 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня 2016 года; оплата расходов, понесенных в командировке в период с 11.03.2016 по 02.06.2016. Истец был лишен премии за июль 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. Невыплаченные суммы в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика.

В последующем исковые требования ФИО1 неоднократно уточнял, указав даты работы в выходные дни 2015 года: 30, 31 мая 2015 года, 20, 21, 27 июня 2015 года, 19, 25 июля 2015 года, 01, 02 августа 2015 года, 10, 11, 17, 18 октября 2015 года, 15, 22 ноября 2015 года, 05 декабря 2015 года, просил взыскать заработную плату за указанные дни просит взыскать в одинарном размере в сумме <данные изъяты> руб. Сумма оплаты за дни работы в 2016 году, исходя из двукратного размера среднедневного заработка, составила по расчетам истца <данные изъяты> руб. Указанные суммы в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате найма жилого помещения в период командировки в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика. От иска в части требований о взыскании невыплаченной премии за июль 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., а также в части требований о взыскании заработной платы за работу в командировках в будние дни 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня 2016 года в судебном заседании 27.03.2017 отказался, производство по делу в этой части прекращено определением от 27.03.2017. Истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав на годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для споров о выплате заработной платы. Кроме того, сослался на разъездной характер работы у ответчика, затрудняющий получение им расчетных листков, перечисление заработной платы на банковскую карту, в связи с чем состав заработной платы не был своевременно известен истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «СШФ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, заявила возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того, по существу иска указала, что в 2016 году во время нахождения в командировках ФИО1 не привлекался работодателем к выполнению работ в выходные дни, какую-либо работу в выходные дни не выполнял, на рабочее место не допускался, режим рабочего дня, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, истцу работодателем не менялся. По вопросу оплаты истцу дней проезда из командировки 02, 10 июля 2016 указала, что оплата за них в двойном размере ФИО1 не производилась, дни отдыха не предоставлялись. При расчете сумм оплаты труда полагала необходимым руководствоваться окладом истца, составляющим <данные изъяты> руб., без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат из расчета <данные изъяты> руб. в день в одинарном размере. В отношении искового требования о взыскании командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб. возражала, не оспаривая сам факт несения истцом указанных расходов в командировке и отсутствия их оплаты работодателем, указала на предоставление истцом надлежащим образом оформленного авансового отчета и документального подтверждения указанных расходов в связи с наличием противоречий в представленной квитанции в части периода проживания истца. Полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Сосногорская швейная фабрика» в качестве <данные изъяты> в службу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.

С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы ФИО1 определено ООО «СШФ», расположенное по адресу: <адрес>, структурное подразделение – <данные изъяты>. Согласно п.1.8 трудового договора, по распоряжению работодателя или его представителя работник может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки. За нахождение в командировке в выходные или праздничные дни работнику предоставляется другой день отдыха и производится оплата выходного или праздничного дня в командировке в одинарном размере.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной смены составляет 08 час. 00 мин, с 08.05 час. до 16.50 час., перерыв 30 мин. (п.4.1- 4.3). Согласно п.4.5 трудового договора, работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства РФ с оплатой в одинарном размере с последующим предоставлением другого времени отдыха или с оплатой в двукратном размере без предоставления другого времени отдыха.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц: аванс в 16 число каждого месяца, зарплата не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на указанный работником счет в банке.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СШФ», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены сроки выплаты заработной платы: 15 и 25 числа каждого месяца: 15 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц, 25 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (т.1 л.д.171).

Согласно действующему на ООО «СШФ» Положению о служебных командировках, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на работника, находящегося в командировке, распространяются режим рабочего времени и правила распорядка предприятия, на которое он командирован. Вместо дней отдыха, не использованных за время командировки, другие дни отдыха после возвращения из командировки не предоставляются. Исключение составляют случаи, когда мероприятия, на которые работник командирован, проходили в выходные дни или иные дни отдыха, установленные в соответствии с законодательством РФ и Правилами трудового распорядка (п.3.6).

Пунктом 3.7 указанного Положения предусмотрено, что в случаях, когда работник специально командирован для работы в выходные или праздничные и нерабочие дни, компенсация за эти дни выплачивается в соответствии с действующим законодательством РФ. Если работник отбывает в командировку либо прибывает из командировки в выходной день, ему после возвращения из командировки предоставляется другой день отдыха. Согласно п.3.8 Положения, в течение срока командировки (включая время нахождения в пути) за работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок за все дни командировки по графику работы работника в ООО «СШФ».

В соответствии с п.2.3 Положения о служебных командировках, если день отъезда в командировку (день приезда из командировки) совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, либо работник направляется в командировку для выполнения работы в выходной или нерабочий праздничный день, производит документальное оформление привлечения командированного работника к работе в выходной или нерабочий праздничный день в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 153 ТК РФ (т.1 л.д. 220).

Согласно исследованным материалам, в течение работы истца в ООО «СШФ» ФИО1 неоднократно направлялся в служебные командировки, в т.ч. в периоды с 28.05.2015 по 03.06.2015 в <адрес>; с 16.06.2015 по 09.07.2015 в <адрес>; с 19.07.2015 по 25.07.2015 в г.<адрес>, <адрес>; с 01.08.2015 по 13.08.2015 в г.<адрес>; с 17.08.2015 по 17.09.2015 в <адрес>; с 25.09.2015 по 22.10.2015 в г.<адрес>; с 27.10.2015 по 12.12.2015 в г.<адрес>, <адрес>; с 22.12.2015 по 31.12.2015 в г.<адрес>, <адрес>. В 2016 году истец направлялся в командировки в периоды с 14.01.2016 по 08.03.2016 в <адрес>, с 12.03.2016 по 02.06.2016 в <адрес>, с 20.06.2016 по 02.07.2016 в <адрес>, с 10.07.2016 по 20.07.2016 в <адрес>, с 26.07.2016 по 05.08.2016 в <адрес>.

Как установлено судом, в течение 2015 года ответчиком были изданы приказы о привлечении ФИО1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с выездом в служебные командировки, в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 30- 31.05.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 20-21.06.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 27.06.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 19.07.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 25.07.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 01-02.08.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 10-11.10.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 17-18.10.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 21-22.11.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 12.12.2015. Перечисленными приказами предусмотрено предоставление работнику других дней отдыха и оплата труда в одинарном размере. Все перечисленные в данных приказах даты работы, за исключением 12.12.2015, указаны истцом в своих требованиях о взыскании за них заработной платы в одинарном размере.

Как указано представителем ответчика, в 2016 году соответствующие приказы о привлечении ФИО1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с выездом в служебные командировки не издавались в связи с отсутствием оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, статьей 4 которого предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Расчетный период по заявленному спору, исходя из указанных истцом периодов работы и установленных на ООО «СШФ» сроков выплаты заработной платы, составляет период с 25.06.2015 года по 15.08.2016. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма заработной платы работодателем истцу в спорный период не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы. Приведенные положения опровергают довод истца о длящемся характере нарушения ответчиком прав ФИО1

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СШФ» сроков выплаты заработной платы, выплата ответчиком заявленных истцом ко взысканию сумм должна была быть произведена: за май 2015 года- не позднее 25 июня 2015 года, за июнь 2015 года – не позднее 25 июля 2016 года, за июль 2015 года – не позднее 25 августа 2015 года, за август 2015 года – не позднее 25 сентября 2015 года, за октябрь 2015 года – не позднее 25 ноября 2015 года, за ноябрь 2015 года - не позднее 25 декабря 2015 года, за декабрь 2015 года – не позднее 25 января 2015 года, за январь 2016 года - не позднее 25 февраля 2016 года, за февраль 2016 года – не позднее 25 марта 2016 года, за март 2016 года - не позднее 25 апреля 2016 года, за апрель 2016 года – не позднее 25 мая 2016 года, за май 2016 года – не позднее 25 июня 2016 года, за июль 2016 года – не позднее 25 августа 2016 года.

С исковым заявлением ФИО1 обратился 30 августа 2016 года, в связи с чем требования о взыскании спорных сумм оплаты труда за период с мая 2015 года по апрель 2016 года заявлены по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод истца и его представителя о том, что о составе выплачиваемой ФИО1 заработной плате истец не мог узнать своевременно в связи с постоянным пребыванием в командировках и неполучением по этой причине расчетных листков суд находит несостоятельным.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Как установлено судом, нахождение ФИО1 в командировках вне постоянного места работы в <адрес> не лишало его возможности узнать о составных частях выплачиваемой ему заработной платы, поскольку он, пребывая в командировках, постоянно поддерживал связь с работодателем, вел с ним электронный документооборот, в связи с чем имел возможность запросить на предприятии расчетные листки и получить их. Кроме того, такого права истец не был лишен при возвращении из командировок в <адрес>. Доказательств неполучения истцом расчетных листков за весь спорный период ФИО1 не представлено. Обращение истца за получением информации о составных частях выплаченной заработной платы после увольнения в августе 2016 года не свидетельствует о невозможности своевременного обращения за ними либо отказа в их выдаче работодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по апрель 2016 года. С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования о взыскании оплаты труда в двукратном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 01, 02, 03, 07, 08, 09 мая 2016 года, 02, 03, 09, 10, 16, 17, 30, 31 июля 2016 года, заявленные в пределах 3-месячного срока обращения в суд, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работ сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 166 ТК РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. При этом особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения о командировках предусмотрено, что начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Пункт 9 Положения о командировках предусматривает, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. В п. 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, относящиеся к дням командировки, а, следовательно, к рабочим дням, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Исследованными материалами дела подтверждается, что из указанных истцом дат, находящихся в пределах 3-месячного срока обращения в суд (01, 02, 03, 07, 08, 09 мая 2016 года, 02, 03, 09, 10, 16, 17, 30, 31 июля 2016 года) лишь 02 и 10 июля 2016 приходились на дни отъезда, приезда в командировку или на нахождение в пути в период командировки, что позволяет отнести их к рабочим дням.

Так, согласно приказу заместителя генерального директора ООО «СШФ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью приема готовой продукции.

Из материалов авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по расходам истца в период указанной командировки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 час. ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес> автобусным сообщением, время прибытия в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. В материалах данного авансового отчета имеется также неименной проездной документ ИП ФИО8 о проезде ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. Указанный билет принят ООО «СШФ» в качестве подтверждения понесенных истцом расходов по проезду, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение проезд по нему ФИО1

Таким образом, выходной день ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является днем приезда истца ФИО1 из командировки, т.е. рабочим днем, и подлежит оплате в соответствии со ст. 153 ТК РФ в двойном размере.

Приказом заместителя генерального директора ООО «СШФ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приема готовых пухпакетов.

Из материалов авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по расходам истца в период указанной командировки, следует, что днем отъезда в командировку явилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным проездным документом ОАО «РЖД» о проезде ФИО1 по маршруту <данные изъяты> с выездом ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 час. и прибытием ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проездной документ также свидетельствует, что выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подлежит рассматривать как рабочий день с соответствующей оплатой в двойном размере.

В материалах дела, в т.ч. в авансовых отчетах по иным командировкам, входящих в период в пределах срока давности, проездные документы, датированные спорными датами выходных и нерабочих праздничных дней мая и июля 2016 года, отсутствуют.

Как указано представителем ответчика и подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком истца за июль 2016 года, дни 02 и 10 июля 2016 года учтены ответчиком как дни командировки, при этом оплата за них не произведена, другой день отдыха не предоставлен.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ООО «СШФ» прав истца на оплату 2 дней отъезда и приезда из командировок, относящихся к дням командировки, а, следовательно, к рабочим дням, приходящихся на выходные дни, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты за них согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, приведенные в контррасчете, о необходимости руководствоваться при расчете размером оклада истца без каких-либо надбавок.

Поскольку в силу норм ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения работника в командировке оплачиваются исходя из среднего заработка, то работу в выходные, праздничные дни ему следует оплатить не менее чем в двойном размере среднего заработка. Учитывая, что ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливает единый порядок ее исчисления; а для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, суд находит верным порядок расчетов, представленный ответчиком о размере среднедневной заработной платы ФИО1, составляющей в июле 2016 года <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «СШФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., представляющая собой двойной размер среднего заработка за 2 дня – 02, 10 июля 2016 года ((<данные изъяты> руб.х 2) х2).

Оснований для оплаты периода нахождения истца в командировке 01, 02, 03, 07, 08, 09 мая 2016 года, 03, 09, 16, 17, 30, 31 июля 2016 года судом не установлено, так в эти дни истец в пути не находился, они являлись выходными в организации ответчика (суббота и воскресенье), и доказательств того, что истец по поручению работодателя выходил на работу в выходные дни, в материалах дела не содержится. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни мая-июля 2016 года в порядке, установленном ст. 113 ТК РФ, работодателем не оформлялось, письменное согласие истца на такое привлечение в материалах дела отсутствует. Доказательств привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с нарушением установленного порядка, в т.ч. по устному распоряжению работодателя, без издания письменного распоряжения, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Тарта» (т.1 л.д.209) о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приступил к работе 29.07.2016 в 07.00 час. и закончил комплектовать заказ к отгрузке 01.08.2016 в районе полудня не может быть расценено как безусловное доказательство исполнения истцом трудовых обязанностей в выходные дни 30-31 июля 2016 года по следующим причинам.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и служебному заданию ФИО1 был командирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Тарта» с целью проверки качества и количества костюмов <данные изъяты>. Из отметок ООО «Тарта» в командировочном удостоверении следует, что в <адрес> истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы об отъезде из <адрес> в <адрес> датированы ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112-116).

ООО «Тарта» по запросу суда указано, что деятельность ФИО1 в перечисленные дни июля 2016 года заключалась в проверке качества продукции на предприятии и укомплектовании заказа по пунктам назначения. Истец осуществлял работу с 28.07.2016 с 10.00 час., 29.07.2016 и по 01.08.2016 до 12 час. дня, количество затраченных часов работы – 23 часа. 30 и 31 июля 2016 являлись выходными днями. Документов, подтверждающих выполнение ФИО1 работы, в ООО «Тарта» не имеется.

Положением о служебных командировках ООО «СШФ», основанным на требованиях Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (утратившей силу в связи с изданием Приказа Минфина России N 147н, Минтруда России N 1044 от 15.12.2014), предусмотрено, что на работника, находящегося в командировке, распространяются режим рабочего времени и правила распорядка предприятия, на которое он командирован.

Доказательства выполнения истцом трудовой функции в заявленные им нерабочие дни, в т.ч. в течение установленного на ООО «Тарта» рабочего времени, суду не представлены, письмо ООО «Тарта» таким доказательством не является, поскольку по запросу суда данным предприятием указано на отсутствие работы истца 30-31.07.2016.

Условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предусматривающие предоставление работнику другого дня отдыха и оплату в одинарном размере за нахождение в командировке в выходные или праздничные дни не могут рассматриваться в отрыве от общих норм ТК РФ, предусматривающих оплату за труд.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 исполнял свои трудовые функции в выходные и нерабочие праздничные дни 01, 02, 03, 07, 08, 09 мая 2016 года, 03, 09, 16, 17, 30, 31 июля 2016 года, в связи с чем работа в указанные дни подлежит оплате в двукратном размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 2015-2016 годов, помимо признанных обоснованными требований о взыскании оплаты за 02, 10 июля 2016 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, приказом заместителя генерального директора ООО «СШФ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес>, в последующем приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ указанная командировка продлена на 69 календарных дня с 26.03.2016 по 02.06.2016 (т.3 л.д.150-151). В период командировки истец находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 3) по указанной командировке следует, что истцом был получен аванс <данные изъяты> руб., израсходовано <данные изъяты> руб., остаток средств составил <данные изъяты> руб.

Согласно имеющейся в материалах авансового отчета квитанции на оплату услуг аренды ИП ФИО9 серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по (как указано) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена сумма <данные изъяты> руб. за наем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.3 л.д.66).

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по командировке, не содержит указания на данную квитанцию и расходы истца по оплате найма указанного жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих возражений против искового требования о взыскании указанных расходов истца, представителем ответчика указано на отсутствие надлежащим образом оформленного ФИО1 авансового отчета и документального подтверждения указанных расходов, поскольку представленная квитанция содержит противоречивые сведения о периоде проживания истца.

Указанные возражения суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из имеющихся в материалах авансового отчета документов, расходы истца по найму жилья в период командировки подтверждены квитанциями ИП ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ИП ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ООО «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ООО «Рич» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ИП ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (т.3 л.10, 12, 14, 16, 19, 20, 21,26).

Таким образом, сопоставив указанные в перечисленных платежных документах периоды проживания истца, суд приходит к выводу, что спорная квитанция ИП ФИО9 подтверждает период проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указание в ней на дату окончания периода найма ДД.ММ.ГГГГ носит характер описки при указании месяца.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленными понесенные истцом в период командировки расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., которые не были возмещены ответчиком.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Согласно п.п.10-11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, указанными нормами прямо закреплена обязанность работодателя возмещать работнику расходы на найму жилого помещения в связи с командировкой. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что не может быть признано судом законным. При этом ссылка представителя ответчика п.п.5.1, 7.1, 7.2 Положения о служебных командировках ООО «СШФ», ст. 137 ТК РФ судом признается не влияющей на обязанность работодателя возместить указанные расходы.

Согласно перечисленным нормам локального акта ответчика, расходы, связанные с командировкой, но не подтвержденные соответствующими документами, работнику не возмещаются (п.5.1). По возвращении из командировки работник обязан в течение 3 рабочих дней предоставить в авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, командировочное удостоверение с отметками, документы об оплате найма жилого помещения и др., а также произвести окончательный расчет с бухгалтерией ООО «СШФ» (п.п.7.1, 7.2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок по возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ предоставил работодателю авансовый отчет №, приложив к нему документ, подтверждающий понесенные расходы по найму жилья – квитанцию ИП ФИО9 серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно не указал данные расходы в авансовом отчете и не заявил об их взыскании.

Допущенная ошибка при оформлении авансового отчета не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить понесенные работником в связи с командировкой расходы, признанные судом обоснованными. Срок обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в этой части суд полагает необходимым удовлетворить, взыскать в его пользу с ООО «СШФ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., полагая необходимым взыскать указанную сумму с ООО «СШФ» в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 269,25 руб. (969,25 руб. +300 руб.), от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов по найму жилого помещения в сумме 19 000 руб., невыплаченную заработную плату в сумме 6 641 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 30 641 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 1 269 руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>