Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 01.09.2016 г. между ФИО1 и ООО «Лидер-2» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик (ООО «Лидер-2») получает и оплачивает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг в решении следующих вопросов: координация действий по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома и повышению ответственности жителей за содержание подъездов и придомовой территории; участие в подготовке предложений для обсуждения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме; оказание помощи в организации и проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; участие в антитеррористических и противопожарных мероприятиях, проводимых в населенных пунктах; оказание содействия в оценке выполненных работ и оказанных услуг организациями, обслуживающими жилой дом, контроль за ходом капитального и текущего ремонта общедомового имущества; обобщение предложений жителей по улучшению работы организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом и доведение их до сведения руководителей с целью принятия мер; при необходимости участие в работе по заключению договоров с подрядными организациями на установку и обслуживание дверей и запирающих устройств организациями, предоставляющими интернет-услуг, услуги кабельного телевидения. Согласно разделу 4 сумма вознаграждения составляет 50000 руб. ежемесячно. ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил качественно, в срок и в полном объеме, работы заказчиком приняты, о чем составлены соответствующие акты: 30.11.2016 г., 30.12.2016 г., 31.01.2017 г., 28.02.2017 г.

Вместе с тем, ответчик оплату не произвел. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 23.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по договору от 01.09.2016 г., которая ответчиком была проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Лидер-2» денежные средства по договору возмездного оказания услуг – 200000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.12.2016 г. по 20.03.2018 г. – 20255,27 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал и просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 г. между ФИО1 и ООО «Лидер-2» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик (ООО «Лидер-2») получает и оплачивает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг в решении следующих вопросов: координация действий по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома и повышению ответственности жителей за содержание подъездов и придомовой территории; участие в подготовке предложений для обсуждения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме; оказание помощи в организации и проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; участие в антитеррористических и противопожарных мероприятиях, проводимых в населенных пунктах; оказание содействия в оценке выполненных работ и оказанных услуг организациями, обслуживающими жилой дом, контроль за ходом капитального и текущего ремонта общедомового имущества; обобщение предложений жителей по улучшению работы организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом и доведение их до сведения руководителей с целью принятия мер; при необходимости участие в работе по заключению договоров с подрядными организациями на установку и обслуживание дверей и запирающих устройств организациями, предоставляющими интернет-услуг, услуги кабельного телевидения (л.д.19).

Согласно разделу 4 сумма вознаграждения составляет 50000 руб. ежемесячно.

ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил качественно, в срок и в полном объеме, работы заказчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2016 г., 30.12.2016 г., 31.01.2017 г., 28.02.2017 г. (л.д.20-23).

Представителем ответчика суду представлено коммерческое предложение (оферта) от 25.08.2016 г., согласно которому ФИО4 было предложено заключить договор оказания следующих услуг с указанием стоимости каждой:

– координация действий по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома и повышению ответственности жителей за содержание подъездов и придомовой территории

– участие в подготовке предложений для обсуждения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме – 5000 руб.;

– оказание помощи в организации и проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – 10000 руб.;

– участие в антитеррористических и противопожарных мероприятиях, проводимых в населенных пунктах – 10000 руб.;

– оказание содействия в оценке выполненных работ и оказанных услуг организациями, обслуживающими жилой дом, контроль за ходом капитального и текущего ремонта общедомового имущества – 5000 руб.;

– обобщение предложений жителей по улучшению работы организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом и доведение их до сведения руководителей с целью принятия мер – 5000 руб.;

– при необходимости участие в работе по заключению договоров с подрядными организациями на установку и обслуживание дверей и запирающих устройств организациями, предоставляющими интернет-услуг, услуги кабельного телевидения – 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с декабря 2013 г. по апрель 2016 г. являлся директором ООО «Лидер-2». Летом 2016 г. он, находясь в помещении ООО «Лидер-2», присутствовал при передаче ФИО6 (действующий руководитель ООО «Лидер-2») коммерческого предложения ФИО1

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, поскольку он, хотя и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.307 УК РФ, дал показания, которые противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и не согласуются с ними.

Как определено ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом позиции истцовой стороны, согласно которой о существовании данного документа ФИО4 известно не было, ответчику было предложено представить иные доказательства вручения, либо направления истцу такого коммерческого предложения.

Истцом таких доказательств представлено не было.

Вместе с тем, суд учитывает возможную заинтересованность свидетеля ФИО5 как бывшего руководителя ООО «Лидер-2», находящегося в дружеских отношениях с действующим – ФИО7

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в рамках заключенного договора ООО «Лидер-2», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию 200000 руб. в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 г.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования, в том числе, и по возврату хотя бы части денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 г. по 20.03.2018 г. в размере 20255,27 руб., представив соответствующий расчет.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, а поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчик а в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20255,27 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.4).

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает требование о возмещении указанных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлины в размере 202,55 руб. из расчета подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 220255,27 руб. – 5402,55 руб. минус уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-2» в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг – 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 255,27 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5200 руб.

Взыскать с ООО «Лидер-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 202,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 года.

Судья: