Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский город» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приморский город» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что поводом к обращению в суд стало изготовление и распространение в ночь с 12 на 13 декабря 2014 года через почтовые ящики в доме <адрес> неустановленными сотрудниками ответчика листовок, содержащих клеветническую информацию, что истец осужден за мошенничество Ленинским судом г. Смоленска к 4 годам (условно).

13 декабря истец подал заявление ответчику с требованием предоставить правоохранительным органам записи с камер видео наблюдения парадных для установления личности распространителя, но получил устный отказ, а информация впоследствии была уничтожена.

По указанным фактам 15 декабря 2014 года истцом в мировой суд (участок № 104 Санкт-Петербурга) было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам, содержащимся в ч. 1 ст. 128.1. УК РФ.

29 декабря 2014 года истцом было подано заявление в 42 Отдел полиции о возбуждении уголовного дела с целью розыска лица, распространивших клеветнические сведения. Однако уголовное дело было возбуждено только в марте 2016 г.

В ноябре 2016 года было установлено, что листовки изготавливались сотрудниками ответчика, но конкретных исполнителей установить не удалось. В декабре 2016 года уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Среди других обстоятельств, подтверждающих причастность сотрудников ответчика следует назвать следующие:

- сотрудники пытались ввести в заблуждение сотрудника полиции, проводившего проверку, давая заведомо ложные сведения об обстоятельствах распространения клеветы, умышленно уничтожили записи с камер видеонаблюдения, якобы они не сохранились за истечением времени;

- собственники дома не могут попасть в другие парадные, у них нет доступа, но во все парадные есть доступ у сотрудников, также попасть в любую парадную можно через диспетчера, у него есть возможность открыть дверь со своего рабочего места;

- листовка не была положена в почтовый ящик истца, т.е. злоумышленник знал его адрес, а в листовке он не указан.

Следующие обстоятельства подтверждают умысел:

Целью данной листовки, содержащей клевету по мнению истца, было дискредитировать инициативную группу собственников, агитировавших за изменение формы управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик потерял бы возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами собственников.

Существенным является не само распространение информации, а отказ от авторства.

То есть анонимно была распространена клеветническая информация об осуждении истца что однозначно указывает на умысел причинить вред чести, достоинству и деловой репутации участников инициативной группы.

После указанной акции собственники по мнению истца считают его мошенником, что причиняет моральные страдания не только истцу, но и членам его семьи.

Кроме этого указал, что профессиональная деятельность его, как юриста предполагает определенную степень доверия, а информация о том, что он является мошенником портит его деловую репутацию и создает угрозу его профессиональной деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 135-141), в тоге указал, что просит признать распространенные сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 47), в которых представитель указала, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком сведений об истце. Также не представлены доказательства того, что сведения были распространены работником ответчика, в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела № 528186 от 13.12.2016 года установить лицо, распространившее указанные сведения, не представилось возможным. Никаких официальных заявлений от имени ООО «Приморский город», содержащих сведения об истце, не было.

В обоснование своей позиции о причастности сотрудников ответчика к распространению сведений об истце последний ссылается на то, что у собственников помещений в доме <адрес> в Санкт-Петербурге нет возможности попасть в другие парадные в этом доме, а у сотрудников ответчика есть такая возможность, а у диспетчера есть возможность открыть дверь в любой подъезд.

Считаем, что указанные утверждения не являются доказательством причастности ответчика к распространению сведений об истце, так как у любого собственника этого дома есть возможность попасть в любой подъезд дома. Для этого достаточно назвать диспетчеру по переговорному устройству у двери подъезда фамилию собственника - свою или другого собственника (сведения о собственниках помещений в доме находятся в открытом доступе в Росреестре) - и диспетчер обязан будет впустить собственника в любой подъезд дома.

То же относится и к утверждению истца о том, что злоумышленник знал номер квартиры (почтового ящика) истца - сведения о собственниках помещений находятся в открытом доступе.

Кроме того, листовка, приобщенная истцом к материалам дела, по мнению истца содержащая информацию о нем, содержит имя и фамилию автора «Дмитрий ФИО2», ссылку на сайт «Российская Газета RG.RU» в сети интернет. По сведениям с указанного сайта данная информация была размещена на нем 21.01.2014 года в 16.50. Автор текста Дмитрий ФИО2.

Сведений о том, что указанная информация относится именно к истцу, а не однофамильцу, или о том, что информацию изготовил или распространил ответчик в указанном сайте, ни в листовке не содержится.

Довод истца о том, что указанные листовки были распечатаны на ксероксе, установленном в диспетчерской ООО «Приморский город», не является доказательством причастности ответчика или его сотрудников к изготовлению или распространению листовок, так как воспользоваться указанным ксероксом для копирования своих документов мог любой собственник помещения в домах, находящихся в управлении ООО «Приморский город», в любой момент времени.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступила правовая позиция (л.д. 73), в которых представитель указала, что из материалов уголовного дела усматривается, что при исследовании фотоизображения, ценные для идентификации частные признаки – малозначительны.

Исходя из материалов уголовного дела, у истца достаточно специфичный круг общения, из числа которых нельзя исключить лиц, имеющих к истцу неприязненные отношения.

К примеру, в материалах дела имеется переписка с Ч.В.Н. и М.М., которые дают ему советы, имеющие хождение среди лиц, имеющих отношении к криминальному миру.

Доводы о том, что листовки распечатаны на МФУ ООО «Приморский город» не являются доказательством. Диспетчерской службой предоставляется возможность изготовления копий документов жителям дома.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Приморский город» в суд явилась, возражения на исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, поводом к обращению в суд стало изготовление и распространение в ночь с 12 на 13 декабря 2014 года через почтовые ящики в доме <адрес> в Санкт-Петербурге неустановленными сотрудниками ответчика листовок, содержащих клеветническую информацию, что истец осужден за мошенничество Ленинским судом г. Смоленска к 4 годам (условно).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам с рождения, а юридическим лицам касательно деловой репутации - с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений.

Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Следовательно, распространение сведений - это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.

Свобода выражения мнения согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ охраняется государством.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в органы государственной власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что распространением сведений его порочащих он считает распространение листовок собственникам жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, через их почтовые ящики.

В рамках расследования уголовного дела был признан и допрошен б качестве потерпевшего гр. ФИО1, который пояснил, что в 2010 году приобрел квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, где проживает в настоящий момент. Управляющей компанией данного дома являлась ООО «Приморский город» и так как он, как и многие другие жильцы, был недоволен работай вышеуказанной управляющей компанией, то в октябре 2012 года был избран совет дома, инициаторами которого был он и П. П.В. Совет дома создавался с целью контроля работы управляющей компанией, контролем за денежными средствами, защитой интересов собственников перед управляющей компанией. Однако управляющая компания с советом дома работать отказалась. Таким образом, к концу 2014 года, среди собственников жилья данного дома сформировалась инициативная группа, участником которой был и истец, задача которой заключалась в создании ТСН - товарищества собственников недвижимости. С этой целью было назначено собрание, которое должно было состояться 15.12.2014 года. Однако, 13.12.2014 года он, в дневное время, около 13 часов 00 минут, встретил соседа по дому, проживающего в соседней парадной, который сообщил, что у в почтовом ящике обнаружил листовку, с его (ФИО1) фотографией, на которой был размещен текст, из которого следовала, что он (ФИО1) был осужден в Смоленской области за совершение мошенничества в особо крупном размере. В результате, в ходе выборочной беседы с жильцами дома, он выяснил, что листовки с аналогичным содержанием были распространены по почтовым ящикам всего дома, за исключением его почтового ящика. Получив данную информацию он, незамедлительно обратился в управляющую компанию, в лице управляющей В. СБ. с требованием сохранить видеонаблюдение с камер внутри парадных дома, для того, чтобы в дальнейшем было возможно установить лицо, распространившее листовки. В результате распространенной порочащей его информации, собрание было сорвано. Он был расстроен, его репутация была подорвана, честь опорочена, данными действиями ему был причинен моральный вред.

В ходе расследования уголовного дела был доказан тот факт, что гр. ФИО1 <дата> года рождения на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался. Также было установлено, что статья, напечатанная в листовках, изначально была опубликована в «Российской газете», при этом речь шла совершенно о другом ФИО1 и первоначальный текст был изменен, в том числе была вставлена фотография.

Допрошенные в качестве свидетелей жильцы дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, а именно: С. И.Л., В. Е.С., П. П.В., Л. Н.В., К. А.А., М. А.В., также подтвердили тот факт, что в декабре 2014 года, в своих почтовых ящиках они обнаружили листовки, в которых была размещена информация о том, что гр. ФИО1 был судим за мошенничество.

Кроме того, было установлено, что вышеуказанную листовку, обнаруженную в почтовом ящике, свидетель Л. Н.В. сохранил, при этом пояснив, что вместе с листовкой были и иные листовки, в частности сообщение, подписанное УК «Приморский город». Данные бланки с информацией были изъяты у гр. Л. Н.В. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Также в ходе дознания были истребованы документы, а именно копии заявлений гр. ФИО1 в УК «Приморский город», поданное 13.12.2014 года в диспетчерской дома <адрес> г. Санкт-Петербурга, с просьбой сохранить видеонаблюдение, с целью установления лица, распространившего листовки.

Сотрудники УК «Приморский город» допрошенные в качестве свидетелей - Г. A.M., В. СБ., П. О.А., К. А.В., З. СВ., Б. П.В., а также диспетчера Т. В.Н. и Ч. О.М., также подтвердили тот факт, что в декабре 2014 года им стало известно о том, что жильцы дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в своих почтовых ящиках обнаружили листовки, в которых была размещена информация о том, что гр. ФИО1 был судим за мошенничество.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Учитывая, что распространение листовок произошло накануне выборов создания товарищества собственников недвижимости, что в первую очередь было не выгодно УК «Приморский город», а также имея иные веские основания полагать, что в распространении вышеуказанных листовок УК «Приморский город» могло иметь личную заинтересованность, из диспетчерской дома <адрес> были изъяты копии сделанные в диспетчерской с заявлений, поданных жильцами дома в декабре 2014 года и была назначена технико-криминалистическая экспертиза, на которую были направлены копии вышеуказанных заявлений и копии листовок, обнаруженные жильцами в почтовых ящиках дома <адрес> районе г. Санкт-Петербурга. Согласно заключения эксперта № 6/2/Э-2192-16 от 24.11.2016 г. представленные образцы выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического устройства.

Таким образом, в ходе дознания был полностью подтвержден тот факт, что листовки, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, были размножены в диспетчерской УК «Приморский город» не позднее 13.12.2014 г. Были повторно допрошены диспетчера, которые дежурили в диспетчерской 12.12.2014 года и 13.12.2014 года. Однако установить лицо, распространившее вышеуказанные листовки не удалось.

Согласно справки ООО «Приморский город» № 186 от 06.04.2018 г. (л.д. 48), следует, что дома, находящиеся в управлении ООО «Приморский город», являются домами повышенной комфортности, из-за чего управляющей организацией начисляется плата жителям домов по повышенному тарифу за управление МКД. Поэтому диспетчеры ООО «Приморский город» предоставляют жителям, при имеющейся у них необходимости изготовления копий документов, возможность безвозмездно воспользоваться копировальной техникой, установленной в диспетчерских домов, находящихся в управлении ООО «Приморский город».

Представитель ответчика указала, что довод истца о том, что указанные листовки были распечатаны на ксероксе установленном в диспетчерской ООО «Приморский город», не является доказательством причастности ответчика или его сотрудников к изготовлению или распространению листовок, так как воспользоваться указанным ксероксом для копирования своих документов мог любой собственник помещения в домах, находящихся в управлении ООО «Приморский город», в любой момент времени.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку ООО «Приморский город» должны отвечать за свое имущество. Кроме того, изготовление и распространение по разным подъездам большого количества листовок без оказания содействия со стороны сотрудников управляющей компании практически невозможно.

Диспетчер Т. В.Н. подтвердила тот факт, что 13.12.2014 года, в ее рабочую смену, ФИО1 обращался к ней, как к сотруднику УК «Приморский город», с жалобой о том, что имело место распространение вышеуказанных листовок, а также с заявлением с просьбой сохранить видеозапись, с целью установления лица листовки распространившего.

Как было установлено в ходе дознания, видеозапись сохранена не была, так как заявление гр. ФИО1 в охранную компанию «Щит и меч», осуществляющую запись видеонаблюдения, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что распространение порочащих истца сведений было осуществлено сотрудниками ответчика.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Второе условие, предусмотренное комментируемой статьей, - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль - чрезвычайно динамичная категория. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение (например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое.

Тем не менее, Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24 февраля 2005 г.: "...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".

Распространенная листовка содержит информацию о том, что ФИО1 был осужден за мошенничество.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанные в листовках сведения носят порочащий характер.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том. что профессиональная деятельность его, как юриста предполагает определенную степень доверия, а информация о том, что он является мошенником портит его деловую репутацию и создает угрозу его профессиональной деятельности.

Согласно разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

И, наконец, третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В ходе расследования уголовного дела был доказан тот факт, что ФИО1, <дата>.р. на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался.

Также было установлено, что статья, напечатанная в листовках, изначально была опубликована в «Российской газете», при этом речь шла о другом ФИО1 первоначальный текст был изменен, в том числе была вставлена фотография ФИО1

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что сведения, размещенные на листовках соответствуют действительности.

Кроме того, согласно пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (адрес) практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализируя объяснения истца и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования иску ФИО1 к ООО «Приморский город» о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения: «признанный судом виновным в крупном мошенничестве по подделке документов … Его подельники … ФИО1 получили по 4,5 года лишения свободы каждый».

Обязать ООО «Приморский город» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие ФИО1 сведения. путем распространения листовки с опровержением в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ООО «Приморский город» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.