Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к Мещерякову С. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником транспортных средств и иного имущества, в связи с чем налоговой инспекцией ему начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 73 125 рублей, пени в сумме 141 рубль 38 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по делу №2а-1887/2018 взыскана задолженность и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство №122376/20/6606-ИП, которое в добровольном порядке ответчиком не исполняется. Также ответчику начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 40 794 рубля, пени в сумме 718 рублей 95 копеек и налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 13 295 рублей, пени в сумме 261 рубль 47 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.04.2017 по делу №2а-271/2017 взыскана задолженность и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство №122377/20/66006-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на 28.01.2021 составил 952 рубля 62 копейки. Также ответчику начислен транспортный налог за 2017 год в сумме 71 518 рублей, пени в сумме 1 063 рубля 83 копейки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 254 рубля 70 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2019 по делу №2а-819/2019 взыскана задолженность и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 12.10.2019 возбуждено исполнительное производство №104777/19/66006-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на 28.01.2021 составил 72 581 рубль 83 копейки. Также ответчику начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 65 734 рубля, пени в сумме 25 197 рублей 12 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 17 894 рубля и пени в сумме 2 326 рублей 12 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2020 по делу №2а-346/2020 взыскана задолженность и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство №39511/20/66006-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на 28.01.2021 составил 95 845 рублей 02 копейки. Общая сумма задолженности ответчика составляет 193 263 рубля 47 копеек. Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: < адрес >.

Просят обратить взыскание на земельный участок по адресу: < адрес >, в целях исполнения обязанности по уплате налогов.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их разрешить в учетом приобретения земельного участка ответчиком в период брака.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представила квитанции о том, что ответчиком произведено гашение задолженности по транспортному налогу в сумме 130 000 рублей, и налога на имущества в сумме 21 000 рублей. Также представила иные квитанции по оплате налогов. Пояснила, что земельный участок приобретен ответчиком в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов.

Третье лицо Мещерякова С.С., представитель третьего лица Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2020 по делу №2а-346/2020 с ответчика в пользу истца взыскан транспортный налог за 2018 год в сумме 65 734 рубля, пени 25 197 рублей 12 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 17 894 рубля и пени в сумме 2 326 рублей 12 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 06.04.2020 и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство №39511/20/66006-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по делу №2а-1887/2018 с ответчика в пользу истца взыскан транспортный налог за 2016 год в сумме 73 125 рублей, пени в сумме 141 рубль 38 копеек, задолженность по земельному налогу 2 097 рублей, пени 7 рублей 50 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 28.11.2018 и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство №122376/20/6606-ИП

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.04.2017 по делу №2а-271/2017 с ответчика в пользу истца взыскан транспортный налог за 2015 год в сумме 40 794 рубля, пени в сумме 718 рублей 95 копеек и налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 13 295 рублей, пени в сумме 261 рубль 47 копеек, земельный налог за 2015 год в сумме 2 097 рублей, пени 41 рубль 24 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2017 и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство №122377/20/66006-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2019 по делу №2а-819/2019 с ответчика в пользу истца взыскан транспортный налог за 2017 год в сумме 71 518 рублей, пени в сумме 1 063 рубля 83 копейки и налога на имущество за 2017 год в сумме 17 123 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 254 рубля 70 копеек, земельный налог за 2017 год в сумме 445 рублей, пени в сумме 6 рублей 62 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2017 и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 12.10.2019 возбуждено исполнительное производство №104777/19/66006-ИП.

С учетом произведенных платежей в добровольном порядке и взысканных судебным приставом-исполнителем, общая сумма задолженности ответчика составляет 193 263 рубля 47 копеек.

Из представленных документов следует, что 14.05.2021 ответчиком производно гашение задолженности по налогам на общую сумму 151 000 рублей, из которых 130 000 рублей в счет оплаты транспортного налога и 21 000 рублей в счет оплаты налога на имущество физических лиц.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции: от 20.01.2020 на сумму 5 084 рубля по оплате земельного налога, от 20.01.2020 на сумму 1 245 рублей 40 копеек по оплате пени, от 05.10.2020 на сумму 10 000 рублей, от 05.12.2020 на сумму 10 000 рублей, от 05.10.2020 на сумму 50 000 рублей, 05.12.2020 на сумму 40 000 рублей, от 20.01.2020 на сумму 8 000 рублей, от 04.02.2020 на сумму 7 000 рублей, от 21.03.2020 на сумму 5 000 рублей, от 18.04.2020 на сумму 5 000 рублей от 31.07.2018 на сумму 68 016 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в большей части погасил размер своей задолженности перед истцом, а для выявления к оплате оставшейся части задолженности необходимо обратиться для сверки в налоговую и к судебному приставу-исполнителю. При этом без учета представленных квитанций, поскольку суду без указания назначения платежа невозможно установить оплату налога и период его начисления, но с учетом оплаты в сумме 151 000 рублей от 14.05.2021, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит направлению именно в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Таким образом, размер общей задолженности ответчика составляет с учетом произведенного платежа 42 263 рубля 47 копеек (193 263 рубля 47 копеек – 151 000 рублей).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, площадью 600 кв.м, 1/3 доля в праве общей долевой собственности а квартиру по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, жилой дом по адресу: < адрес > (регистрации в БТИ г. Екатеринбурга 23.11.1990. сведений о снятии жилого дома с учета не имеется, но имеется сведения о расположении на указанном земельном участке жилого дома площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером < № >), автомобиля Соммер, 1990 года выпуска, г.н. < № >, автомобиля Вольво F12, 1992 года выпуска, г.н. < № >, автомобиля КЗАП9385, 1992 года выпуска, г.н. < № >, автомобиля КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, г.н. < № >.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие транспортных средств у ответчика и высказано намерение их продать для погашения имеющейся задолженности и снять с регистрационного учета, поскольку того как запрет на совершение регистрационных действий будет снят судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со тс. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В данном случае, учитывая размер оставшейся задолженности после ее частичного погашения, суд приходит к выводу о том. что имеющегося иного имущества в виде транспортных средств. может быть вполне достаточно при их реализации для погашения оставшейся задолженности перед истцом.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, его оценка и соразмерность стоимости имущества и заявленных требований, произведение взаимозачета требований и иные действия, осуществляются только судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, то вопрос об обращении взыскания на транспортные средства не может быть рассмотрен судом в рамках данного дела.

Поскольку у ответчика имеется иное имущество и его реализация в рамках исполнительных производств не осуществлялась, то суд приходит к выводу о преждевременности заявления данного требования истцом, поскольку не испробованы иные способы защиты нарушенного права по обращению взыскания на иное имущество виду уменьшения суммы задолженности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к Мещерякову С. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева