Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,–

установил:

ПАО РНКБ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО): задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручительства №-БГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 296293131 рублей, указав, что во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Меандр», Банк выдал банковскую гарантию и произвел по ней платеж, обязанность по возмещению в порядке регресса уплаченной суммы принципалом исполнена не была. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Меандр» Банком с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчиком ФИО1 были приняты на себя обязательства перед Банком нести солидарную ответственность с ООО "Меандр" в случае неисполнения последним его обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии. Однако, принципал задолженность по договору банковской гарантии не погасил, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантий в размере 296293131 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, суд учитывает надлежащее извещение с направлением копии определения суда с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по раскрытию всех доказательств к определенной дате и правом на оспаривание расчета кредитора.

Несмотря на разъяснение судом процессуальной обязанности по раскрытию всех доказательств, на что также указано действующим правовым регулированием, со стороны ответчика каких-либо доказательств, направленных на исполнение обязательств, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства, предоставленные со стороны истца, ответчик не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «НИИЭ» (далее - бенефициар) и ООО «Меандр» (принципал) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - контракт).

Между Банком и ООО «Меандр» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ООО «Меандр» по контракту обеспечено банковской гарантией от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - банковская гарантия), выданной Банком (гарант).

В связи с неисполнением ООО «Меандр» обязательств бенефициар направил в адрес Банка требование от ДД.ММ.ГГГГ N 74юр-4355 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банк ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 296293131 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Меандр» (ИНН №) введена процедура банкротства наблюдение. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меандр» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования РНКБ Банка (ПАО) в размере 296293131 руб. задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «Меандр» (ИНН №) с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Принципал свои обязательства по Соглашению о выдаче банковской гарантии перед Гарантом не исполнил, истец вправе обращаться с требованием к поручителю о солидарном исполнении последним обязательств за должника по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу закона объем требований кредитора к основному должнику и поручителю является одинаковым и может быть определен в рамках процедуры банкротства любого из них, отказ кредитора от своих прав привлечь в качестве третьего лица поручителя к участию в деле о банкротстве основного должника не может повлечь увеличения установленного в деле о банкротстве объеме требований, ответственность по которым основного должника и поручителя является солидарной.

При определении объема ответственности основного должника в рамках процедуры о банкротстве определяющим является то, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При таком положении установленный арбитражным судом объем требований к ООО "Меандр" в сумме 296293131 рублей является общим для ООО " Меандр " и ответчика-поручителя, принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исполнение обязательств ООО «Меандр» по соглашению о выдаче банковской гарантии обеспечено поручительством ответчика – ФИО1, по договору поручительства №-БГ, заключенному с Банком, по условиям которого ответственность поручителя по обязательствам принципала является солидарной (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства).

Банк обратился к ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Относимых и допустимых доказательств исполнения указанного требования со стороны поручителя либо Принципала, в материалы дела не предоставлено.

Банковская гарантия согласно § 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в данном случае - обязательств ООО «Меандр» по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Принципал (ООО «Меандр») обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа названных норм закона следует, что требования истца к должнику являются регрессными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебным рассмотрением установлен факт оплаты гарантии Банком по нарушенным обязательствам Принципала, а также последующий факт отсутствия возмещения со стороны Принципала выплаченных в соответствии с условиями гарантии сумм.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиями договора поручительства Поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с Принципалом за исполнение своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Поручителю были направлены требования об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Обязательство возвратить денежную сумму, выплаченную по Банковской гарантии, возникает с момента осуществления соответствующего платежа. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями Договора Банковской гарантии,, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником и поручителем ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные Договором обязательства, приходит к выводу о том, что Банк вправе потребовать в таком случае возврата суммы выплаченной гарантии. Привлечение ответчика к солидарной ответственности за невыполнение Принципалом условий соглашения о банковской гарантии согласуется с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку последний являются поручителем.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнила обязательство по возврату суммы выплаченной гарантии, указанная задолженность подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручительства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 296293131 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.