Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шадрина Д.И., действующего на основании доверенности, ответчика ИП Зорина Е.Ю., его представителя адвоката Панченковой Ж.П., действующей на основании ордера от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя Куштым Владимира Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Зорину Евгению Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВ И Л:

Истец Новоуральская городская общественная организация «Новоуральское общество защиты прав потребителей» (далее «НОЗПП»), действуя в защиту потребителя Куштым В.А., обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Зорину Е.Ю., ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя Куштым В.А. по заключенным договорам № 291 от 18.05.2010, № 292 от 18.05.2010, № 300 от 20.05.2010, № 304 от 25.05.2010, № 323 от 08.06.2010, поименованным как договоры на поставку товаров по образцам с оказанием сопутствующих услуг, но по правовому содержанию являющихся договорами выполнения работ по ремонту квартиры заказчика из материала подрядчика, а также ссылаясь на нарушение ответчиком договора № 292 от 19.05.2010, фактически являющимся договором розничной купли-продажи шкафа-купе. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Куштым В.А.:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ: по договору № 291 от 18.05.2010, в сумме хххх руб., по договору № 300 от 20.05.2010 в сумме хххх руб., по договору № 304 от 25.05.2010 в сумме хххх руб., а всего ххххх руб.;

- в качестве уменьшения цены выполненной работы в связи с обнаружением недостатков выполненной работы по договору № 291 от 18.05.2010 - хххх руб., по договору № 292 от 18.05.2010 – хххх руб., по договору № 300 от 20.05.2010 – хххх руб., по договору № 304 от 25.05.2010 – хххх руб., а всего ххххх руб.;

- убытки в сумме хххх руб., понесенные по оплате услуг экспертов в связи с установлением недостатков выполненных работ;

- хххх руб. в связи с непоставкой плинтуса для работ по ремонту лоджии по договору № 291 от 18.05.2010;

- хххх руб. излишне уплаченные за поставку и установку зеркала по договору № 323 от 08.06.2010;

- ххххх руб. уплаченных за шкаф-купе по договору № 292 от 19.05.2010, в связи с отказом от поставленного товара;

- неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя: ххххх руб. по требованиям, связанным с недостатками работ, ххххх руб. по требованию о возврате суммы, уплаченной за шкаф-купе, а всего ххххх руб.;

- ххххх руб. в качестве компенсации причиненного потребителю морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб., из которых ххххх руб. взыскать в пользу бюджета и ххххх руб. в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование которых суду пояснил, что между потребителем Куштым В.А. и ответчиком были заключены договоры на поставку товаров по образцам № 291 от 18.05.2010, № 292 от 18.05.2010, № 300 от 20.05.2010, № 304 от 25.05.2010, но фактически сложились правоотношения, по которым ответчик, как подрядчик обязался выполнить из своего материала работы по ремонту квартиры Куштым В.А. По договору № 291 от 18.05.2010 ответчик в течение двух недель, не позднее 01.06.2010 обязан был поставить панель МДФ, доску половую и плинтус на сумму хххх руб., из данного материала выполнить работы по ремонту лоджии на сумму хххх руб., однако нарушил срок выполнения работ, а сами работы произвел некачественно, при этом плинтус потребителю не был поставлен. Поскольку по данному договору стоимость плинтуса составила хххх руб., но фактически плинтус не поставлен, то потребитель вправе требовать возврата указанной суммы. По договору № 292 от 18.05.2010 ответчик фактически обязался поставить межкомнатные двери «Элегия» и «Пиано», выполнить работы по их установке на общую сумму ххххх руб. в детской комнате и на кухне, однако данные работы выполнены небрежно, с недостатками. По договору № 300 от 20.05.2010 ответчик обязан был в течение 7 дней, не позднее 31.05.2010 поставить дверь «Пиано», выполнить работы по их установке в ванной комнате, но данные работы выполнены с недостатками, с нарушением срока выполнения работ, несмотря на полную оплату по договору хххх руб. По договору № 304 от 25.05.2010 ответчик обязан был из своего материала произвести работы по настилу ламината в детской комнате в срок не позднее 03.06.2010, по договору потребитель произвел оплату в полном объеме в сумме ххххх руб., однако ответчиком на 15 дней нарушен срок выполнения работ, которые также были выполнены некачественно. За нарушение сроков выполнения работ потребитель вправе требовать неустойку в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки. Недостатки выполненных ответчиком работы установлены экспертным заключением, поэтому потребителем сделан выбор в защиту своих прав относительно требования об уменьшении цены выполненной работы. Кроме того, по договору № 323 от 08.06.2010 ответчик обязался поставить и установить зеркало, оплата по договору составляла ххх руб., однако от потребителя принято по приходному кассовому ордеру хххх руб., переплата составила хххх руб., данная сумма потребителю не возращена до настоящего времени. Требования потребителя об уплате неустойки, об уменьшении цены, о компенсации убытков, о возврате ошибочно уплаченной суммы хххх руб., о возврате суммы хххх руб. в связи с непоставкой плинтуса, 31.08.2010 предъявлены в письменном виде ответчику, но оставлены им без ответа и удовлетворения, поэтому на 01.12.2010 нарушение срока выполнения заявленных требований превышает 34 дня, в связи с чем истец настаивает на взыскании неустойки в сумме не превышающей общей цены. Также ответчик обязался поставить Куштым В.А. шкаф-купе, заключив с ним договор № 292 от 19.05.2010 на сумму ххххх руб., но фактически данный договор является договором розничной купли-продажи, так как данный товар потребитель выбрал посредством каталогов и фотоснимков. Дополнительно ответчиком были оказаны услуги по изготовлению и монтажу задней стенки и потолка данного шкафа-купе на сумму хххх руб., что оформлено договором № 309 от 28.05.2010, поименованному как договор поставки по образцам. 10.06.2010 Куштым В.А., воспользовавшись правом, установленным п.п. 2 и 3, абз.2 п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в письменном виде заявил ответчику о своем отказе от поставленного шкафа-купе, предложив возврат денежной суммы в размере хххх руб.(хххх +хххх =ххххх) и вывезти шкаф-купе из его квартиры. Поскольку до 01.12.2010 данные требования потребителя не выполнены, то ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за 163 дня просрочки в сумме ххххх руб. По вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договоров, заключенных с потребителем, не выполнением в установленный срок требований потребителя Куштым В.А., последний испытал нравственные страдания, которые оценивает в разумной сумме ххххх руб. При удовлетворении требований потребителя, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.1 п.6 и ч.2 п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Зорин Е.Ю. иск не признал, пояснив суду, что в магазине «Титан-Строй» осуществляет розничную продажу строительных и других товаров бытового значения, также оказывает сопутствующие услуги по ремонту помещений, при этом используются строительные товары, материалы, которые он поставляет потребителю. С Куштым В.А. был заключен ряд договоров на поставку товаров по образцам № 291 от 18.05.2010, № 292 от 18.05.2010, № 300 от 20.05.2010, № 304 от 25.05.2010, дополнительно по данным договорам были оказаны сопутствующие услуги по ремонту лоджии, настилу пола из ламината, установке межкомнатных дверей в квартире Куштым В.А.. По данным договорам товар был поставлен в том количестве, которое оговорено в договоре, а также работы, оговоренные с потребителем, выполнены качественно. По завершении выполненных работ, Куштым В.А. принимал работу без претензий, но документы о приемке работ не подписывал. Требование потребителя об уменьшении цены основано на субъективном мнении. Срок выполнения работ не нарушен, так как конкретный срок выполнения работ не устанавливался. Переплаты за поставку и установку зеркала по договору № 323 от 08.06.2010 Куштым В.А. не производил. Отказ Куштым В.А. от поставленного шкафа-купе необоснован, так как данный товар был заказан и изготовлен по заказу потребителя, по индивидуальным размерам, по индивидуальному эскизу, для этого в квартире потребителя были произведены соответствующие замеры для установки шкафа-купе, претензий по качеству данного товара не имеется.

Доводы ответчика в судебном заседании поддержал его представитель адвокат Панченкова Ж.П.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом гражданином Куштым В.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Зориным Е.Ю. заключены договоры № 291 от 18.05.2010, № 292 от 18.05.2010, № 300 от 20.05.2010, № 304 от 25.05.2010 на поставку товаров по образцам, с оказанием сопутствующих услуг.

Исходя из буквального толкования договоров в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения бытового подряда, по которым ответчик, как подрядчик обязался выполнить из своего материала работы по ремонту квартиры Куштым В.А., а последний обязался оплатить и принять выполненные работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, по договору № 291 от 18.05.2010 ответчик обязался в течение двух недель, но не позднее 01.06.2010 поставить панель МДФ, доску половую и плинтус на сумму хххх руб., из которых выполнить работы по ремонту (обшивке) лоджии в квартире истца на сумму ххххх руб. По данному договору оплата истцом произведена ответчику в полном объеме в сумме ххххх руб. Однако ответчиком работы были завершены с нарушением срока 20.06.2010, то есть с просрочкой 19 дней, а также работы выполнены некачественно, что нарушает эстетический вид лоджии.

По договору № 292 от 18.05.2010 ответчик обязался поставить и выполнить работы по установке в детской комнате, на кухне истца межкомнатных дверей «Элегия» и «Пиано», коробки бук, наличников, а также сопутствующих к этому изделий на общую сумму ххххх руб. По данному договору истцом оплата произведена в полном объеме, однако работы выполнены небрежно, с недостатками.

По договору № 300 от 20.05.2010 ответчик обязан был в течение 7 дней, но не позднее 31.05.2010 поставить и установить межкомнатную дверь «Пиано», с сопутствующими для этого изделиями, с оплатой в общей сумме ххххх руб. Вместе с тем, несмотря на полную оплату по данному договору со стороны потребителя, ответчик выполнил работы с просрочкой на 13 дней, завершив их 13.06.2010, при этом работы выполнены с недостатками.

По договору № 304 от 25.05.2010 ответчик обязан был поставить истцу ламинат и выполнить работы по настилу пола в детской комнате в течение 7 рабочих дней. Оплата истцом по данному договору произведена в полном объеме 28.05.2010, однако срок исполнения обязательств ответчиком просрочен на 15 дней, поскольку работы завершены 18.06.2010.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнениях работы в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работы.

Поскольку ответчиком по каждому из вышеуказанных договоров не представлено доказательств о дополнительно оговоренном с потребителем сроке выполнения работ, не представлено доказательств, свидетельствующих о конечном сроке выполненных работ, то суд считает необходимым согласиться с доводами потребителя о пропуске ответчиком срока выполнения работ, обусловленных указанными договорами, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Куштым В.А. неустойки за просрочку выполнения работ в сумме ххххх руб. согласно расчету:

по договору № 291 от 18.05.2010 в сумме хххх руб.; по договору № 300 от 20.05.2010 в сумме хххх руб.; по договору № 304 от 25.05.2010 в сумме хххх руб., а всего хххх руб. По данным договорам неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Судом установлено, что работы в квартире потребителя Куштым В.А. по договорам № 291 от 18.05.2010, № 292 от 18.05.2010, № 300 от 20.05.2010, № 304 от 25.05.2010 ответчиком выполнены с недостатками, некачественно, что подтверждается выводами экспертного заключения от 18.08.2010, которые сомнение у суда не вызывают, поскольку даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительных работ.

Выводы данного экспертного заключением не опровергнуты ответчиком. При этом суд критически оценивает показания свидетеля Х., свидетельствующего о качественно выполненных им работ по настилу ламината в квартире Куштым В.А., поскольку является лицом, заинтересованным в даче выгодных для ответчика показаний, а также показания данного свидетеля противоречат вышеуказанному экспертному заключению, которое суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу.

В силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору среди прочего потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

С учетом качества, объема, стоимости работ, выполненных ответчиком, суд соглашается с требованием потребителя об уменьшении цены выполненной работы по договору № 291 от 18.05.2010 с хххх руб. до хххх руб. (хххх руб.), по договору № 304 от 25.05.2010 с хххх руб. до хххх руб.(хххх руб.).

Вместе с тем, суд полагает, что по договору № 291 от 18.05.2010 цена выполненной работы в сумме хххх руб. подлежит снижению до хххх руб., поскольку установлены недостатки в работе по установке дверного блока стоимостью работ хххх руб., и наличников стоимостью ххх руб., общей стоимостью хххх руб.

По договору № 300 от 20.05.2010 цена выполненной работы в сумме хххх руб. подлежит снижению до хххх руб., поскольку установлен недостатки в установке двух наличников на межкомнатной двери стоимостью ххх руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя Куштым В.А., с учетом уменьшения цены выполненной работы составляет ххххх руб.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытками в данном случае являются понесенные Куштым В.А. расходы на оплату услуг экспертов по установлению качества выполненных работ. Сумма таковых убытков составляет хххх руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Куштым В.А.

Также судом установлено, что между потребителем Куштым В.А. и ответчиком был заключен договор на поставку и установку зеркала № 323 от 08.06.2010, по которому стоимость зеркала составляет ххх руб., а работы по его установке ххх руб., а всего по договору ххх руб. Однако истцом произведена оплата по договору в сумме хххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 364 от 08.06.2010, переплата составила хххх руб.

Доводы ответчика об отсутствии переплаты со стороны потребителя ничем не подтверждены, приходный кассовый ордер № 364 от 08.06.2010 о приеме денежных средств от потребителя в судебное заседание им не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок оформления приходных кассовых ордеров, суд приходит к выводу о том, что в действительности от потребителя Куштым В.А. по договору № 323 от 08.06.2010 принята оплата, указанная прописью в сумме хххх руб., поэтому с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма ошибочно уплаченная потребителем сумма хххх руб.

На основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков.

Судом установлено, что требования потребителя Куштым В.А. об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении убытков, о возврате ошибочно уплаченной за зеркало суммы, предъявлены ответчику 31.08.2010, однако в установленный Законом 10-дневный срок, то есть до 10.09.2010 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим согласно положению п. 5 ст. 28 данного Закона ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей цены.

Суд не может согласиться с требованием потребителя о взыскании с ответчика ххххх руб. по договору № 291 от 18.05.2010 в связи с непоставкой плинтуса для работ по ремонту лоджии, поскольку судом установлено, что при выполнении работ по обшивке лоджии в квартире потребителя применен вместо плинтуса мебельный уголок, стоимость которого не превышала стоимость плинтуса хххх руб., указанную в договоре, при этом данная сумма учтена судом при уменьшении потребителю цены работы по ремонту лоджии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование потребителя о взыскании с ответчика хххх руб. в связи с непоставкой плинтуса по договору № 291 от 18.05.2010 удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на основании положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом также рассмотрены требования потребителя, основанные на договорах на поставку товаров по образцам № 292 от 19.05.2010, № 309 от 28.05.2010.

Исходя из толкования условий данных договоров, прилагаемых к ним документов, следует, что между потребителем Куштым В.А. и ответчиком сложились правоотношения по изготовлению и установке в квартире потребителя шкафа-купе.

Судом установлено, что шкаф-купе был изготовлен по индивидуальному заказу потребителя, с соответствующими индивидуальными замерами по расположению шкафа-купе в квартире потребителя, недостатков выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы потребителя о приобретении шкафа-купе дистанционным способ продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому требования потребителя, основанные на ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Куштым В.А. подлежит взысканию моральный вред, поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика потребителю были причинены нравственные страдания, вызванные некачественным выполнением заказанных ответчику работ. Однако, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степени нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд снижает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до хххх руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика в пользу потребителя Куштым В.А. ххххх руб., включая сумму, связанную с уменьшением цены выполненной работы – ххххх руб., сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ – хххх руб., сумму переплаты по договору № 323 от 08.06.2010 – хххх руб., сумму убытков хххх руб., сумму неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя – ххххх руб., сумму компенсации морального вреда хххх руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям иска с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ххххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основываясь на данной норме Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме ххххх руб., а также 50% данной суммы взысканного штрафа – ххххх руб. хх коп. взыскивает в пользу истца – Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Куштым Владимира Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Зорину Евгению Юрьевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зорина Евгения Юрьевича в пользу Куштым Владимира Андреевича ххххх руб. хх коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зорина Евгения Юрьевича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххххх руб. хх коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зорина Евгения Юрьевича в пользу Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххххх руб. хх коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В.Орлова