Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ им. Мичурина о признании решений собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ им. Мичурина о признании протоколов общего собрания членов СНТ недействительными, указывая на следующее:

Он является членом СНТ им. Мичурина. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором председателем СНТ им. Мичурина был назначен Климович В.Г.. Считает, что данное собрание было неправомочным, и его протокол недействителен. На собрании не присутствовал 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания (ст.21 п.2 ч.7 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г.). В СНТ им. Мичурина более 1300 членов. Согласно ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на общем собрании может участвовать и имеет право голоса только член СНТ. На основании ст.23 того же закона председателем СНТ может быть только лицо, являющееся членом СНТ. Климович В.Г. не является членом СНТ им. Мичурина и не имел и не имеет права на участие в общем собрании членов этого СНТ, не имеет права быть председателем этого СНТ. Членом правления СНТ им. Мичурина является мать Климовича В.Г. - ФИО4. Близкие родственники являются членами правления одного СНТ, что противоречит нормам ФЗ № 66-ФЗ РФ. Кроме того, Климович В.Г. принял на работу бухгалтером СНТ свою жену ФИО5, проживающую с ним по одному адресу, что также является нарушением ФЗ № 66-ФЗ. Действия Климовича В.Г. существенным образом нарушают его (истца) права и права других членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ им. Мичурина. На данном собрании присутствовало около 100 человек, то есть не 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания (ст.21 п.2 ч.7 ФЗ № 66-ФЗ). Собрание проводил Климович В.Г., однако он не является членов СНТ им. Мичурина, на момент проведения собрания он не имел в данном садоводстве дачного участка, а значит, на основании ст.23 ФЗ № 66-ФЗ не может быть председателем СНТ им. Мичурина, и данное собрание также является неправомочным. Несоблюдение законных процедуры и порядка проведения общего собрания в СНТ, процедуры и порядка избрания председателя СНТ и членов правления СНТ, назначение на должность бухгалтера близкого родственника - жены, является существенным нарушением его (истца) прав и прав других членов СНТ.

На основании изложенного со ссылкой на подп.8 п.1 ст.19 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил суд: 1) признать полностью недействительным протокол общего собрания членов СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем СНТ им. Мичурина избран Климович В.Г. и членом правления СНТ им. Мичурина – ФИО4; 2) признать полностью недействительным протокол общего собрания членов СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил предмет иска – просил суд: 1) признать решение отчетно-перевыборного собрания СНТ им. Мичурина, зафиксированное в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем СНТ им. Мичурина Климовича В.Г. недействительным; 2) признать решения собрания СНТ им. Мичурина, зафиксированные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полностью недействительными.

При этом истец ФИО1 применительно к п.1 своих требований указал, что, несмотря на то, что членом СНТ им. Мичурина он стал ДД.ММ.ГГГГ, избранием председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года Климовича В.Г., не являющегося членом СНТ, нарушаются его (истца) права, так как он тоже вправе избираться и быть избранным председателем СНТ. Применительно к п.2 требований истец указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума для решения вопросов повестки дня, а при наличии кворума, возможно, были бы приняты иные решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявил об отказе от части исковых требований – от требования о признании недействительным в части избрания председателем СНТ им. Мичурина Климовича В.Г. решения собрания членов СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это тем, что в ... году он не являлся членом СНТ им. Мичурина, и определением суда производство по делу в данной части требований истца прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 поддержал требование о признании полностью недействительным решений собрания СНТ им. Мичурина, зафиксированных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив изложенные в обоснование данного требования обстоятельства, и пояснив, что просит признать решения общего собрания членов СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ недействительными только по двум основаниям: 1) на собрании отсутствовал кворум (на собрании присутствовало примерно 100 человек); 2) Климович В.Г. не является членом СНТ им. Мичурина, в связи с чем были нарушены его права избираться и быть избранным; он просил включить в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переизбрании председателя СНТ им. Мичурина, написал заявление с указанной просьбой, которое вручил бухгалтеру ФИО7, ФИО2 и сидевшим с ними рядом за трибуной другим членам правления СНТ за 10 минут до начала общего собрания, но его заявление было проигнорировано.

Допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в качестве представителя истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, по ходу дачи им объяснений пояснив, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, поскольку от уполномоченных членов должны были присутствовать 51%, а столько не присутствовало, самостоятельных объяснений суду не давала, впоследствии в судебное заседание не явилась, и истец не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика СНТ им. Мичурина по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что членская книжка садовода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он – член товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, и имеется подпись председателя правления, но нет указания на протокол общего собрания, которым он был бы принят в члены СНТ, не соответствует используемым в СНТ им. Мичурина формам, не удостоверена печатью СНТ им. Мичурина. В отличие от предусмотренных подп.2 п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ положений, общего собрания членов СНТ им. Мичурина по вопросу принятия ФИО1 в члены СНТ не проводилось, заявления ФИО1 о принятии в члены СНТ не имеется. С иском о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может обратиться только член СНТ, чьи права решениями этого собрания нарушаются. ФИО1 членом СНТ не является, решения оспариваемого им собрания не затрагивают его прав и интересов, поэтому он является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, общее отчетное собрание членов СНТ им. Мичурина ДД.ММ.ГГГГ проводилось в ДК «...», на нем присутствовало примерно 235 человек, в число которых входили как уполномоченные, так и желающие присутствовать садоводы СНТ им. Мичурина. В президиуме собрания находились: ФИО3, секретарь Демина Т.Д. и председатель Климович В.Г.. Истец ФИО1 также присутствовал на данном собрании, однако, вопрос о переизбрании председателя СНТ он не поднимал, на собрании не выступал и не высказывал желания выступать.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика СНТ им. Мичурина по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 также не признала, в дополнение к ФИО7 пояснив следующее:

На основании протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ между Климовичем В.Г. и СНТ им. Мичурина в лице членов правления, действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аутсорсинга, который был подписан всеми членами СНТ им. Мичурина, за кандидатуру Климовича В.Г. на должность председателя СНТ проголосовали единогласно. Согласно ч.3 п.2.1. Устава СНТ им. Мичурина, во всех случаях вопрос о членстве в садоводческом товариществе решает общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) в соответствии со ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно ч.4. ст.18 ФЗ № 66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Общего собрания СНТ им. Мичурина по вопросу принятия ФИО1 в члены СНТ им. Мичурина не проводилось. В соответствии с п.3.2. Устава СНТ им. Мичурина только член СНТ имеет право избирать и быть избранным в правление товарищества. ФИО1 членом СНТ не является, решения оспариваемого им собрания не затрагивает его прав и интересов, на общем собрании СНТ им. Мичурина ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал не как член СНТ им. Мичурина. ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, но в случае признания его надлежащим истцом просила суд в удовлетворении его исковых требований отказать, поскольку на общем собрании СНТ им. Мичурина ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в ДК «...», присутствовало более 235 человек, кворум был, т.к. в СНТ им. Мичурина действующих участников около 1 150, а для того, чтобы был кворум, 1 уполномоченный избирается от 10 членов товарищества, т.е. на собрании должно было быть не менее 150 человек. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило в соответствии с повесткой дня: председатель докладывал о проделанной работе за ... год, была установлена смета на ... год, утвержден Устав. В повестке дня не было вопроса о переизбрании председателя СНТ им. Мичурина. ФИО1 на общем собрании не изъявлял желания высказываться, не ставил вопрос о переизбрании председателя СНТ. Вопрос о переизбрании председателя СНТ им. Мичурина будет решаться на общем собрании членов СНТ в ... году.

Представитель ответчика СНТ им. Мичурина Климович В.Г. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные садоводы СНТ им. Мичурина – члены СНТ, согласно списку, утвержденному на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с иском ФИО1 не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДК «...», в соответствии с повесткой дня (отчет председателя СНТ и ревизионной комиссии о проделанной работе за ... год, утверждение сметы и размера членских взносов на ... год, внесение изменений в Устав СНТ (новая редакция), иные хозяйственные вопросы) проходило общее собрание членов СНТ им. Мичурина, на котором ФИО1 присутствовал, но от него не поступало никаких заявлений, выступлений, вопроса о переизбрании председателя СНТ им не ставилось, кворум на собрании был.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 также не согласились с иском ФИО1 и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали на общем собрании членов СНТ им. Мичурина, которое проходило в ДК «...», но со слов других членов СНТ им известно, что зал был полон, собрание проходило в соответствии с повесткой дня.

Третьи лица: ФИО16, оставивший разрешение спора на усмотрение суда, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, не согласившиеся с иском ФИО1, явившись в настоящее судебное заседание, покинули его до дачи своих объяснений и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО20 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах имеются два заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых он указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку ФИО1 не принимался в члены садоводческого товарищества на общем собрании садоводов и членом СНТ им. Мичурина не является.

Третье лицо ФИО21 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, ФИО1 не знает, пояснить ничего не может.

Третье лицо ФИО22 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда и указала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

Третье лицо ФИО23 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что его на общее собрание СНТ не приглашали.

Третье лицо ФИО24 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ни ФИО1, ни председателя СНТ им. Мичурина он не знает.

Третье лицо ФИО25 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указала, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, поскольку на всех собраниях присутствовала, со всеми решениями собраний согласна.

Третье лицо ФИО26 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указав, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, поскольку ФИО1 не является членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо ФИО27 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, а из заявления также следует, что на всех собраниях он присутствовал, со всеми решениями собраний согласен.

Третье лицо ФИО28 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в телефонограмме указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, а в письменном заявлении - что не согласна с исковыми требованиями ФИО1.

Третье лицо ФИО29 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку на всех собраниях СНТ она присутствовала, голосовала, со всеми решениями собрания согласна, ФИО1 не стал полноправным членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо ФИО30 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что не согласна с исковыми требованиями ФИО1, поскольку на общих собраниях СНТ им. Мичурина она присутствовала.

Третье лицо ФИО3 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, а в заявлении также указала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем, на повестку собрания вопроса о перевыборе председателя СНТ не поступало, и ни один член садоводства не высказывался о переизбрании действующего председателя Климовича В.Г..

Третье лицо ФИО31 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна.

Третье лицо ФИО32 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, а в заявлении также указал, что ФИО1 не является членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо ФИО33 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна, поскольку Климович В.Г. на жалобы членов СНТ им. Мичурина не реагирует, уходит от ответа, на даче нет ни воды, ни света, хотя членский взнос составляет 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО34 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме ФИО38 сообщила, что ФИО34 никогда не являлся членом СНТ им. Мичурина, поскольку членом СНТ им. Мичурина всегда являлась она. В материалах дела также имеется заявление ФИО38 о рассмотрении дела в ее отсутствие и о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, поскольку на всех собраниях она присутствовала, с решениями собраний согласна.

Третье лицо ФИО35 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1, поскольку на всех собраниях он был, с решениями собраний согласен, голосовал.

Третье лицо Демина Т.Д. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, а в заявлении также указала, что ФИО1 не является членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо ФИО36 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что она не согласна с исковыми требованиями ФИО1, поскольку он является членом СНТ им. Мичурина.

Третье лицо ФИО37 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что он был участником общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило, согласно регламенту, по утвержденной повестке дня и при наличии кворума (на собрании было более 200 человек, при необходимых 120 человек), добровольное предложение на выдвижение кандидатуры на собрании лично никто не высказывал.

Третье лицо ФИО39 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО40 в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что она на общих собраниях СНТ им. Мичурина она присутствовала.

Третье лицо Арония А.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что не согласна с исковыми требованиями ФИО1, на всех собраниях она присутствовала, с решениями собраний согласна, ФИО1 как члена СНТ им. Мичурина, на общем собрании не утверждали.

Третье лицо ФИО41 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1.

Третье лицо ФИО42 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором заявлений от членов СНТ им. Мичурина о переизбрании председателя не поступало, легитимность собрания подтверждает, зал в ДК «...» был полон.

Третьи лица: ФИО43 и ФИО44 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в телефонограммах они указали, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда, в заявлениях – то, что на общих собраниях членов СНТ им. Мичурина они не присутствовали, но были ознакомлены и согласны со всеми решениями собраний.

Третьи лица: ФИО45, ФИО46 и ФИО47 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 они не согласны.

Третьи лица: ФИО48 и ФИО49 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: ФИО54, ФИО55 и ФИО56 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 они согласны.

Третьи лица: ФИО57, ФИО58 и ФИО59 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО64 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просила рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что не согласны с исковыми требованиями ФИО1.

Третьи лица: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69 (вместо неё – ФИО70) в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что не согласны с исковыми требованиями ФИО1, поскольку ФИО1 членом СНТ им. Мичурина не является.

Третьи лица: ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, Прайс Ю.А., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 и ФИО82 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что не согласны с исковыми требованиями ФИО1, поскольку на всех собраниях СНТ они присутствовали, со всеми решениями собраний согласны.

Третьи лица: ФИО83 и ФИО84 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что на общих собраниях членов СНТ им. Мичурина они не присутствовали, но были ознакомлены и согласны со всеми решениями собраний.

Третьи лица: ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО52, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 в суд для рассмотрения дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица: ФИО121, ФИО122, ФИО123 и ФИО124 в судебное заседание не явились – умерли.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим:

По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

В силу подп.1 и 8 п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2.1. Устава СНТ им. Мичурина, принятого на собрании уполномоченных в ... году и действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

В соответствии с п.2.2. того же Устава СНТ им. Мичурина без решения общего собрания правлением в товарищество принимаются граждане, которые на основании договора купли-продажи, дарения, мены, а также наследования, приобрели земельный участок у члена садоводческого товарищества, приватизировавшего свой земельный участок и получившего государственный акт (свидетельство) в установленном порядке.

Между тем, согласно п.4 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лишь учредители садоводческого некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, а другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого объединения.

В силу п.5 ст.16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положения п.2.2. Устава СНТ им. Мичурина в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут иметь юридической силы, поскольку не основаны на законе и противоречат п.4 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Исходя из этого, для того, чтобы являться членом садоводческого товарищества, нужно не только быть гражданином Российской Федерации, достигшим (в данном случае) возраста восемнадцати лет и имеющим земельный участок в границах товарищества, но и быть принятым в члены садоводческого товарищества общим собранием его членов.

При этом вступление в члены СНТ носит заявительный характер, при котором гражданин, намеренный стать членом СНТ, должен подать в правление товарищества соответствующее личное заявление, приложив к нему документы, подтверждающие его право заявителя на садовый земельный участок в границах СНТ.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание его членов является высшим органом управления садоводческим объединением, а подп.2 п.1 ст.21 того же ФЗ указывает на то, что вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных).

Каждому члену садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) правление такого объединения (товарищества) обязано выдать (выдает) членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2.4. Устава СНТ им. Мичурина от 2000 года).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность земельный участок для ведения садоводства общей площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (копия свидетельства ... № о государственной регистрации права имеется в материалах дела).

В материалах дела имеется копия членской книжки садовода СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1, № участка №, член товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись председателя правления СНТ Климовича В.Г..

При этом в членской книжке на имя ФИО1 отсутствует указание на протокол общего собрания членов СНТ им. Мичурина (собрания уполномоченных), которым истец был бы принят в члены данного СНТ, и нет оттиска печати СНТ им. Мичурина.

Доводы истца ФИО1 об его членстве в СНТ им. Мичурина, поскольку ему выдана членская книжка (представленный им самим бланк членской книжки заполнен в правлении СНТ), ответчиком от него приняты вступительный и целевой взносы, он оплатил долги по платежам прежнего собственника его земельного участка, являются ошибочными в связи с тем, что формальный признак членства (наличие членской книжки, даже с оттиском печати СНТ и принятие от него взносов и долгов) при отсутствии факта его принятия в члены СНТ общим собранием (собранием уполномоченных) не свидетельствует о том, что ФИО1 был принят в члены СНТ им. Мичурина и является таковым в настоящее время.

В своих объяснениях истец ФИО1 ссылался на написание им заявления о принятии в члены СНТ им. Мичурина и подачу этого заявления в СНТ, а также на то, что у него имеется второй экземпляр данного заявления с отметкой об его принятии ответчиком, однако суду данное заявление ФИО1 представлено не было, а представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании отрицала факт подачи истцом указанного заявления, пояснив, что такого заявления в СНТ им. Мичурина нет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что членом СНТ им. Мичурина истец ФИО1 не является, поэтому его права и законные интересы решениями оспариваемого им общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, и он не вправе оспаривать (обжаловать) решения, принятые на названном собрании членов СНТ.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, к каковым, пока не принято решение о принятии его в члены СНТ им. Мичурина, относится истец ФИО1, имеющий в собственности земельный участок на территории СНТ им. Мичурина, могут обжаловать в суд лишь решения правления садоводческого некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, его исковые требования к СНТ им. Мичурина о признании решений собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, независимо от доводов, приведенных истцом в их обоснование.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ им. Мичурина о признании решений собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2011 года.

СУДЬЯ