Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать сведения о том, что его действия, как председателя кооператива, являются «не честными» и он является «вором», распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Гаражного кооператива <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории Гаражного кооператива <данные изъяты> председателем, которого он является, проходило очередное общее собрание членов кооператива. На начало собрания присутствовали <данные изъяты> человек.

Когда рассказывал, какую сумму пришлось заплатить за чистку территории кооператива от снега зимой, член кооператива ФИО2 обвинил его в воровстве денежных средств гаражного кооператива, назвав его действия «не честными», а его «болтуном» и «вором». Оскорбление было нанесено публично, голословно. Свидетелями были члены кооператива, в том числе ФИО41 Кроме того, есть диктофонная запись данного собрания. Высказанные в его адрес обвинения опорочил его честь и достоинство, а также деловую репутацию, как председателя кооператива, поскольку он, являясь председателем кооператива и кассиром в одном лице часто общается с членами кооператива по рабочим вопросам, собирает с них деньги на те или иные нужды кооператива. Теперь же его некоторые члены ГК перестали его уважать и верить ему. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, ФИО2, нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна компенсацией причиненного морального вреда. Высказанные обвинения не соответствуют действительности, причинили ему нравственные страдания, подорвали деловую репутацию как председателя. Ловит на себе косые взгляды некоторых членов кооператива, некоторые перестали при встрече с ним здороваться.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является председателем гаражного кооператива <данные изъяты>. Представляет интересы кооператива в других организациях; составляет и представляет в ИФНС России по г. Орску налоговую отчетность, собирает деньги на нужды кооператива. Негатив идет ДД.ММ.ГГГГ, были анонимные сообщения в прокуратуру, правоохранительные органы, государственную пожарную инспекцию. Создана ревизионная комиссия. Неоднократно проводились проверки его деятельности. Нарушений не установлено. Анонимки подписаны фамилиями членов ГК, но при проверке выяснено, что они заявлений и обращений не подписывали. Одно из обращений подписано фамилией ФИО42, указан адрес. ФИО43 членом <данные изъяты> не является. Он проехал по адресу, указанному «ФИО44 в заявлении- со слов проживающих престарелых жильцов квартиры, Козлов по адресу не проживал и не проживает, но периодически в их адрес на эту фамилию поступает корреспонденция от правоохранительных органов по его жалобам. Анонимки содержат недостоверную информацию, что он ворует членские взносы, ездит с семьей на море. Все заявления однотипны, содержат поток лживой информации. Ревизионной комиссией <данные изъяты> проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не установлено. Последняя проверка- ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки еще не составлен

Слова о том, что он вор, содержат негативные сведения о нем. Ответчик конкретно обвинил его в воровстве денег за чистку территории кооператива от снега. Он не предположил, а сказал об этом в утвердительной форме. ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива, расположенного между остановками трамвая «парк Строителей «и «ЖБ завод» состоялось собрание. Присутствовало <данные изъяты> членов кооператива. Повестка дня: 1.Должники и взносы; 2- предоплата за электроэнергию, 3-довыборы членов ревизионной комиссии,4-разное. Для ведения протокола собрания избрали большинством голосов секретаря ФИО45

Рассказал о взносах до ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ взносы повысились до <данные изъяты> рублей решением собрания. Повторно разъяснил необходимость повышения размера вносов. Рассказал, что зимой из-за обильного снегопада приходилось неоднократно чистить снег; нанимал трактор, потратил деньги на уборку снега, заплатив их трактористу ФИО46 имеются расходные кассовые ордера на выплату ФИО47 денег за работы по очистке территории кооператива от снега: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик сказал, что ему известно ФИО48 что он заплатил ему ДД.ММ.ГГГГ рублей, и два раза по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а он говорит- <данные изъяты> рублей. Сказал, что его квитанции ему не нужны, он видит -сколько денег тракторист сдает в кассу организации, назвал его вором по конкретной ситуации.

После собрания, ответчик, поняв, что неправ, начал искать компромат на него. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО49. обратились в полицию с заявлением о проверке его деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ аренда, уборка снега, вывоз мусора, оплата электроэнергии и др.).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что работает механиком в ООО «<данные изъяты>», тракторист ФИО50 был у него в подчинении. Позвонил ФИО51 от него узнал, что председатель гаражного кооператива ФИО3 заплатил за очистку территории кооператива от снега : <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Поверил на слово трактористу. Если бы сразу истец показал квитанции – ничего бы не было. Анонимки на председателя не писал, кооперативу помогает. Заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ подписал, не читая. Полагает, что председателю меньше воровать надо.

После прослушивания аудиозаписи общего собрания членов <данные изъяты> подтвердил, что действительно сказал по ситуации с уборкой снега, что председатель ворует. Да и вообще, в целом, накипело.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Основанием обращения в суд ФИО1 с иском послужило то, что содержащиеся в высказываниях ФИО2 на общем собрании кооператива сведения оскорбили честь и достоинство истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Гаражного кооператива <данные изъяты>

ФИО2, являясь членом гаражного кооперативаДД.ММ.ГГГГ выражает свое несогласие с его деятельностью, как в письменной форме, так и выступая на собраниях.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> состоялось общее собрание гаражного кооператива <данные изъяты> повесткой дня: 1- должники и взносы; 2- предоплата за электроэнергию, 3- довыборы членов ревизионной комиссии,4 -разное. Присутствовало <данные изъяты> чел, в том числе ответчик ФИО2

Как видно из протокола общего собрания, председатель ГК – ФИО1 рассказал о размере взносов ДД.ММ.ГГГГ, их повышении в ДД.ММ.ГГГГ рублей; должниках, повышении цен на электроэнергию, ремонте линии электропередач, несогласии платить взносы по <данные изъяты> рублей некоторых членов кооператива, в том числе ФИО2, долгах по взносам ФИО52

При этом ФИО2 отметил, что « долгов будет еще больше. Если бы ты честно делал» На вопрос ФИО1, что он нечестно делает, ФИО2 ответил, что расскажет потом.

ФИО1 продолжил рассказ о чистке снега в зимний период из-за сильных снегопадов, оплате работ.

Далее из протокола следует :

ФИО2 Ну ты вообще.

ФИО1: Что вообще, у меня есть все квитанции.

ФИО2: квитанции Вам кто дает ? Тракторист ?

ФИО1: я составляю расходный ордер, который подписываю я и тракторист.

ФИО2: а тракторист работает у меня, и все деньги привозит мне…. Это мой работник Славка… Он приезжает и все деньги сдает мне и говорит- что, как и почему. Болтун ты самый натуральный.

ФИО1: Ты все это говоришь голословно, а у меня есть бумага, где твой работник расписался в получении денег.

ФИО2: я сейчас ему позвоню, пусть приедет и все расскажет.

ФИО1: пусть приезжает, звони…. Продолжаю рассказывать почему в декабре приняли решение повысить взносы. В ДД.ММ.ГГГГ было два больших снегопада. Пришлось два раза чистить кооператив, заплатить <данные изъяты> рублей, есть квитанции…

ФИО2: да ты просто воруешь. Вот пусть он докажет нам, что не ворует.

ФИО1: это ты докажи, что я ворую.

ФИО2: а я говорю, что ты воруешь… Да вот даже со Славкой. Ты его вызываешь чистить снег у нас в кооперативе. Первый раз ты ему заплатил <данные изъяты>, второй и третий- по <данные изъяты>…. Сколько получается? <данные изъяты> рублей он мне в кассу сдал. А ты здесь говоришь, что <данные изъяты> рублей ты ему заплатил, а получается <данные изъяты> рублей.

ФИО1: я же говорю, что сейчас не помню, но у меня есть все квитанции по уборке снега.

ФИО2: да не нужны мне твои квитанции.

ФИО1: а что тебе нужно? А мне нужно, чтобы ты меня здесь и сейчас голословно не обвинял в воровстве.

ФИО2: я вижу, сколько он мне сдает в кассу…. Он просит, чтобы я доказал, что он ворует и я ему это доказал. Заплатил <данные изъяты> рублей трактористу, а остальные себе забрал….

ФИО1: ничего ты мне не доказал. Ты просто голословно обвинил меня в воровстве и все. А у меня есть квитанции, где ваш тракторист расписался в получении денег за чистку снега. Я не просто так деньги плачу, составляю расходный кассовый ордер, расписываюсь я, расписывается тракторист, что деньги получил и расписывается сторож, что был свидетелем, что я передал деньги трактористу….Он меня обвинил в воровстве бездоказательно. Оскорбил и обидел.

ФИО2: подай на меня в суд.

ФИО1: И подам. И свидетелей приведу.

Судом исследована аудиозапись общего собрания членов <данные изъяты>, представленная истцом. Аудиозапись соответствует указанному выше тексту протокола собрания.

Истцом суду представлены расходные кассовые ордера:

- <данные изъяты> о выдаче ФИО53 за уборку территории ГК от снега за <данные изъяты> рублей с подписью ФИО54.в получении денег (сумма прописью), с номером телефона ФИО55., подписями сторожа ФИО56. и члена ГК – ФИО57

- <данные изъяты> о выдаче ФИО58. за уборку территории ГК от снега трактором за 3 часа работы – <данные изъяты> рублей с подписью ФИО4 в получении денег (сумма прописью), с номером телефона ФИО4, подписью сторожа.

Свидетели ФИО59., допрошенные судом по ходатайству ответчика, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на общем собрании <данные изъяты>, но обвинений в адрес истца от ответчика в воровстве не слышали. Отметили, что на собрании очень много кричали и спорили. Недоверие к председателю издавна, сомнения в его моральных правилах. Необходимы регулярные отчеты, обратились в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа текста распространенных ФИО2 сведений следует, что приведенные в отношении председателя <данные изъяты> ФИО1 высказывания содержат сведения о его противоправной деятельности, связанной с хищением денежных средств <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что такая деятельность запрещена Уголовным кодексом РФ, относится к преступной, следует, что утверждая о хищении денежных средств кооператива при выполнении работ по уборке снега, совершенном истцом, ответчик обвинил его в совершении преступления.

Никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательства, свидетельствующие о признании ФИО1 виновным в названном преступлении, не были представлены ответчиком в судебном заседании, поэтому данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности.

Следовательно, распространенные ответчиком в отношении председателя <данные изъяты> ФИО1 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истца, степень распространения порочащих сведений, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом данных о личности ответчика, являющего пенсионером, полагает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на общем собрании гаражного кооператива <данные изъяты> о том, что председатель гаражного кооператива является нечестным, вором, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 11 июля 2016 года.