Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г. Когалыма ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу заработок за период вынужденный прогул по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты>. В 2014 году был переведён на работу в качестве <данные изъяты> (Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№). На протяжении трудовой деятельности в <данные изъяты> нареканий в его адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В 2008 году было присвоено звание «Ветеран труда», в организации отработал 29 лет. Он добросовестно исполнял должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п./<данные изъяты>. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку выдали на руки в день увольнения, выдали полностью расчёт, причитающихся сумм. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с трудовым договором характер его работы был установлен сменный, но в 2016 году он фактически работал по вахтовому методу работы, месяц работал, следующий месяц выходной. Также ему могли позвонить в любое время и вызвать на работу. Бывали ситуации, когда работы в организации не было и ему давали выходной. Стабильного графика работы не было, в связи с этим работа производилась по согласованию между работником и работодателем, в основном это производилось путём ведения телефонных переговоров. При сопоставлении графиков работы от ДД.ММ.ГГГГ и табелей учёта рабочего времени за 2016 год можно сделать вывод о том, что эти графики не соответствуют, следовательно, он выходил на работу по согласованию с работодателем и до сентября 2016 года никаких споров и противоречий не возникало. Дополнительных графиков работы с корректировкой режима труда и отдыха работодателем не составлялось. Таким образом, при не соответствии графиков работы с фактическим графиком он не нарушал свои трудовые обязанности, в сентябре 2016 года его предупредили, что у него выходные дни, в связи с чем он и не вышел на работу. В сентябре 2016 года он работал по такой же схеме, как и до этого момента, ДД.ММ.ГГГГ отработал смену и с ДД.ММ.ГГГГ ушёл на отдых по согласованию с работодателем, уверенный в том, что у него выходная вахта, он уехал из <адрес>. По приезду в город ему ДД.ММ.ГГГГ отправили по почте телеграмму о предоставлении объяснения по факту допущенных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он не был в курсе о том, что ему ставят прогулы на работе, поскольку у него была выходная вахта, и только по приезду в город, когда он вышел на работу, ему сообщили о том, что у него прогулы. Несмотря на то, что его собирались уволить, он ещё до ДД.ММ.ГГГГ отработал в организации. Акты об отсутствии на рабочем месте ему для ознакомления не предоставили, он получил указанные акты, когда составил запрос в отдел кадров после увольнения, и только тогда он ознакомился с вышеуказанными актами. Составленные акты об отсутствии на рабочем месте он считает незаконными, поскольку его с ними не ознакомили, возможность для дачи объяснения не предоставили. Хотя в каждом составленном акте написано, что он отказался подписывать, однако такой возможности ему не предоставили. Все действия по поводу актов и уведомления, работодатель начал спустя длительное время после совершения предполагаемого проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если увольнение будет признано судом незаконным, просит возместить ему заработок за период вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчёта среднемесячного заработка. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. отсутствовал постоянный заработок и средства на содержание семьи. Моральный вред в результате незаконного увольнения оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считает, что его уволили незаконно, просит восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель истца ФИО4 поддержала своего доверителя, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и, считает, что ФИО1 уволили с работы незаконно. Кроме этого ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, который был уволен с работы без учёта мотивированного мнения профсоюзной организации <данные изъяты>», членом которой он является. В силу прямого указания закона ответчик обязан был обратиться в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения, что нарушает процедуру расторжения трудового договора. Ввиду грубого нарушения закона считает, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» ФИО5 иск не признала в полном объёме и пояснила суду, что ФИО1 являлся работником общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности <данные изъяты>№. В соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен следующий режим работы: суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год, сменная работа в I или II смену. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора установлено, что местом постоянной работы истца является <данные изъяты>. Согласно графику работы ФИО1 за сентябрь 2016 года, истец с понедельника по пятницу должен был работать по 8 часов, в субботу и воскресенье - выходной, за исключением субботы ДД.ММ.ГГГГ. С графиком ФИО1 ознакомлен под роспись. По факту, истец в сентябре 2016 года работал в соответствии с графиком: два дня 1 и 2 сентября ему выдавался путевой лист, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлекался к ремонту, ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходными. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работе не появился и отсутствовал в течение всей рабочей смены. С 20 по 30 сентября истец также на работу не вышел. <данные изъяты> позвонил истцу по телефону, чтобы выяснить причину его отсутствия на работе, на что истец ответил, что у него сейчас отдыхающая вахта и, он выехал за пределы города. <данные изъяты> сказал истцу, что в соответствии с графиком ему необходимо срочно выйти на работу, на что ФИО1 ответил, что до конца сентября в городе он не появится. По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 были составлены соответствующие акты. 01, 02, 08 и ДД.ММ.ГГГГ у истца по графику были выходными днями, с 03 по ДД.ММ.ГГГГФИО1 по его личному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. На работе истец появился только 10 октября, отработал три дня и ушел на больничный с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух рабочих дней, с даты получения телеграммы, письменное объяснение по факту отсутствия на работе ФИО1 не представил, о чём был составлен соответствующий акт. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте истец не представил до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания, с учётом нахождения истца в отпуске с 03 октября по 07 октября и на больничном с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по п./п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Доводы истца, что он фактически работал по вахтовому методу, в соответствии со ст. 297 ТК РФ, считает несостоятельными, поскольку истец никогда вахтовым методом не работал. Никаких оснований для привлечения его к работе вахтовым методом не было. Истец проживал постоянно в г. Когалыме, рабочее место его находилось в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № было утверждёно и введено в действие «Положение о вахтовом методе организации работы в <данные изъяты>». В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, сведений о вахтовом методе работы нет. Согласно требованиям трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком представлено достаточно доказательств нарушения истцом трудового законодательства. Исковые требования ФИО1 находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Кроме этого при увольнении работника за прогул по п./п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являющегося членом профсоюза, истребование работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации не предусмотрено и не является обязательным. Считает, что ФИО1 уволен на законных основаниях без нарушения действующего трудового законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он работает в <данные изъяты> около 3 лет. ФИО1 работал вместе с ним. Он работает постоянно, выходные дни суббота и воскресенье. Считает, что ФИО1 работал вахтовым методом и, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь у него была отдыхающая вахта. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 на работе, он был на ремонте. ФИО1 ему говорил, что руководство ему сказали писать объяснение, по какому поводу ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он работает в <данные изъяты>». ФИО1 знает давно, работали в <данные изъяты> около 2-3 лет. Считает, что ФИО1 работал вахтовым методом, в начале сентября ФИО1 был на ремонте, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него была отдыхающая вахта. Слышал, что ФИО1 собирались увольнять, но за что не знает. Также ему известно, что в сентябре 2016 года ФИО1 просили выйти на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он работает в <данные изъяты> вахтовым методом. Как работает ФИО1 ему неизвестно, работал ли ФИО1 вахтовым методом, он не знает, ФИО1 ему говорил, что он работает на вахте. Вместе с истцом по делу они работали вместе в городе Когалыме, виделись редко, т.к. работали на разной технике, в разных экипажах, на разных месторождениях. По окончанию рабочего дня, ФИО1 уезжал домой. 17, ДД.ММ.ГГГГ он был на ремонте, с ним на ремонте был ФИО1, занимались ремонтом ходовой части. Ему известно, что ФИО1 уволен за прогул, но подробностей не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он в <данные изъяты>» вместе с ФИО1 работал с марта 2015 года, уволился в августе 2015 года. ФИО1 был его напарником, работали в паре, т.е. по два человека <данные изъяты>, а ФИО1<данные изъяты>. Считает, что он с ФИО1 вместе работали вахтовым методом. Об увольнении ФИО1 ему ничего неизвестно. ФИО1 позвонил ему и попросил подтвердить, что они работали вместе, он согласился.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма ФИО2, полагавшей требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, подтверждающих документов о работе истца вахтовым методом суду не представлено, установив юридически значимые обстоятельства по делу в пределах предмета спора, проверив и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и ст. 10 ТК РФ, трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановление на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы».

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Согласно подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению суда, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО1 был принят постоянно на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, установлен режим рабочего времени с 8-00 часов до 19-00 часов, что подтверждается трудовым договором № от того же числа.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в раздел 7 трудового договора и работнику был установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год, сменная работа в 1 и 2 смену.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммированный учёт рабочего времени определен учётным периодом месяц, сменная работа также 1 и 2 смена.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведён <данные изъяты>, внесены изменения в части условий труда, оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха, установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год, сменная работа 1 и 2 рабочая смена устанавливается в соответствии с маршрутом, заданным на рабочий день.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад, рабочее время и время отдыха не изменены.

Далее, в период работы истца на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены ещё ряд дополнительных соглашений, с внесением в него изменений в части оплаты труда, но характер и условия труда, рабочее время и время отдыха не изменялись.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора установлено, что местом постоянной работы истца является <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному трудовому договору, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, а также строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в обществе.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приёме, переводе работника на другую работу за указанный период времени, заявления самого работника, копией трудовой книжки.

Согласно графику работы ФИО1 за сентябрь 2016 года, истец с понедельника по пятницу должен был работать по 8 часов, в субботу и воскресенье - выходной, за исключением субботы ДД.ММ.ГГГГ, с графиком работы ФИО1 ознакомлен под роспись.

Рабочими днями в сентябре 2016 года, соответственно, являлись ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается годовым графиком работы на 2016 год, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

Составлены акты в сентябре 2016 года по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 в рабочие дни - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не ознакомлен с указанными выше актами ввиду отсутствия в момент составления актов его в г. Когалыме, что не оспаривалось в судебном заседании.

В период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГФИО1 по личному заявлению находился в отпуске без сохранения заработной платы сроком на 5 календарных дней, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

С 13 октября по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на больничном листе, что подтверждается табелем учёта рабочего времени, листком временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника ФИО1 направлена телеграмма с просьбой в течение 2-х рабочих дней представить объяснение по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по указанную дату, телеграмма вручена получателю, что подтверждается факсимильным уведомлением оператора открытого акционерного общества «Ростелеком».

В этот же день составлена служебная записка о согласовании увольнения ФИО1 за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истец работодателю не представил.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по п./п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула судом установлен, подтверждается материалами дела и, с учётом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребованы объяснения путём направления соответствующего уведомления в адрес истца телеграммой.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днём, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Суд отмечает, что в действиях ФИО1 имел место длящийся прогул, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истца изготовлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с учётом отпуска без сохранения заработной платы и больничного листа, т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п./п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании, как приказа, так и само увольнения незаконными, и, как следствие, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда, отсутствуют.

Следовательно, с учётом изложенного, а также принимая во внимание, что работодателю не были известны истинные причины отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес работника с просьбой представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, чего сделано в установленный законом двухдневный срок не было, довод истца, что работодателю стало известно о нарушении истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного срока ст. 193 ТК РФ, тем самым пропустив срок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, суд находит несостоятельным.

В силу ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

Доводы истца, что он работал вахтовым методом, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергается материалами дела, в частности табелями учёта рабочего времени за указанные периоды работы истца в обществе, согласно которым истец по делу осуществлял трудовую деятельность и выход на работу сопровождался выдачей путевых листов, о чём сделаны отметки в ежемесячных табелях учёта рабочего времени, также трудовым договором и дополнениями к нему, где указано, что работник принят на работу на основное место, ему установлен суммированный учёт рабочего времени, сменная работа 1 и 2 смены, о чем он был ознакомлен лично под роспись, других доказательств суду представлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом № в обществе было утверждено и введено в действие «Положение о вахтовом методе организации работы в ООО «<данные изъяты>». Согласно пункту 1.9 Положения, при заключении (изменении) трудового договора с работником, привлеченным к работе по вахтовому методу, особенности вахтового метода (режим труда и отдыха, метод работы и т.д.) отражаются в трудовом договоре. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, сведений о вахтовом методе работы нет.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. не истребовано мотивированное мнение профсоюзной организации, что является незаконным, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 373 ТК РФ, где указано, что при принятии решения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2(сокращение численности или штата работников организации), 3(несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации) или 5(неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) части 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюзного союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Указанный перечень пунктов является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. В данном случае при увольнении истца ФИО1, который являлся членом профсоюза <данные изъяты>», что не оспаривалось в судебном заседании, мотивированного мнения профсоюзной организации не требуется, т.к. истец уволен с работы за прогул по п./п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, следовательно, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня принятия решения в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-1481/2016