Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйюбова Андрея Ханларовича к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области о снятии обеспечительных мер,

установил:

Эйюбов А.Х. 22.05.2018 года обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Сбербанк» о снятии обеспечительных мер, мотивируя свои требования тем, что он стал победителем торгов, состоявшихся 16.01.2014 года, в связи с чем <дата> с истцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»: помещение №, площадью 69,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности, так как имеются обеспечительные меры, которые уполномоченным органом не были сняты, на основании вступивших в силу судебных актов. В настоящее время Росреестром не сняты следующие обеспечительные меры: № от <дата> (Запрещение сделок с имуществом); № от <дата> (Ипотека).

Ипотека № от <дата>: Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, согласно п. 3.1.1. выписки из ЕГРП с <дата> по <дата>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости осуществлено в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН №. Спорное имущество приобретено истцом на торгах, на основании вступившего с силу решения Арбитражного суда.

<дата> Арбитражным судом Московской области по делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки № от <дата>, заключенному ООО ФПК <данные изъяты>» с ОАО «Сбербанк России», имущество, в числе которого было и спорное нежилое помещение.

Спорное имущество было реализовано в ходе сводного исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 04.02.20 13 года на основании указанного решения Арбитражного суда Московской области. Ранее спорное недвижимое имущество было приобретено ООО «ФПК «<данные изъяты>» в соответствии с Договором ипотеки №з от <дата>: п/п Предмет залога Залоговая стоимость (руб.) 1-помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №.

Заемщиком были заключены Договор залога № от 06.05.2010г., и Договор ипотеки № от 11.05.2010г. зарегистрированный Росреестром по Московской области за № от <дата>.

В соответствии с Договором ипотеки №з от <дата> в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее Заемщику на праве собственности, в том числе и спорное помещение.

После заключения договора купли - продажи, денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме, и, впоследствии, были перечислены Службой судебных приставов взыскателю - ПАО Сбербанк России.

ООО «ФПК«Воскресенцы» неоднократно обжаловало состоявшиеся торги и реализацию спорного помещения: дела № №, №№, №№.

По всем искам в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные акты вступили в силу.

Истец полагает, что обеспечительные меры обязательны к снятию, так как ипотека в силу Закона прекратилась, кредитор ПАО «Сбербанк» получил возмещение и определением арбитражного суда так же сняты обеспечительные меры в рамках процедуры банкротства.

Запрещение сделок с имуществом, запрещение отчуждения без согласия налогового органа № от <дата>. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вынесено <дата>, после начала процедуры банкротства должника ООО «<данные изъяты>».

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от <дата> по делу № о принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о банкротстве к производству и назначено судебное заседания для рассмотрения обоснованности заявленного требования.

<дата> было вынесено определение о введении наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>».

В рамках рассмотрения дела № № о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом арбитражным судом был наложен арест на данное имущество.

<дата> по делу № № в отношении должника ООО ФПК «<данные изъяты>» введена процедура внешнего управления

<дата> в отношении спорного помещения Арбитражным судом 1 Московской области по делу № сняты обеспечительные меры.

Кроме того, спорное имущество обременено ипотекой, регистрационная запись о которой в установленном порядке не погашена на дату принятия решения налоговым органом, что предполагает специальный порядок реализации такого имущества и распределения полученных от реализации денежных средств (статья 138 Закона о банкротстве). (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по МО и ПАО Сбербанк исключены из числа ответчиков по ходатайству истца и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Представителями истца исковые требования уточнены и окончательно просят: снять обеспечительные меры, наложенные ИФНС № от <дата>.

Истец Эйюбов А.Х. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия представителей.

Представители истца Эйюбова А.Х. Зюлин А.Ф., действующий по доверенности (л.д. 53), Астежева С.А., действующая по доверенности (л.д. 64), в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений (л.д. 84-93), согласно которым, в настоящем деле материально-правовой интерес ООО «ФПК «Воскресенцы» отсутствует, в связи с чем не может быть нарушен.

ООО ФПК «Воскресенцы» исчерпало все способы обжaлования результатов проведенных <дата> торгов, на которых истцом было приобретено нежилое помещение, принадлежащее ООО «ФПК «Воскресенцы» помещение №, площадью 69,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках банкротного дела также нашла свое подтверждение законность сделки по приобретению истцом недвижимого имущества нежилого помещения №, площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу. <адрес>.

Таким образом, все возможные средства по оспариванию торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи были ООО «<данные изъяты>» исчерпаны.

Материально-правовой интерес ПАО «Сбербанк России» отсутствует, так как обязательство, обеспеченное ипотекой было исполнено.

<дата> Арбитражным судом <адрес> по делу А41-42568/11 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки №з от <дата>, заключенному ООО ФПК <данные изъяты>» с ОАО «Сбербанк России», имущество, в числе которого было и спорное нежилое помещение.

Запрещение сделок с имуществом, запрещение отчуждения без согласия налогового органа № от <дата>. данная обеспечительная мера была наложена в рамках банкротного дела в отношении ООО <данные изъяты>» (Дело № №.

В рамках указанного дела о признании ООО ФПК «<данные изъяты>» банкротом арбитражным судом был наложен арест на имущество (Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>).

Указанные обеспечительные мер были наложены по заявлению временного управляющего считавшего, что сделка по отчуждению помещения №, площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: № носит признак подозрительной сделки и подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве должника. Однако регистрация за Эйюбовым А.Х. права собственности на указанное помещение может в дальнейшем привести к невозможности возвращения этого помещения в конкурсную массу. В связи с этим необходим запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества необходим в целях недопущения его отчуждения до момента подачи в следующей процедуре банкротства иска о признании соответствующих оснований для перехода права собственности на объект недвижимости должника недействительными.

Заявление временного управляющего было удовлетворено, обеспечительные меры были наложены.

<дата> в отношении спорного помещения Арбитражным судом Московской области указанные обеспечительные меры были сняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Таким образом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области подтвердила, что обеспечительная мера - Запрещение сделок с имуществом, запрещение отчуждения без согласия налогового органа, была снята и что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от <дата>№ государственная регистрация прав была приостановлена до снятия ареста или запрета.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Истец считает, что погашение записи об ипотеке и записи о запрещении сделок с имуществом, запрещении отчуждения без согласия налогового органа, не затронет прав и законных интересов ООО <данные изъяты>», ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, так как материально-правовая заинтересованность отсутствует.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Воскресенску Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г.Воскресенску.

Согласно отзыва ИФНС России по г.Воскресенску на исковое заявление (л.д74-75), основания. порядок принятия, сроки действия, основания для отмены или изменения обеспечительных мер, принятых с целью обеспечения возможности исполнения решения по результатам налоговой проверки, регулируются исключительно налоговым законодательством. Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер действует до исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае полного погашения доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов, а также в случае отмены решения по результатам налоговой проверки вышестоящим налоговым органом или судом прекращается действие решения о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 г. по делу № ООО ФПК «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.07.2018 г.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. (л.д. 74-75).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебном заседании после уточнения заявленных требований и изменения процессуального положения возражений не представил.

Согласно ранее представленных письменных возражений (л.д. 57-58, 171-173), согласно ст. 4 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управление является участником отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него – с другой стороны.

Частью 12 ст. 29 Закона о регистрации предусмотрено, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо уклоне регистрирующего органа в государственной регистрации.

Гражданские дела, относящиеся к категории публичного судопроизводства с предъявлением требований к органу государственной власти в силу действующего КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Требования о правах на недвижимое имущество рассматриваются судом (арбитражным судом) в порядке искового судопроизводства. Ответчиком по такой категории дел должно привлекаться лицо, имеющее какую-либо заинтересованность в отношении спорного имущества, являться его правообладателем, либо претендовать на оформление прав на него.

Гражданские дела, относящиеся к категории публичного судопроизводства с предъявлением требований к органу государственной власти в силу действующего ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Статьей 12 ГПК РФ установлено основное положение о состязательности и равноправии сторон, таким образом, суд не может принимать решение об обязании третьего лица в совершении каких-либо действий, так как данное лицо не обладает правом диспозитивности в спорном правоотношении.

Кроме того, в соответствии с нормами Закона о регистрации, ГК РФ и ГПК РФ, в случае вынесения судом решения о правах конкретного лица (либо иной судьбе объекта недвижимости), такое решение само по себе будет являться основанием проведения Управлением соответствующих регистрационных действии на общих основаниях после обращения надлежащего лица с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 № 21 8-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или Залогодержателя.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена при государственной регистрации перехода права, в случае, предусмотренном частью 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-Ф3 « О государственной регистрации недвижимости».

Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, что обуславливает его незаинтересованность в спорном материально-правовом отношении.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН на помещение № по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение в виде запрещения на основании Решения о принятии обеспечительных мер от 26.01.2015 №1 Инспекции ФНС по г. Воскресенску Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, или наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделен полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав установленном законом порядке.

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; органы, осуществляю государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом о регистрации.

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей (в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда) в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством (Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата>г. №).

Документы от уполномоченного органа, установившего запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным недвижимым имуществом, о снятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от <дата>№-Ф3 « О государственной регистрации недвижимости» в адрес отдела не поступали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного ООО «<данные изъяты>», действующие от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Продавец) с одной стороны, и Эйюбовым А.Х. (Покупатель) с другой стороны, Продавец продал, а Покупатель приобрел и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора заложенное недвижимое имущество должника ООО «<данные изъяты>», арестованное в рамках исполнительного производства от <дата>№: Лот 1: позиция 1 – помещение №, общей площадью 69,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Имущество реализовано по исполнение Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2013г. б/н вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области. (л.д. 6-7).

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами договора не расторгнут, недействительным в судебном порядке признан не был.

В рамках исполнительного производства от <дата>№ взыскателю ПАО «Сбербанк России» <дата> поступили в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3 678 854 руб. (л.д.8), Решение Арбитражного суда по <адрес> от <дата> № № (л.д. 94-98).

Состоявшиеся Торги неоднократно были оспорены ООО «<данные изъяты>», недействительными признаны не были, что подтверждается представленными истцом решениями и постановлениями арбитражных судов. (л.д. 99-147).

Обоснованность требований истца ФИО2 подтверждена также исследованными материалами дела, а именно: Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 г. О введении внешнего управления по делу № № (л.д 9-10), Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 г. по делу № № о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (л.д 11-12), Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.04.2017г. об отмене обеспечительных мер (л.д.13-18).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эйюбова Андрея Ханларовича к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области о снятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Снять обеспечительные меры № от <дата> (Запрещение сделок с имуществом), наложенные решением ИФНС России по г. Воскресенск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

<данные изъяты>