Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Александровский», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - признать условия п. 11 договора потребительского кредита №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления кредита на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) ООО «Ринг-М» в размере <данные изъяты>. и на оплату премии пор абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) ООО «Премиум Ассистанс» в размере <данные изъяты> коп. недействительным; - признать абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Ринг-М» расторгнутым; - признать п. 6.2 абонентского договора № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» недействительным; - взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца неустойкув размере 164.900 руб. 00 коп. за просрочку исполнения требований потребителя; - взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. компенсация морального вреда; - взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; - признать абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Премиум Ассистанс» расторгнутым; - признать п. 7.2 абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс» недействительным; - взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп. уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) № № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требований потребителя; - взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп. компенсация морального вреда; - взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, при выдаче кредита было навязано заключение договора с ООО "Ринг-М", цена которого составила <данные изъяты>, а также заключение договора с ООО "Премиум Ассистанс", цена которого составила <данные изъяты>. Помимо основной суммы кредита в сумму кредита были включены дополнительные услуги, в которых истец не нуждался. На возражения истца сотрудник банка пояснил, что в случае отказа от этих услуг, кредит предоставлен не будет, в связи с чем, будучи заинтересованным в получении кредита, истец подписал договоры на дополнительные услуги. На момент заключения оспариваемых договоров, истцу не было известно о возможности отказаться от их заключения. В последствии ПАО «Плюс Банк» уведомило истца о передаче в полном объеме прав ПАО «Александровский» по вышеуказанному кредитному договору. В дальнейшем истец обратился в ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных по ним сумм в полном объеме, поскольку никакое исполнение, оказание услуг по указанных договорам фактически не производилось, однако, ООО "Ринг-М" направило в адрес истца ответ на претензию, в которой отказало в расторжении договора в досудебном порядке, а от ООО "Премиум Ассистанс" вообще не поступило никакого ответа. Оба заключенных истцом договора содержат условие о возможности их расторжения по инициативе заказчика в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю задолженности и фактически понесенных расходов. Также предусмотрено, что остаток денежных средств в этом случае не возвращается. Полагая, что указанные положения договоров (п. 6.2. договора с ООО "Ринг-М" и п. 7.2. договора с ООО "Премиум Ассистанс") противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", которые в ст. 32 предусматривают право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, а потому не подлежат применению, истец просит признать их ничтожными.

Истец в судебное заседание не явился. О дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика - ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание явился, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключение кредитного договора не предусматривало обязанности истца заключать какие-либо иные сделки, за исключением Договора залога транспортного средства, а также договора банковского счета. Что предусмотрено п. 9 кредитного договора. Тот факт, что в соответствии с п. 11 раздела 1 кредитного договора кредит предоставлялся на три цели – на покупку транспортного средства, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) № № от ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+), не означает, что ПАО «Плюс Банк» принудил истца заключить договора с абонентами. Задолженности истца перед банком погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд истец самостоятельно в добровольном порядке погасила всю задолженного по кредитному договору. В связи с этим банк полагает, что требование истца о признании п. 11 раздела 1 кредитного договора недействительным является злоупотреблением правом истцом и не подлежит удовлетворению в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ. В силу данной нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Погашение кредитной задолженности после предъявления иска дают банку основания полагать, что истец не считает какие-либо условия кредитного договора недействительными, поскольку исполняет эти условия.

Ответчик - ООО "Ринг-М" в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представили в материалы дела письменные возражения, согласно которым, просили суд исковые требования истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Из представленных документов видно, что абонентский договор был заключен истцом за счет кредитных средств при оформлении в ПАО «Плюс Банк» кредита на покупку автомобиля, и у него имелось право выбора условий получения кредита, а именно с условием заключения Абонентского договора или без заключения такового. Абонентский договор между ними и истцом был заключен на основании письменного заявления истца о заключении абонентского договора. В данном заявлении истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями данного договора он ознакомлен и согласен. А следовательно, заключение данного абонентского договора для истца было добровольным, и у них не было никаких оснований для удовлетворении его письменного заявления. Оплата абонентского договора за весь период его действия являлась постоянной величиной и не зависела от объема фактически оказанных услуг, что означает, что в период действия абонентского договора истец мог затребовать такой объем услуг, который по номиналу мог быть ниже, равным или выше фиксированной платы. Таким образом, по их мнению, данный абонентский договор не может квалифицироваться исключительно как предусмотренный ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг. Также сторонам были согласованы таки существенные условия абонентского договора как срок его действия, его стоимость и оплата. Договор был заключен на пять лет, стоимость его была определена в размере единовременного платежа в размере <данные изъяты>. В период действия абонентского договора, истец воспользовался заключенным договором и потребовал оказания предусмотренной этим договором услуги, а именно, проверки автомобиля, стоимостью <данные изъяты> услуга была оказана истцу, истцом принята по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись истца. Более того, по условиям абонентского договора, в соответствии с п. 7.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Ответчик - ООО "Премиум Ассистанс" в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений относительно предъявленного иска не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав возражения стороны ответчика, изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 28,9% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора (л.д. 27- 33).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> - на покупку транспортного средства; <данные изъяты> - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; <данные изъяты> - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "трезвый водитель", "поиск автомобиля", независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания ТС (эвакуация), консультационные услуги по выплатам КАСКО/ОСАГО. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М", срок действия - 60 месяцев.

Согласно п. 21 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа "Concierge+"): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, техническая помощь. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс", срок действия - 12 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Black Edition+", в соответствии с которым ООО "Ринг-М" обязалось по требованию К.В. оказывать ему услуги, указанные в п. п. 1.1.1. - 1.1.5.6. Также предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг в соответствии с условиями п. 1.2. договора.

В силу положений п. 2.1. договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет <данные изъяты>, принимая во внимание, что срок действия договора составляет 60 месяцев.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.7. договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т.ч. за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, не подлежит возврату (л.д. 16 - 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Премиум Ассистанс" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Concierge+", в соответствии с которым ООО "Премиум Ассистанс" обязалось по требованию истца оказывать ему услуги, указанные в п. п. 2.1.2. - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3.2. размер платы составляет <данные изъяты>, принимая во внимание срок действия договора - 12 месяцев. Внесение абонентской платы осуществляется единовременно.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 20 - 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Ринг М» заявление с требованием расторжения абонентского договора и возврата денежных средств. Данное заявление ООО «Ринг М» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 – 178), согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг М» направило истцу ответ, согласно которого заявление истца рассмотрено. ООО «Ринг М» прекращает сотрудничество по указанному абонентскому договору. Требование о возврате уплаченных единовременно денежных средств удовлетворению не подлежит (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление с требованием расторжения абонентского договора и возврата денежных средств. Данное заявление ООО «Премиум Ассистанс» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 – 224), согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о смене кредитора с ПАО «Плюс Банк» на ПАО Банк «Александровский».

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчики, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" направлены письменные заявления об отказе от договора и такие заявления ответчиками получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиками указанных заявлений, в связи с чем требования истца о расторжении заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что договор с ООО "Ринг-М" является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО "Премиум Ассистанс" - с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно исковые требования о признании абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Ринг-М» расторгнутым, и признании абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Премиум Ассистанс» расторгнутым, надлежит оставить без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "Ринг-М" оплачено 60 месяцев пользования услугой в сумме <данные изъяты>., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет <данные изъяты> коп., стоимость одного дня обслуживания – <данные изъяты> коп. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "Премиум Ассистанс" оплачено 12 месяцев пользования услугой в <данные изъяты>., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет <данные изъяты> коп., стоимость одного дня обслуживания – <данные изъяты>., при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчиков исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "Ринг-М" и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "Премиум Ассистанс" у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 17 и 17 дней обслуживания по указанным договорам не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п. 6.2. договора, заключенного истцом с ООО "Ринг-М", и п. 7.2. договора, заключенного истцом с ООО "Премиум Ассистанс", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного выше суд полагает, что исковые требования истца о признании п. 6.2 абонентского договора № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» и п. 7.2 абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс» недействительными подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела представлены сведения о наличии у ответчика ООО «Ринг М» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Так, согласно акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, исполнителем ООО «Ринг М» истцу оказаны услуги по проверки 5 автомобилей, цена оказанных истцу услуг составила <данные изъяты>.д. 146).

К акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ приложен договор №-м на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ринг М».

Как показа суду представитель истца, истец только ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор на предоставление ей кредита на покупку транспортного средства, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Абонентский договор с ООО «Ринг М» был также заключен только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец не могла ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться услугами предоставляемыми ООО «Ринг М» по данному абонентскому договору. Более того, на ДД.ММ.ГГГГ у истца еще не было ни одного автомобиля, а подпись в ксерокопии акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоит не истца.

Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца поскольку, истец только ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор на предоставление ей кредита на покупку транспортного средства, на оплату премий по абонентским договорам об оказании услуг с ООО «Ринг М» и ОО «Премиум Асисстанс». Абонентский договор с ООО «Ринг М» был также заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно ДД.ММ.ГГГГ истец не могла воспользоваться данной услугой по проверки 5 автомобилей, поскольку истец приобретала только 1 автомобиль.

Более того, из ксерокопии акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие именно 5 автомобилей истец проверяла в ООО «Ринг М», а именно их марка, модель, государственный номерной знак и VIN номер, и кому они принадлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета <данные изъяты>. (внесенная оплата по договору за 60 месяцев) – <данные изъяты> (оплата за 17 дней обслуживания).

С ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> коп., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета <данные изъяты> (внесенная оплата по договору за 12 месяцев) – <данные изъяты> (оплата за 17 дней обслуживания).

В силу изложенного оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на виновных действий ответчика, не имеется. В этой связи расчет неустойки представленный стороной истца основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства по передаче денежных средств, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ООО «Ринг М» в пользу истца составляет <данные изъяты>.)

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ООО «Премиум Асссистанс» в пользу истца составляет <данные изъяты>.)

При этом доводы истца о том, что услуги по абонентским договорам были ему навязаны, судом отклоняются, поскольку, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров, возражал против их условий, суду представлено не было, при этом из содержания кредитного договора не усматривается, что возможность предоставления истцу кредита была поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, в материалы дела не представлено. При таком положении оснований считать, что отказ от заключения абонентских договоров лишал истца возможности получить кредит, у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковое требование о признании условия п. 11 договора потребительского кредита №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления кредита на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) ООО «Ринг-М» в размере <данные изъяты> коп. и на оплату премии пор абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) ООО «Премиум Ассистанс» в размере <данные изъяты> коп. недействительным, надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до <данные изъяты> с каждого ответчика, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчиков, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного в судебном решении размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "Ринг-М" в размере <данные изъяты>., с ООО "Премиум Ассистанс" в размере 1.511 руб. 85 коп.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Александровский», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать п. 6.2 абонентского договора № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» недействительным.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Признать п. 7.2 абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс» недействительным.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья