Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №... л/с от (дата), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) между истцом, с одной стороны и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области», с другой стороны, был заключен трудовой договор, согласно которого истец была трудоустроена в указанную организацию сторожем (вахтером) отдела социально-бытового обеспечении и оказания ритуальных услуг.

С указанного времени истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.

(дата) Приказом №... л/с к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание (предположительно в виде выговора) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, неисполнении п.2.1 п.2.8 должностной инструкции.

С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласна, поскольку не знает, за что была наказана.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме этого, (дата) со слов Б.Т.А.- инспектора отдела кадров истец узнала, что на нее наложено еще какое-то взыскание. Какое именно, истец не знает.

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее Приказом №... л/с от (дата).

В судебном заседании истица и представитель ее интересов адвокат Панькина М.В. поддержали заявленное требование, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец не совершала никакого дисциплинарного проступка, приняла все меры для исполнения своих должностных обязанностей. Никаких происшествий (дата), в рабочую смену истца, не имелось. Также полагали, что наложение дисциплинарного взыскания было связано с неприязненными отношениями между истцом и ее непосредственным начальником У.Т.И. Кроме того, у истца (дата)-(дата) были проблемы со здоровьем в связи с запахом краски на рабочем месте, которое полагали не приспособлено для осуществления должностных обязанностей истца, которой доступ в комнату №..., где имеется телефонный аппарат, запрещен администратором. Истец отрицала факт ознакомления ее работодателем с приказом о дисциплинарном взыскании.

Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержала ранее представленное письменное возражение на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение….

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата) в должности сторож (вахтер) отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг Федеральному Казенному Учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области», что подтверждается Трудовым договором №... от (дата), приказом от (дата)№... л/с о расторжении трудового договора по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно пп. 2.2.1. - 2.2.2 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать правила трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельность работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись.

В соответствии с п. 8.1 -8.2 Трудового договора - работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ГК РФ.

Согласно должностной инструкции сторожа (вахтера) ОСБОиОРУ Учреждения ФИО1, утвержденной начальником Учреждения (дата) в ее должностные обязанности входит:

п.2.1. отвечать за пропускной режим и охрану служебного общежития, обеспечивать вход в общежитие только Нанимателями жилых помещений, допуск посетителей в отведенное время суток;

п. 2.8. информировать начальника ОСБОиОРУ Учреждения о происшедших событиях во время дежурства:

п. 2.9. исполнять приказы и распоряжения МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, начальника Учреждения, указания непосредственного начальника и другие документы Учреждения, касающиеся деятельности ОСНОиОРУ Учреждения.

Приказом от (дата) за №... л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п.п. 2.1 п. 2, п.п. 2.8 п. 2 Должностной инструкции сторожа (вахтера) отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» от (дата), в виде выговора.

Изданию указанного приказа предшествовало проведение служебного расследования, в ходе которого (дата) от истца истребовались письменные объяснения.

Из заключения служебного расследования в отношении ФИО1 по факту нарушения контрольно-пропускного режима в служебном общежитии по адресу: ..., следует, что основанием для проведения служебного расследования является указание начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» полковника внутренней службы Л.А.В. от (дата)

В ходе проверки служебного расследования установлено: согласно рапорту подполковника внутренней службы У.Т.И., начальника ОСБОиОРУ Учреждения от (дата)(дата) в 08 час. 11 мин. ФИО1 допустила свободный вход постороннего лица в служебное общежитие по адресу: ..., что привело в последствии к хищению имущества у нанимателя квартиры № №...

Согласно объяснению сторожа (вахтера) отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг Учреждения ФИО1 (дата) в период с 8.00 до 9.00 она находилась на рабочем месте, но чувствовала себя очень плохо, видела женщину, которая вошла в общежитие, поднялась между 1 и 2 этажами, спустилась и уехала на 10 этаж. Через 2 минуты, несмотря на плохое самочувствие, ФИО1 поехала за женщиной на 10 этаж с остановкой на 4-ом этаже. На 10 этаже незнакомую женщину не обнаружила, захватила свою одежду и спустилась вниз, на рабочее место, где дождалась окончания рабочей смены.

Из объяснения сторожа (вахтера) отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг Учреждения М.М.А. от (дата) следует, что она приняла смену у ФИО1 (дата) в 9 час. 00 мин. О том, что в общежитие прошла посторонняя женщина без документов ФИО1 не сообщила, в журнале передачи смены данный факт зарегистрирован не был.

Служебной проверкой установлено, что :

- согласно рапорту подполковника внутренней службы У.Т.И., начальника ОСБОиОРУ Учреждения от (дата), (дата) в 08 час. 11 мин. ФИО1 допустила свободный вход постороннего лица в служебное общежитие по адресу: ..., что привело впоследствии к краже чужого имущества.

- согласно записям видеокамер от (дата) в служебное общежитие по адресу: ..., в 8 час. 11 мин. вошла женщина, не проживающая в общежитии, поднялась на лифте, через 10 минут без препятствий вышла из общежития. ФИО1 сторож (вахтер) ОСБОиОРУ Учреждения пропустила женщину, не проживающую в общежитии, не спросила у неё документы и в журнал для посетителей запись не внесла. На рабочем месте ФИО1, во время выхода из служебного общежития неустановленной женщины, отсутствовала;

- о факте нахождения в служебном общежитии постороннего лица ФИО1 не проинформировала своего руководителя У.Т.И., начальника ОСБОиОРУ.

Согласно Должностной инструкции сторожа (вахтера) ОСБОиОРУ Учреждения предусмотрены следующие основные обязанности по должности:

- отвечает за пропускной режим и охрану служебного общежития, обеспечивать вход в общежитие только Нанимателям жилых помещений, допуск посетителей в отведенное время суток (п.п. 2.1 п.2);

- информирует начальника ОСБОиОРУ о происшедших событиях во время дежурства (п.п. 2.8 п.2).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (Основные права и обязанности работника), п. 2.2.1, п. 8.1 Трудового договора от (дата), заключаемого между Учреждением и Работником и п.п. 4.1 п. 4 Должностной инструкции сторожа (вахтера) отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» Учреждения от (дата) Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и нести ответственность за их нарушение.

По результатам проведенной служебной проверки были сделаны выводы, что в нарушение п.п. 2.1. и п. 2.8 п. 2 Должностной инструкции ФИО1, сторож (вахтер) ОСБОиОРУ Учреждения, ненадлежащим образом осуществляла исполнение своих должностных обязанностей по контрольно-пропускному режиму в служебном общежитии, что привело к краже чужого имущества (нанимателя квартиры №№...). За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 2.1 и п.п. 2.8 п.2 Должностной инструкции сторожа (вахтера) отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» от (дата), ФИО1 Семёновну, сторожа (вахтера) отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», привлечь к дисциплинарной ответственности. Нарушение трудовой дисциплины стало возможным в виду личной недисциплинированности ФИО1 Семёновны, сторожа (вахтера) отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области». Результаты служебного расследования довести до личного состава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Из рапорта начальника ОСБОи ОРУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» У.Т.И. от (дата), а также показаний свидетеля У.Т.И. в судебном заседании следует, что о нарушении истцом трудовой дисциплины ей стало известно из устного обращений нанимателей квартиры №..., а также из просмотра камер видеонаблюдения. Также пояснила суду, что неизвестная женщина, прошедшая в общежитие, была неопрятно одета и обута, несмотря на погодные условия, в зеленые сланцы. После посещения общежития данная женщина вышла из него в кроссовках, стоявших около квартиры №....

Наниматели квартиры № №... из-за малозначительности причиненного ущерба не стали обращаться в правоохранительные органы, как им было рекомендовано.

Также свидетель У.Т.И. пояснила суду, что истец о факте нахождения в служебном общежитии постороннего лица, не проинформировала. Свидетель сама звонила (дата) истцу и выясняла об обстоятельствах произошедшего.

Сама истец также не отрицала факт не сообщения У.Т.И. о нахождении в служебном общежитии посторонней женщины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т,И.В. пояснила суду, что она работает администратором ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области», ранее работала с истцом в одну смену. Поскольку свидетель является материально ответственным лицом, то служебное помещение, где находится ее рабочее место (комната 12) она закрывает на ключ при выходе из него. Служебное помещение сторожа (вахтера) определено на 10 этаже - комната 109.

Свидетель Т,И.В. также пояснила суду, что (дата) истец не обращалась к ней по поводу нахождения в служебном общежитии посторонней женщины. В должностные обязанности Т,И.В. не входит контроль за камерами видеонаблюдения и посетителями общежития.

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что из-за неприязненных отношений с администратором Т,И.В., которая не пускала в период работы ее в комнату 12, она не обращалась к ней (дата)

Свидетель М.М.А. в судебном заседании пояснила суду, что работает в должности сторожа (вахтера) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области», в период работы истца меняла ее со смены. (дата) при смене, истец не сообщала свидетелю о нахождении посторонней женщины в здании общежития. В журнале учета гостей, который ведется дежурным сторожем (вахтером), также не было указано никаких сведений о данном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что истец не сообщила о нахождении неизвестной женщины в служебном общежитии, т.е. о нарушении контрольно-пропускного режима.

Довод стороны истца о том, что ведение Журнала учета гостей не предусмотрен должностной инструкцией, сам по себе не свидетельствует о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Несмотря на то, что в обязанности истца не было вменено ведение указанного журнала, суд принимает во внимание, что данный Журнал заполнялся истцом при исполнении ею должностных обязанностей. В указанном журнале сторожами (вахтерами), в том числе и истцом, указывались посетители (гости) общежития, сведения о наличии или отсутствии документа, удостоверяющего личность, сведения о цели посещения общежития и номера посещаемых квартир.

Кроме того, из показаний свидетелей Д.Е.Е. и М.М.А. следует, что журнал ведут все вахтеры (сторожа) по устному указанию руководства. Записывают в журнал всех посетителей общежития.

Свидетель Д.Е.Е. пояснила суду, что о происшествиях она сообщает У.Т.И. по телефону.

Кроме того, из приобщенного по ходатайству истца Журналу за прошедший период следует, что в период работы истца у ответчика в Журнале указывали не только сведения о посетителях общежитиях, но и необходимую по работе информацию, как со стороны работодателя, так и со стороны работников, в том числе и истца.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что неизвестная женщина, которая пришла в общежитие в 08 час. 11 мин. (дата), хоть и не показалась ей подозрительной, но сразу же пробежала на площадку между первым и вторым этажами, затем по требованию истца подошла к стойке, где находилась истец, что-то буркнула на вопрос истца, как фамилия и в какую квартиру пришла. Истец не расслышала фамилию, которую ей сказала неизвестная женщина, которая, со слов истца, не проживала в данном общежитии. После того, как двери лифта открылись, женщина сразу же села в него и уехала, как видела истец, на 10 этаж.

Также истец пояснила суду, что через какое-то время истец последовала за этой женщиной на 10 этаж.

Из видеозаписи (без звука), просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, следует, что истец во время посещения неизвестной женщины, обутой в зеленые сланцы на ногах, со своего рабочего места за стойкой сторожа (вахтера) не вставала. Неизвестная женщина сразу после входа в общежитие пробежала на площадку между первым и вторым этажами, затем подошла к стойке сторожа (вахтера) за которой находилась истец. Какое-то время находилась у стойки, затем села в лифт и уехала. Истец через некоторое время собрала вещи с рабочего места и также села в лифт. Через некоторое время неизвестная женщина вышла из лифта, при этом на ее ногах были обуты кроссовки. Указанная женщина какое-то время находилась возле рабочего места сторожа (вахтера), при этом истец отсутствовала, а затем ушла из общежития. Спустя непродолжительное время из лифта вышла истец со своими вещами, как пояснила истец в судебном заседании, она после того, как не нашла неизвестную женщину, зашла в 109 комнату, взять свои вещи, поскольку ее смена закончилась.

Довод истца о том, что работодателем нарушено время труда и отдыха, судом не может быть принят во внимание, поскольку, согласно Должностной инструкции сторожа (вахтера), утвержденной Начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области (дата), режим рабочего времени вахтера ОСБОи ОРУ установлен правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения (Приложение 1 к настоящей Должностной инструкции).

Согласно Приложения 1 к Должностной инструкции истца - рабочая неделя установлена с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями, начало работы - 09.00, окончание - 09.00 следующих суток. Перерыв для питания по 30 минут в периоды с 12.00 до 12.30 час, с 17.00 до 17.30 час., перерыв для отдыха с 01.00 до 04.00 час.

С указанной должностной инструкцией, приложение 1 которой является неотъемлемой частью, истец ознакомлена под роспись.

Истец в судебном заседании не отрицала, что Приложение 1, находилось, в том числе, в свободном доступе на стойке сторожа (вахтера), т.е. на рабочем месте истца.

Довод стороны истца о том, что истцу было непонятно о том, каким образом (способом) по п. 2.8 она должна информировать начальника о происшествии, суд не может принять во внимание, поскольку должностная инструкция не ограничивает в выборе работника способа информирования работодателя о произошедших событиях во время дежурства.

Истцом суду не представлены доказательства, что она информировала начальника ОСБОиОРУ о нахождении неизвестной женщины в общежитии, либо пыталась предпринять меры к такому информированию, и не смогла это сделать по уважительной причине или по независящим от истца обстоятельств.

Отсутствие у истца номера телефона руководителя, также не свидетельствует о невозможности такого информирования. Со слов истца она покинула рабочее место в 09.00 (дата) Рабочий день У.Т.И. начинается в 09.00 Доказательства отсутствия У.Т.И. на рабочем месте (дата) в 09.00 суду не представлены.

Кроме того, истец могла довести до сведения руководства о нахождении неизвестной женщины в общежитии в письменным виде или иным любым способом.

Доказательства о том, что истец имела проблемы со здоровьем 18 или (дата) истцом суду также не представлены.

Довод истца о том, что неизвестная женщина прошла в общежитие в отведенное для посещения время, в связи с чем отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной самой ФИО1 Правил проживания сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области в служебном посещении, следует, что в Общежитии, где истец работала вахтером (сторожем), установлен контрольно-пропускной режим.

Как следует из показаний свидетелей, и не оспаривалось сторонами по делу, посещение служебного общежития возможно с 06.00 до 23.00.

Согласно Правил проживания (п.5.1, 5.2) запрещается нахождение посторонних ли после 23.00, не имеющих право проживать в Общежитии в соответствии с Договором найма, пребывание в жилых помещениях Общежития родственников нанимателя после 23.00 возможно только с разрешения начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области (по рапорту Нанимателя с указанием паспортных данных и времени пребывания).

Из вышеуказанного следует, что при посещении общежития и пребывания в нем процедура контрольно-пропускного режима обязательна.

Следовательно, отказ в предоставлении документов, прохождение без предъявления документов вахтеру, не сообщение ему цели и места посещения в служебном Общежитии, должно расцениваться работником (вахтером) как нарушение контрольно-пропускного режима, т.е. событии, о котором следует информировать начальника ОСБОиОРУ.

Довод истца о том, что ей было непонятно, о каких событиях следует информировать руководителя, суд не может принять во внимание, поскольку суду истцом не представлены доказательства, что она обращалась по данному вопросу к работодателю до (дата) Следовательно, Должностная инструкция была понятна истцу и вопросов не вызывала.

(дата) был составлен акт об отказе истца ознакомиться под подпись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ее под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и о приказе ей стало известно с момента получения документов при увольнении - (дата), суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются Актом об отказе ознакомиться под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата), в котором имеется роспись истца о том, что данный акт составлен в ее присутствии, а сам акт свидетельствует о том, что (дата) в 10 час. 34 мин. в служебном общежитии на ... ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от (дата)№... л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности. ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись отказалась, приказ был зачитан вслух. На указанном акте также имеется запись истца о том, что ее до (дата) не ознакомили с видеозаписью, произведенной (дата)

Кроме того, копия данного акта была приложена истцом к исковому заявлению при предъявлении его в суд (дата).

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в соответствии с действующим законодательством (до привлечения к ответственности у истицы истребовано и получено письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца ознакомили своевременно).

Дисциплинарное взыскание наложено (дата), т.е. в установленный законом месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового Кодекса РФ, со стороны ответчика соблюдены, что подтверждено материалами дела, наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, правовые основания для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца у суда отсутствуют.

Таким образом, исковое требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №... л/с от (дата) удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №... л/с от (дата), взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)