Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше требованиями, указав в их обоснование следующее.

Истец состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ супруги Н-ны приобрели в собственность двухэтажное панельное здание административно-бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв. м. лит. Л по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также одноэтажное панельное здание цеха металлоконструкций с антресольным этажом площадью <данные изъяты> кв. м. лит. К по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО3 высказывал намерение о продаже этих зданий, однако она была категорически против. В 20-х числах сентября 2019 г. она увидела полученное ФИО3 письмо из налоговой инспекции относительно налоговой декларации, поданной ФИО3 в налоговую инспекцию. Из декларации следовало, что ФИО3 всё-таки продал оба здания 01.06.2018г. без ее ведома, что подтвердил затем и сам ФИО3, сообщив, что действительно продал здания за 8 550 000.00 руб. ФИО4. ФИО4 заходил в офис супругов Н-ных и вёл переговоры с ФИО3 о продаже здания, но она была против, высказывала это при нём. Ее не устраивала не только сама по себе продажа имущества, но и цена. Полагает, что указанные здания можно было продать дороже. В настоящее время из кадастровой справки ей известно, что кадастровая стоимость проданных зданий составляла около 100 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. В связи с чем, иск к нему предъявить невозможно. Его единственным наследником и по закону, и по завещанию является сын ФИО2, который принял наследство, следовательно, является его полным правопреемником по правам и обязанностям в размере наследуемого имущества (ст. 1112 ГК РФ). Ей также стало известно, что ФИО4 после приобретения строений одно из них (с кадастровым номером №) снёс.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ранее 20-х чисел сентября 2019 г. истец не знала и не могла знать о совершенной сделке, поскольку ФИО3 скрывал от нее данное обстоятельство, в связи с чем, просит не считать пропущенным срок исковой давности. Если же суд сочтёт всё-таки, что срок пропущен, то просит его восстановить, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку она узнала о совершенной сделке лишь в сентябре 2019 г., когда увидела письмо из налоговой инспекции о необходимости уплаты налога за проданное имущество. Кроме того, в соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ она узнала о том, кто является надлежащим ответчиком в январе 2020г., когда ФИО2 получил свидетельство о вступлении в наследство у нотариуса. Также, данная сделка является недействительной, как нарушающая требования закона и интересы третьих лиц (п.1, ст.168 ГК РФ), поскольку данный договор нарушает законодательно установленное условие о цене недвижимого имущества, императивно привязанной к его кадастровой стоимости (п.4 ст. 421,п.1 ст. 422 ГК РФ). Сторонами допущено злоупотребление правом, связанное с существенным занижением цены объекта по сравнению с его реальной рыночной стоимостью (о чем свидетельствует справка о кадастровой стоимости имущества), что нарушает законные интересы истца (ст. 10 ГК РФ). Занижение реальной рыночной цены объектов указывает на нерыночный характер сделки, в связи с чем совершенная сделка является недействительной, поскольку совершена в ущерб интересов истца с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление гражданскими правами (ч.1 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возместить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку одно из зданий снесено, возврату ФИО5 подлежат 8 050 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 12911, 8 кв. м., лит. К, расположенного по адресу: <адрес>, одноэтажного панельного здания цеха металлоконструкций с антресольным этажом, кадастровый номер от № и нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. К, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное панельное здание цеха металлоконструкций с антресольным этажом, кадастровый номер от № в собственность ФИО3; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 8 050 000.00 руб.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о признании иска в части признания сделки недействительной, указав, что получил от покупателя лишь 1 000 000.00 руб., поэтому и вернуть должен ту же сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о признании иска в полном объеме. Его ответчик поддерживает признание иска доверителем.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объёме.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей, возврату ФИО3ФИО2, суд учитывает, что, согласно условиям оспариваемой сделки, стоимость передаваемых помещений составила 8 050 000.00 и 500 000.00 руб. соответственно, из расписки в договоре следует, что продавец ФИО3 получил данную сумму в полном объеме. Каких-либо доказательств передачи меньшей суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью № кв. м., лит. К, расположенного по адресу: <адрес>, одноэтажного панельного здания цеха металлоконструкций с антресольным этажом, кадастровый номер от № и нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. К, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное панельное здание цеха металлоконструкций с антресольным этажом, кадастровый номер от № в собственность ФИО3, и возложив на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 8 050 000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских