Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-001486-79) по иску Егоренковой Таисии Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Добросову Олегу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоренкова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Добросову О.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заказа покупателя № 225 от 13.03.2019 ответчик принял на себя обязательство по поставке керамической плитки и элементов декора к ней на общую сумму 334 774 руб. 14 коп. В качестве предоплаты за товар истец внесла ответчику 190 000 руб., однако, до настоящего времени товар истцу не передан. 16.03.2019 истцу поставлена плитка на сумму 270 938 руб. 94 коп. Между тем, в поставленной плитке истцом обнаружены следующие недостатки:

- плитка стеновая Dune Imperiale Mezzo 29,5*90 (позиция № 2 бланка заказа № 225 от 13.03.2019 г.) не довезли одну коробку, сославшись на то, что плитка битая, в связи с чем плитки не хватает;

- декор керамический Dune Imperiale Emotions Tangerine 29,5*90 (позиция № 5 бланка заказа № 225 от 13.03.2019 г.) не поставлена до настоящего времени;

- бордюр керамический Dune Imperiale Alzata Scuro 15*29,5 (позиция № 8 бланка заказа № 225 от 13.03.2019 г.) не соответствует тональности плитки;

- бордюр керамический Dune Imperiale Agora List 10*29,5 (позиция № 9 бланка заказа № 225 от 13.03.2019 г.) фактически поставлен шириной 12 см, вместо 10 см, как указано в бланке заказа.

Указанные недостатки являются существенными, так как в поставленной партии плитка поставлена не в полном объеме и с указанными дефектами. Заказ на плитку сформирован для единой композиции и предназначался для оформления ванной комнаты. Требование истца о расторжении договора поставки от 10.02.2020 и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор поставки № 225 от 13.03.2019 и взыскать с ИП Добросова О.В. в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 190 000 руб.; в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также в возмещение судебных расходов 20 000 руб. Обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у истца плитку поставленную по договору поставки № 225 от 13.03.2019 по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Егоренкова Т.В. не явилась, обеспечив явку своих представителей Дергачевой Л.В., Евграфовой Т.Н., действующих на основании доверенностей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что 17.10.2018 истец Егоренкова Т.В. заключила договор с ИП Добросовым О.В. на разработку дизайн-проекта, что подтверждается оплатой задатка в размере 30% от стоимости проекта (кассовый чек от 17.10.2018 на сумму 25000 руб.). Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что после поступления задатка, исполнитель приступает к выполнению эскиза первого помещения, а после согласования всех эскизов Заказчик производит доплату в размере не менее 30% от стоимости Договора. Эскизы помещений, в том числе и в ванной комнате с раскладкой плитки и указанием наименования плитки и декора были предоставлены Заказчику только в марте 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 21.03.2019 о внесении доплаты в размере 31 000 руб. После подписания договора на разработку дизайн-проекта, но еще до выполнения эскизов помещений, в том числе и ванной комнаты, по устной договоренности с ответчиком Егоренкова Т.В. внесла предоплату в сумме 190 000 руб. за керамическую плитку, наименование которой указано в кассовых чеках от 19.12.2018 года. Керамическая плитка, указанная в чеках от 19.12.2018, не была поставлена Заказчику. После разработки дизайна ванной комнаты в марте 2019 года сформирован заказ № 225 от 13.03.2019 с указанием наименования и количества плитки, элементов декора для ванной комнаты, согласно разработанного дизайн-проекта. При этом стороны пришли к обоюдному согласию, что денежные средства в сумме 190 000 руб. по чекам от 19.12.2018 учтены ответчиком в счет оплаты керамической плитки по заказу № 225 от 13.03.2019, в результате чего указанная в заказе и дизайн-проекте плитка поставлена, но с недостатками. Факт того, что стороны договорились считать предоплату в размере 190 000 руб. по чекам от 19.12.2018 по бланку заказа № 225 от 13.03.2019, подтверждается письмом ИП Добросова О.В. от 04.12.2019, где указано, что по заказу № 225 поставлена керамическая плитка для ванной комнаты 13.03.2019 и оплачено по заказу 190 000 руб. В письме Добросов О.В. указывает товар, поставленный за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года. Согласно письму Добросова О.В., кроме керамической плитки для ванной по заказу № 225 и предоплатой в 190 000 руб. никакой иной плитки для ванной ответчик истцу не поставлял. Кроме того, бордюр керамический Dune Imperiale Alzata Scuro 15*29,5 (позиция № 8 бланка заказа № 225 от 13.03.2019 г.) соответствует тональности плитки, в исковом заявлении допущена ошибка. В части плитки стеновой Dune Imperiale Mezzo 29,5*90 (позиция № 2 бланка заказа № 225 от 13.03.2019 г.) поставлена плитка не соответствующей тональности и разной партии, а также в части бордюра керамического Dune Imperiale Agora List 10*29,5 (позиция № 9 бланка заказа № 225 от 13.03.2019 г.), помимо несоответствия его ширины, поставлен бордюра иного наименования. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Добросов О.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Голобородовой И.Н., действующей на основании доверенности, которая заявленные требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что по накладной от 18.12.2019 действительно была поставлена плитка, имеется чек на данную плитку. В бланке заказа №225 от 13.03.2019 и расходной накладной №215 от 16.03.2019 нет подписи истца, хотя факт приема плитки по расходной накладной №215 истец подтверждает. В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, которые подтвердили факт доставки именно плитки указанной в бланке заказа № 1061 от 18.12.2018 и соответствующей предоплате в размере 190 000 руб. (чек от 19.12.2018 г.) с наименованием товара. Доказательств того, что указанная плитка возвращена ответчику, истцом не представлено. Таким образом, заказ № 225 от 13.03.2019 истцом не оплачен. Кроме того, истцом нарушены все разумные сроки предъявления претензии по неполной поставке и качеству. Доказательств того, что плитка имеет существенные недостатки, истцом не представлено. Представленные стороной истца ярлыки от упаковок плитки не могут говорить, что эти ярлыки именно от плитки, поставленной по заказу №225. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ), в свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.484 ГК РФ).

Положениями ст.492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2019 Егоренковой Т.В. оформлен заказ покупателя № 225 на приобретение у ИП Добросова О.В. следующего товара:

- Dune Imperiale Emotions 29,5*90 плитка настенная – 5,3 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Mezzo 29,5*90 плитка стеновая – 6,36 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Mezzo Rec Bis 59,7*59,7 плитка напольная – 7,56 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Scurro 29,5*90 плитка настенная – 12,72 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Emotions Tangerine 29,5*90 декор керамический – 14 шт. (количество);

- Dune Imperiale Mezzo Rec Bis 59,7*59,7 плитка напольная – 1,08 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Agora List 4*29,5 бордюр керамический – 34 шт. (количество);

- Dune Imperiale Alzata Scuro 15*29,5 бордюр керамический – 34 шт. (количество);

- Dune Imperiale Agora List 10*29,5 бордюр керамический – 34 шт. (количество) на общую сумму 334 774 руб. 14 коп. (л.д. 10).

19.12.2019 Егоренковой Т.В. произведена предоплата за товар в размере 190 000 руб., что подтверждается чеком на сумму 60 000 руб., на сумму 90 000 руб., на сумму 40 000 руб. (л.д.12-14). Отдельный письменный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с Товарной накладной №215 от 16.03.2019 истцу поставлена плитка на сумму 270 938 руб. 94 коп.:

- Dune Imperiale Emotions 29,5*90 плитка настенная – 5,3 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Mezzo 29,5*90 плитка стеновая – 6,36 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Mezzo Rec Bis 59,7*59,7 плитка напольная – 7,56 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Scurro 29,5*90 плитка настенная – 12,72 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Mezzo Rec Bis 59,7*59,7 плитка напольная – 1,08 кв.м (количество);

- Dune Imperiale Agora List 4*29,5 бордюр керамический – 34 шт. (количество);

- Dune Imperiale Alzata Scuro 15*29,5 бордюр керамический – 30 шт. (количество);

- Dune Imperiale Agora List 10*29,5 бордюр керамический – 34 шт. (количество) на общую сумму 334 774 руб. 14 коп. (л.д.11).

Не поставлен Dune Imperiale Emotions Tangerine 29,5*90 декор керамический – 14 шт. (количество).

Между тем, в поставленной плитке истцом обнаружены следующие недостатки:

- плитка стеновая Dune Imperiale Mezzo 29,5*90 (позиция № 2 бланка заказа № 225 от 13.03.2019 г.) не довезли одну коробку, тональность плитки разна, плитка разных партий;

Таким образом, названными документами, содержащими существенные условия договора купли-продажи об ассортименте, количестве и цене товара, между сторонами оформлена сделка купли-продажи товара по образцам.

В связи с не допоставкой товара и поставкой товара ненадлежащего качества 10.02.2019 и 19.12.2019 истец обратилась к ИП Добросову О.В. с претензией о расторжении договора поставки возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15-16, 223).

В ответ на поданное заявление продавец в адрес истца 04.12.2019 направил ответ, в котором указал, что с учетом всех поставок и возвратов задолженность ИП Добросова О.В. перед Егоренковой Т.В. составляет 2 666 руб. 46 коп., отметив, что заказ № 225 от 13.03.2019 отгружен на сумму 339 033 руб. 54 коп., предоплата составила 190 000 руб. Предложено провести сверку итогов по поставкам товаров и их оплатам, урегулировать задолженности в досудебном порядке (л.д. 67-70).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права с учетом их разъяснения, бремя доказывания обстоятельств поставки товара по заказу № 225 от 13.03.2019 лежит на ответчике.

В обоснование своих доводов о том, что указанный товар истцом не оплачен, а предоплата в размере 190 000 руб. осуществлялась за товар по другому заказу, доказательств ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 пояснил, что работает водителем у ИП Добросова О.В. Свидетель занимался доставкой товара Егоренковой Т.В., привозил плитку на основании расходной накладной №215 от 16.03.2019 года. Иных сведений, имеющих значения для рассмотрения спора по существу, свидетель суду не сообщил.

Свидетель ФИО9 пояснил, что плитку Егоренковой Т.В. привозили перед новым годом. О претензиях истца по количеству и качеству плитки он не слышал. В дальнейшем от работ по укладке плитки в квартире истца он отказался, так как Егоренкова Т.В. вела себя не корректно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что показания данных свидетелей не имеют существенного значения, поскольку, свидетели давали противоречивые показания, кроме того, пояснения свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о получении истцом плитки надлежащего качества в соответствии с заказом.

Названные показания, с учетом приведенного бремени доказывания, допустимо не подтверждают позицию ответчика в отсутствие по мотивам изложенного выше письменного документа, с которым могла бы быть создана подлежащая последовательной оценке совокупность доказательств.

Анализируя вышеприведенные пояснения свидетелей в совокупности с представленными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что 13.03.2019 Егоренковой Т.В. на основании заказа покупателя № 225 поставлен товар (плитка) не в полном объеме и ненадлежащего качества и именно по данному заказу истцом произведена предоплата в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 479 Гражданского кодекса РФ о комплекте товаров установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект; если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использоваться отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, входят в комплект, либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс. По сути, это приобретение товаров различного наименования, передаваемых вместе.

Условие о комплекте в большей степени защищает интересы покупателя, поскольку подтверждает, что он намерен приобрести определенный набор товаров и по отдельности товары из такого набора ему не нужны. Поэтому при согласовании комплекта товаров покупатель сможет предъявить поставщику требования, установленные ст.480 ГК РФ, в случае поставки неполного комплекта.

При обнаружении недостатков в части комплекта потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, в отношении этой части, однако если будет установлено, что некачественными являются такие части комплекта, без которых невозможно использовать все товары в наборе, покупатель вправе предъявить требования в связи с недостатками в отношении всего комплекта товаров.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ст. 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров). Истцом товар приобретался, как товар в комплекте, включающем несколько наименований, в определенном договором необходимом истцу количестве. Плитка имеет определенный рисунок, тональность и размер необходимый для ее укладки в конкретном помещении. Ответчиком не представлено доказательств, что он имел и имеет возможность произвести замену некачественных экземпляров на идентичные образцы.

Таким образом, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 476, 503, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки товара подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, наличие данных недостатков препятствует использованию приобретенного истцом комплекта товара по прямому назначению, а потому доводы истца о том, что ответчиком был реализован в пользу истца товар ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования об отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате продавцу покупателем всей партии товара, и возврате уплаченной за него покупателем суммы.

Как было установлено судом, отдельный письменный договор между сторонами не составлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в заказе покупателя от 13.03.2019 № 225. Место поставки – квартира истца, срок поставки товара не указан.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таком положении, и учитывая приведенную позицию сторон в целом, суд исходит из критерия разумности срока поставки товара, применительно к заключенному между сторонами договору, исходя из объема поставки, доставку, периода проведения работ, а также то обстоятельство, что истец является в спорных правоотношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара, считает, что на дату предъявления истцом досудебной претензии и обращения в суд, разумный срок поставки товара безусловно истек.

Ссылки ответчика в письме от 04.12.2019 на наличие взаимных обязательств сторон по ранее поставленному товару Егоренковой Т.В. не могут быть приняты во внимание.

По вышеприведенным основаниям, рассматриваемый предоплаченный заказ квалифицирован судом, как самостоятельная сделка. При этом, при отрицании оцениваемых доводов истцом, исходя из бремени доказывания, ответчик не представил никаких доказательств, наличия иного соглашения, которое свидетельствовало бы о том, что рассматривая индивидуально-определенная поставка является составляющей другой сделки или правоотношения.

При этом суд отмечает, что ответчиком также не заявлялись встречные требования к истцу, удовлетворение которых повлекло бы возможность проведения взаимозачета обязательств сторон в рамках рассматриваемого дела, а доказательств наличия иных бесспорных обязательств не представлено. Не предусмотрена возможность подобных зачетов и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт не допоставки и поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, предварительно оплаченного товара по заказу № 225 от 13.03.2019 в разумные сроки с учетом даты предварительной оплаты товара и направления ответчику соответствующего требования истца.

Учитывая изложенное в совокупности с положениями вышеприведенного законодательства в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 190 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.7 ст.18 Закона РФ №2300-1, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При таких обстоятельствах, суд обязывает Егоренкову Т.В. передать ИП Добросову О.В. комплект товара, поставленный по расходной накладной № 215 от 16.03.2020, по акту приема-передачи, а ИП Добросова О.В. принять от истца по акту приема-передачи комплект товара, поставленный по расходной накладной № 215 от 16.03.2020, по месту его нахождения (<адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также передал истцу товар ненадлежащего качества, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2019 и 19.12.2019 истец в адрес ответчика направила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 97 500 руб. ((190 000 + 5 000)*50%).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020 и расписка от той же даты (л.д. 18-19), из которых следует, что истец оплатила Дергачевой Л.В. за представление юридической помощи в виде: изучения представленной заказчиком документов и информирования последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовки и направления писем, запросов и претензии необходимых для повышения эффективности рассмотрения заявления в суде, подготовку искового заявления и осуществления представления интересов заказчика в суде денежные средства в сумме 20 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат спора, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Егоренковой Т.В. с ИП Добросова О.В. в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоренковой Таисии Викторовны удовлетворить частично.

Признать товар, поименованный в заказе № 225 от 13.03.2019, комплектом товара.

Расторгнуть договор купли-продажи в части комплекта товара, заключенный 13.03.2019 между Егоренковой Таисией Викторовной и Индивидуальным предпринимателем Добросовым Олегом Владимировичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Добросова Олега Владимировича в пользу Егоренковой Таисии Викторовны:

190 000 руб. – предоплату стоимости комплекта товара;

5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

97 500 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать Егоренкову Таисию Викторовну передать Индивидуальному предпринимателю Добросову Олегу Викторовичу комплект товара, поставленный по расходной накладной № 215 от 16.03.2020, по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя Добросова Олега Владимировича принять от истца по акту приема-передачи комплект товара, поставленный по расходной накладной № 215 от 16.03.2020, по месту его нахождения: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Добросова Олега Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 23.07.2020 года.