Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании, к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям №32-34 в доме №4 по проспекту Победы, г. Евпатория за период с 01.01.2015 года по 30.04.2020 года в размере 81067,98 руб., пеню 14189,41 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3060,17 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией торгового комплекса расположенного по адресу дом №4 проспект Победы, г. Евпатория. Ответчик, имея на праве собственности в торговом комплексе нежилые помещения, в нарушение заключенного договора и требований закона оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию торгового комплекса не производит, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2015 года по 30.04.2020 года в размере 81067,98 руб., пеню 14189,41 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3060,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ООО «СК «Комфорт» является управляющей организацией торгового комплекса расположенного по адресу дом №4 проспект Победы, г.Евпатория, в котором у ответчика на праве собственности имеются нежилые помещения №32-34 общей площадью 140,50 кв.м. Между ООО «СК «Комфорт» и ответчиком 08.06.2015 года заключен договор №225 (далее Договор) на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию торгового комплекса, срок действия договора распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2015 года. Согласно условий Договора Исполнитель - ООО «СК «Комфорт» предоставляет, а ФИО4 принимает и своевременно оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию дома и придомовой территории по тарифам, указанным в приложении №1 Договора. Указывает, что согласно п.2.2. и 7.3 Договора, предусмотрено увеличение стоимости услуг без согласования с потребителем при изменении уровня минимальной заработной платы, ставок налогов и других обязательных платежей, ценой на энергоносители и другим независящим от исполнителя обстоятельствам. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда Федеральным законом № 41 от 07.03.2018 г., был увеличен тариф ООО «СК «Комфорт» в одностороннем порядке до 35,70 руб. за 1 кв. метр. Ответчик отказалась от оплаты услуг по новому тарифу, а также не оплачивает расходы связанные с общедомовыми нуждами по водопотреблению и потреблению электроэнергии, имеет задолженность по водопотреблению и потреблению электроэнергии непосредственно по принадлежащим ей помещениям.

Вместе с тем подтвердил, что ПАО «РНКБ» (торговый центр блок «А») потребляет холодную воду через общедомовой прибор учета торгового центра (блоки Б, В Г) и в показания общедомового прибора учета входит в том числе расход воды, потребляемой банком.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в своих пояснениях, а также возражениях на исковое заявление указывает, что требования истца, являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, а расчеты, сделанные истцом в обоснование иска, - недостоверными, подготовленными без учета пропуска срока исковой давности, с нарушением норм действующего законодательства.

Сумму иска рассчитанную истцом - 81 067,98 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2020 г не признает, просит применить срок исковой давности.

Также не признает сумму иска рассчитанную истцом в сроке исковой давности за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 г.. Указывает, что в расшифровке суммы иска приложенной к заявлению об изменении предмета исковых требований, сумма задолженности составляет 66 926,46 руб. и состоит из 55 857,39 руб. - суммы, на которую истец незаконно увеличил стоимость обслуживания, и 11069,07 руб. - суммы, которую истец незаконно и необоснованно пытается представить как расходы на ОДН. Обращает внимание, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание коммунальных услуг № 224 и 225 от 08.06.2015, в соответствии с условиями которых (Приложение к договорам № 1) тариф на услуги был согласован сторонами в размере 16.47 руб. за 1 кв. метр в месяц (приложение № 1 к договору). В октябре 2015 г. тариф был увеличен до 19,33 руб. за 1 кв. метр, с которым ответчик согласилась и своевременно вносила оплату.

Однако, в нарушение законодательно установленного порядка изменения размера платы за содержание помещений, не проводя общего собрания собственников и не предоставляя обоснованного расчета стоимости оказываемых услуг, ООО «СК «Комфорт» в сентябре 2018 года в одностороннем порядке увеличило тариф за услуги по содержанию здания с 19,33 руб. до 25,99 за 1 кв. метр, а с октября 2018 года ООО «СК «Комфорт» также в одностороннем порядке увеличило тариф за услуги по содержанию здания до 35,70 руб. за 1 кв. метр.

О своем не согласии с увеличением тарифа за услуги по содержанию здания, ФИО3 сообщила письмом от 29.11.2018 в адрес ООО «СК «Комфорт» и просила истца предоставить экономически обоснованный расчет нового тарифа с указанием объема и расценок на оказываемые услуги по содержанию здания.

Из ответа ООО «СК «Комфорт» от 29.12.2018 № 4587, узнала что увеличение тарифа до 35.70 руб. за 1 кв. метр, было произведено обслуживающей организацией в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений со ссылкой на положения пункта 2.2 Договора. Вместе с тем по указанному пункту договора изменение стоимости услуг может быть осуществлено без согласования с потребителем исключительно в случае, если такие изменения стоимости вызваны изменением уровня минимальной заработной платы, изменением ставок налогов и других обязательных платежей, ценой на энергоносители и другим независящим от исполнителя обстоятельствам.

В качестве непосредственной причины увеличения тарифа до 35.70 руб. за 1 кв. метр в письме ООО «СК «Комфорт» было указано - увеличение минимального размера оплаты труда в связи с принятием Федерального закона № 41 от 07.03.2018 г. Однако, как следует из статьи 1 указанного Федерального закона, на который сослался истец, минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 г. был увеличен с 9 489 рублей в месяц до 11 163 рублей в месяц, т.е. на 17.65%, в то время как тариф за услуги со стороны истца был увеличен с 19,33 руб. до 35,70 руб. т.е. почти на 85%, что не соответствует ни условиям пункта 2.2 Договора, ни требованиям норм действующего законодательства о порядке принятия решения об изменении тарифа на обслуживание.

Письмом от 25.01.2019 ФИО3 в адрес ООО «СК «Комфорт» сообщила об отказе от оплаты услуг за содержание здания по тарифу, превышающему 19,33 руб. за 1 кв. метр, и от самих услуг в части, превышающей указанный тариф, так как никакими услугами кроме уборки прилегающей территории ответчик не пользовался, а сами услуги ему не оказывались. Никаких дополнительных соглашений к договору, уведомлений о проведении общего собрания собственников, о принятии общим собранием собственников решения об увеличении действующего тарифа на 85% в адрес ФИО3 не поступало, в связи с чем у нее были все законные основания не оплачивать услуги по новому тарифу. В связи с чем просит отказать во взыскании суммы в размере 55 857,39 руб., предъявляемую истцом к взысканию, в качестве недоплаты по тарифу за обслуживание.

В части суммы в размере 11069,07 руб. - расходы на общедомовые нужды (ОДН) указывает, что в соответствии с подпунктом л) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленною продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме возможно исключительно при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Вместе с тем, в торговом центре, расположенном по адресу: <...> (блоки Б В, Г), который обслуживался ООО «СК «Комфорт», физически отсутствует возможность использования воды и водоотведения для общедомовых нужд по причине отсутствия водоразборных устройств и ресурсопотребляющего оборудования для содержания общего имущества здания. Влажная уборка мест общего пользования никогда не проводилась и не была включена в тариф на обслуживание, полив зеленых насаждений никогда не осуществлялся в виду их отсутствия. Все собственники торгового центра самостоятельно осуществляли как влажную уборку мест общего пользования, так и полив придомовой территории, используя воду из своих индивидуальных помещений и оплачивая воду по индивидуальным приборам учета, установленным в их помещениях.

Кроме того, как следует из схемы участка водопроводных сетей к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2020 г., подготовленного проектной организацией ООО «ИССО» по запросу ФИО3 для перехода на прямые расчеты с ГУП «Вода Крыма», на участке трубы между общедомовым прибором учета и зданием торгового центра находится ответвление водопроводной трубы, подающее воду в ПАО «РНКБ». Таким образом ПАО «РНКБ» (торговый центр блок «А») получает весь объем воды через общедомовой прибор учета торгового центра (блоки Б, В Г) и в показания общедомового прибора учета входит в том числе расход воды, потребляемой банком, который регулярно занимается поливом своей придомовой территории.

Однако ООО «СК «Комфорт» несмотря на отсутствие технической возможности потребления воды на общедомовые нужды в торговом центре (блоки Б, В, Г) возлагал оплату разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой расходов по каждому из индивидуальных приборов учета, в т.ч. прибора учета, установленного в банке, а также все потери воды. - исключительно на собственников торгового центра (блоки Б. В, Г), игнорируя тот факт, что вода после общедомового прибора учета потребляется банком и его площади должны быть учтены при расчете ОДН. Доказательством указанному служат платежные квитанции ООО «СК «Комфорт» (приложения №№ 7, 9 к отзыву, имеются в материалах дела), где в разделе 4 (справочная информация) указано, что при расчете ОДН на водопотребление и водоотведение используется коммерческая площадь исключительно торгового центра (блоки Б. В. Г. - 2439.99 кв. м.), т.е. без учета площадей и придомовой территории банка.

В связи с чем просит отказать во взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды.

В части расходов по оплате электроэнергии указывает, что электроэнергия не потреблялась для обслуживания мест общего пользования, так как собственники помещений освещали места общего пользования, осуществив подключение осветительных приборов к своим индивидуальным приборам учета.

Анализ выставленных счетов показывает, что расходы на ОДН никак не. связаны с общедомовым нуждами, а являются попыткой ООО «СК «Комфорт» переложить расходы и потери, связанные с обслуживанием жилых домов, на собственников торгового центра. Считает, что если бы ОДН по электроэнергии были действительно связаны с работой каких-то электрических приборов или освещением мест общего пользования в торговом центре, то они бы носили регулярный и стабильный характер, в то время как согласно счетам, предоставленным ООО «СК «Комфорт», расход электроэнергии на ОДН скачет от 50 до 1500 Квт. в месяц в зависимости от месяца.

Кроме того, расходы на ОДН по электроэнергии никак не могут превышать расходы самого потребителя почти в три раза, (в счете за ноябрь 2017 г. при расходах потребителя электроэнергии на 474,24 руб. сумма ОДН по электроэнергии составили 1561,05 руб. т.е. в 3 раза больше., за февраль 2017 года при расходах потребителя электроэнергии на 438,96 руб. сумма ОДН по электроэнергии составила 1472,64 руб. и т.д.

Несмотря на многочисленные жалобы и обращения в адрес управляющей компании с просьбой предоставить информацию куда, на что и в каких объемах тратятся вода, водоотведение и электроэнергия, распределяемые как ОДН на всех собственников торгового центра в условиях отсутствия технической возможности их потребления, ответов от ООО «СК «Комфорт» в адрес ответчика не поступило, хотя в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан по требованию потребителя производить проверку правильности начислений и предоставлять информацию о таких начислениях.

Просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на ОДН в размере 11 069,07 руб.

Требования о взыскании пени считает необоснованными, просит

на основании положений статей 196, 199 ГК РФ применить срок исковой давности в отношении пени за период с 13.01.2015 по 11.08.2017, а также на основании статей 333, 404 ГК РФ уменьшить размер пени, в т.ч. с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, вплоть до нуля.

Иной задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного следствия судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.02. 2015 года право собственности на нежилые помещения №32-34 общей площадью 140,50 кв.м. по адресу дом №4 проспект Победы, г. Евпатория, зарегистрировано в целом за ответчиком. (т.1 л.д.9,202).

Между истцом и ответчиком 08.06.2015 года был заключен договор № 225 на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию торгового комплекса, по адресу проспект Победы, дом №4 г. Евпатория, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения №32-34 общей площадью 140,50 кв.м. В соответствии с условиями договора, тариф на услуги был согласован сторонами в размере 16.47 руб. за 1 кв. метр в месяц (приложение № 1 к договору). (Т.1 л.д. 4-6, 86-88)

Согласно расчета на 2018 год тариф был увеличен до 35.70 руб. за 1 кв. метр в месяц (т.1 л.д.7)

ФИО3 обращалась к руководителю ООО «СК «Комфорт» за обоснованием увеличения тарифа до 35.70 руб. (т.1 л.д. 89)

Из ответа ООО «СК «Комфорт» следует, что увеличение тарифов на содержание торгово-офисного центра проспект Победы, 4 г. Евпатория обусловлено увеличением минимального размера оплаты труда в связи с ФЗ №41 от 07.03.2018 года (т.1 л.д. 10, 91)

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности и пени фактически исчисляется с января 2015 года по апрель 2020 года. (т. 1 л.д. 216-247).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО3 не оплачивала услуги ООО «СК «Комфорт» по тарифу в сумме 35,70 руб., а также расходы на общедомовые нужды по электроэнергии и водопотреблению.

Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Евпаторийский городской суд 06.07.2020 года, доказательств обращения ранее за судебной защитой не имеется, следовательно, срок исковой давности исчисляется с июля 2017 года.

С учетом изложенного, исковые требования за период до июля 2017 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом представлен расчет суммы иска в течении срока исковой давности за период с 01.07.2020 года, исходя из которого за ответчиком числится задолженность: за содержание- 55744,15 рублей, водопотребление 804,53 рублей, электроэнергия – 2026,24 рублей; общедомовые расходы по электроэнергии 5445,47 рублей; общедомовые расходы по холодной воде 2906,04 рублей, а всего 66926,46 рублей (т. 1 л.д. 236-246)

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 55744,15 рублей за содержание имущества не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

08.06.2015 года между сторонами был заключен договор № 225 на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию торгового комплекса, по адресу дом №4 проспект Победы, г. Евпатория, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения №32-34 общей площадью 140,50 кв.м. В соответствии с условиями договора, тариф на услуги был согласован сторонами в размере 16.47 руб. за 1 кв. метр в месяц, в октябре 2015 г. тариф был увеличен до 19,33 руб. за 1 кв. метр и до 2018 года не менялся, тариф в размере 19,33 руб. за 1 кв. метр ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Согласно пункту 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирного дома должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2 договора управления предусмотрено, что изменение стоимости услуг, вызванное изменением уровня минимальной заработной платы, изменением ставок налоогов и других обязательных платежей, ценой на энергоносители и другими независящими от исполнителя обстоятельствами, осуществляется с момента наступления таких обстоятельств, без согласования Потребителем. Об изменении стоимости услуг Потребитель уведомляется из выставленных ему счетов. Уровень рентабельности может быть изменен по согласованию Сторон.

Исходя из буквального содержания изложенного пункта договора, следует, что для изменения стоимости услуг в одностороннем порядке, должны наступить такие обстоятельства, которые не зависят от Исполнителя, но непосредственно влияют на увеличение расходов по содержанию дома.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2018 года в одностороннем порядке ООО «СК «Комфорт» увеличил тариф за услуги по содержанию здания с 19,33 руб. до 25,99 за 1 кв. метр, а с октября 2018 года до 35,70 руб. за 1 кв. метр. (т.1 л.д.7)

Из ответа ООО «СК «Комфорт» от 29.12.2018 № 4587 (т.1.л.д.91) поступившего в адрес ответчика на ее возражения против увеличения тарифа, следует что увеличение тарифа до 35.70 руб. за 1 кв. метр, обусловлено увеличением минимального размера оплаты труда в соответствии с ФЗ №41 от 07.03.2018 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №41 от 07.03.2018 года, минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 г. до 11 163 рублей в месяц, по отношении с предыдущим в 9 489 рублей в месяц, что соответствует увеличению на 17.65%, при этом тариф за услуги увеличен с 19,33 руб. до 35,70 руб., что соответствует увеличению на 85%.

Таким образом, суд приходит к выводу что увеличение тарифа за услуги по содержанию торгового центра на 85% не связано с увеличением минимального размера оплаты труда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств увеличения заработной платы работников до размеров минимальной оплаты труда в 11 163 рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности повышения тарифов в одностороннем порядке ООО «СК «Комфорт».

Косвенным доказательством того, что истец не проводил повышения заработной платы работникам, занятым на обслуживании торгового центра, является решение Евпаторийского городского суда от 18.12.2019, вступившее в законную силу по гражданскому делу № № по иску ФИО10 и ООО «СК «Комфорт» о взыскании заработной платы из расчета увеличенного тарифа на обслуживание, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что в ООО «СК «Комфорт» повышения заработной платы работникам, занятым на обслуживании торгового центра за периоды 2016-2019 годы не производилось, размер заработный платы не увеличивался. (т. 2 л.д. 226-228)

В связи с чем в исковых требованиях в части взыскания задолженности по содержанию следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности за водопотребление в сумме 804,53 руб. и за потребление электроэнергии в сумме 2026,27 руб., непосредственно в помещениях принадлежащих истцу, суд приходит к выводу, что доказательств наличия такой задолженности не представлено. Так, представитель ответчика отрицает наличие какой либо задолженности по помещениям принадлежащим ФИО3 в том числе по водопотреблению и потреблению электроэнергии, при этом истец не представил суду выставленных и не оплаченных счетов по данному виду задолженности. (т.1 л.д.164-167).

В части взыскания задолженности за холодную воду на общие домовые нужды (ОДН) в сумме 2906,04 рублей за период с июля 2017 года по апрель 2020 года, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленною продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме возможно исключительно при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

В судебном заседании из схемы участка водопроводных сетей к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2020 г., подготовленного проектной организацией ООО «ИССО» по запросу ФИО3 для перехода на прямые расчеты с ГУП «Вода Крыма» (т. 2 л.д.13-14), установлено, что на участке трубы между общедомовым прибором учета и зданием торгового центра находится ответвление водопроводной трубы, подающее воду в ПАО «РНКБ» через общедомовой прибор учета торгового центра и в показания общедомового прибора учета входит, в том числе расход воды, потребляемой банком. Данное обстоятельство стороны не отрицали в судебном заседании.

При этом суду не представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты потребляемой воды ПАО «РНКБ», либо направление в адрес ПАО «РНКБ» счетов для оплаты холодной воды, либо наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об оплате. Наоборот, представленные суду счета на оплату холодной воды ООО «СК «Комфорт» содержат сведения об оплате в полном объеме показаний общедомовых приборов учета (т. 2 л.д. 48-115).

Таким образом, ООО «СК «Комфорт» предъявлен ко взысканию с ответчика расчет задолженности за холодную воду без вычета расходов потребляемой воды ПАО «РНКБ», то есть не верный и не обоснованный расчет, который не может быть принят судом.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Комфорт» в части взыскания расходов за холодную воду на общие домовые нужды (ОДН) в сумме 2906,04 рублей следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, составляющей 5445,47 рублей за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 г.

Доводы ответчика о том, что помещения общего пользования не освещались не могут быть приняты судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно актами об отсутствии освещения, либо другими документами, составленными с участием представителей обслуживающей организации.

На указанную сумму задолженности подлежит начислению пени в соответствии с условиями п. 2.4 Договора и требованиями ст. 155 п.14 ЖК РФ, которая составляет 629,51 руб. и рассчитана с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд учитывает, что п. 2.4 Договора уже предусмотрено снижение неустойки по сравнению с установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанная сумма неустойки является не значительной, в связи с чем не применение ст. 333 ГК РФ будет соответствовать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в сумме 5445,47 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей (сорок семь) копеек, пени в сумме 629,51 (шестьсот двадцать девять) рублей (пятьдесят одна) копейка и государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова