Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаева Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкалремстрой» -2» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкалрестрой-2» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 января 2015 года в газете «Северный Байкал» (официальное издание Совета депутатов и Администрации МО «город Северобайкальск», свидетельство о регистрации №) было опубликовано объявление об аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 8590 кв. метров с кадастровым номером №. АО «Регионстрой» подало заявку на участие в данном аукционе. Аукцион был признан несостоявшимся, т.к. АО «Регионстрой» было единственным участником, что подтверждается протоколом аукциона от 18 февраля 2015 года. По результатам данного аукциона между АО «Регионстрой», как единственным претендентом, и Администрацией МО «город Северобайкальск» был заключен договор аренды земельного участка № от 04 марта 2015 ода для целей строительства многоквартирного жилого дома на срок до 04 марта 2025 года. 14 сентября 2016 года АО «Регионстрой» было получено разрешение на строительство жилого дома на данном участке №, таким образом, были получены все необходимые разрешительные документы для начала строительства. Между АО «Регионстрой» и Истцом был заключен договор подряда № от 16 августа 2016 года, согласно которому, Истец является генеральным подрядчиком. Согласно п.6.2.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов. Так, согласно п. 6.2.8 свода правил СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781 (далее по тексту - СП 48.13330.2011) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. До начала работ Истец произвел ограждение строительной площадки с трех сторон, с четвертой стороны возведение ограждения было невозможным ввиду того, что на границе участка находились вагоны-магазины (так называемые «ленбамовские вагончики»), имевшие адрес <...> Д.18-А, и ограждение должно было проходить по ним, что невозможно физически. 30 ноября 2016 года Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия (далее по тексту -Госстройнадзор РБ) выдала предписание № 48/22-0.2016-1п-ИГА-74 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому в срок до 20 декабря 2016 года Истец был обязан оградить строительную площадку. Согласно п. 6.6.2 СП 48.13330.2011 при необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, режим использования этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления). Т.к. возведение ограждения по вагонам-магазинам невозможно, на основании п. 6.6.2 СП 48.13330.2011 было принято обоснованное решение возвести ограждение дальше, по территории участка, принадлежащего МО город Северобайкальск». АО «Регионстрой» получило разрешение от Администрации МО «город Северобайкальск» (Распоряжение № 714 от 02 декабря 2016 года) на использование ее территории. С целью исполнения выданного предписания, на основании разрешения администрации МО «город Северобайкальск», Истец приступил к возведению ограждения 16 декабря 2016 года, однако, встретил сопротивление Ответчиков - владельцев вагонов-магазинов, расположенных на строительной площадке. Данный факт подтвержден обращением в полицию генерального директора истца ФИО3 от 17 декабря 2016 года по факту препятствования осуществления законной деятельности и нарушению общественного порядка. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Ответчиков состава преступления, однако в ходе проверки установлено, что законные основания нахождения на земельном участке их торговых помещений отсутствуют. Возведение ограждения было приостановлено и оказалось невозможным в течение оставшихся до 20 декабря дней в связи с ежедневным противодействием со стороны Ответчиков, выраженном в преграждении дороги строительной технике своими автомобилями и телами, в результате чего предписание Госстройнадзора РБ огородить строительную площадку до 20 декабря 2016 года не было исполнено в срок. Поэтому 26 декабря Госстройнадзором РБ в отношении Истца был составлен протокол об административном нарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. 27 февраля 2017 года судебным решением по делу А10-7748/2016 Арбитражный суд Республики Бурятия привлек Истца к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данный штраф был оплачен Истцом 15.03.2017г. платежным поручением №. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Действия Ответчиков привели к нарушению прав Истца на осуществление своей законной деятельности - возведение ограждения согласно требованию законодательства и предписанию Госстройнадзора РБ. Таким образом, в результате действий Ответчиков Истцу были причинены убытки в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, которые должны быть взысканы с Ответчиков на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ. Если бы Ответчики не осуществляли ежедневное противодействие законным действиям Истца во исполнение выданного предписания, данные убытки не были бы причинены, т.к. ограждение было бы установлено вовремя. Письмом № 209 от 03 августа 2017 года Истец предложил Ответчикам в досудебном порядке возместить причиненные убытки. Письмо получено Ответчиками 9 и 17 августа 2017 года, однако до настоящего момента ответа на письмо, как и добровольного возмещения причиненных убытков не последовало. Поэтому Истец считает необходимым обратиться с исковым заявлением в суд. В связи с тем, что убытки причинены тождественными действиями ФИО2 и ФИО1, считает, что взыскание с них должно быть в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал иск, пояснил, что был получен в аренду земельный участок с целевым обозначением строительства жилого дома. Поскольку истец является строительной организацией, которая должна при осуществлении строительства соблюдать все требования, поэтому одним из требований является ограждение строительной площадки по ее периметру. С самого начала строительства истец пытался оградить, этому препятствовало нахождение на строительной площадке объектов (ленбамовские вогончики), не имеющих какой-либо принадлежности. Истец уже в октябре разместил объявления о том, что необходимо убрать вагончики, но тем не менее ответчики продолжали не просто владеть этими объектами, они продолжали их эксплуатировать. Начиная с октября 2017 года были постоянные конфликты, вплоть до физических действий. В дальнейшем, после проведения проверки в декабре было вынесено предписание, было указано о невыполнении ограждения строительной площадки, указан срок выполнения до 20декабря 2017 года. По результатам предписания, был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что не выполнен п. 1 предписания. Действительно, Арбитражный суд указывает, что достаточно двух дней, чтобы оградить строительную площадку. Вопрос в другом, чтобы оградить строительную площадку, нужно иметь возможность ее ограждения. Истец был лишен фактической возможности ограждения строительной площадки противодействием ответчиков, начиная с октября 2017 года. В дальнейшем это привело к убыткам и к штрафу за неисполнение предписания. Поэтому имеет место быть не только противоправное действие, но и вред в размере 50 000 рублей, которые возникли вследствие не исполнения одного пункта предписания, а он возник по причине поведения ответчиков, то соответственно здесь наблюдается причинная связь между неправомерным поведением ответчиков, они считали возможным вести себя таким образом, то есть преграждать путь, считает, что в данном случае эти действие ответчиков неправомерны. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не доказал по отношению к его доверителю ФИО2, что она конкретно физически препятствовала действию истца по установке ограждения строительной площадки. В материалах дела истцом является ООО «Байкалремстрой» -2, однако из видеозаписи и фотографий все действия проводились от ОАО «Регионстрой» и заявление в полицию тоже от ОАО «Регионстрой». Что касается непосредственно действий ФИО2, просит учесть, что ответчик довольно слабая женщина, не имеет машины, все, что она сделала. это вышла на крыльцо, под кран она не бросалась. Для того, чтобы возложить ответственность по убыткам, необходима причинно-следственная связь, незаконные действия и убытки. О том что строительное ограждение должно быть из профлиста с козырьком, как видим на видеозаписях, на представленных фотографиях, профлист состоит из 10-15 м. Все остальное либо бетон, либо деревянный заборчик. До декабря 2016 года истец не стал что-либо делать, потому что не было у него прав, поскольку земельный участок представленный истцу в аренду под строительство дома заканчивался непосредственно под вагончиками. Вагончики явно превышают высоту любого забора. Поэтому, для того, чтобы поставить забор, вагончики были удалены для того, чтобы на этом месте появилась новая строительная площадка не предусмотренная договором аренды. Постановление администрации незаконно, то есть распоряжение землей, для начала земельный участок должен иметь кадастровый номер, без кадастрового номера земельным участком распоряжаться невозможно, согласно требованиям ГК РФ. Поэтому в этой части самозащита если она имела место со стороны ФИО2 имело право быть, она имела право осуществлять самозащиту, поскольку никто не уведомлял ее о наличии постановления администрации о том, что разрешено возведение ограждения, ей было известно, что граница строительной площадки проходит в двух метрах от задней стенки вагончика. О том, что разрешено ограждение вокруг вагончика ее никто не известил. Где данное постановление публиковалось, суду не представлено. ФИО2 не могла знать об этом, она полагала, что действия тех лиц, которые занимались строительством, неправомерны. Кроме того, днный вагончик мог сам послужить отличным ограждением, при том, что даже если ходят другие лица. Администрация не является государственным органом, который может позволить изменить требования строительных норм правил, они не могли принимать решения в этой части. Если земельный участок предоставлен под строительную площадку, значит он весь должен быть построен по своим границам. Поэтому в самом предписании указано, что не выполнено ограждение в виде профилированного листа с козырьком в соответствии с проектом документации. Судом рассматривались доводы истца о том, что установке ограждения препятствовали лица, чье имущество размещено на участке подлежащего огораживанию. Суд рассматривал эти доводы, и он указал, что для установки ограждения имелось достаточно времени. Полагает, что истца наказали за то, что он не выполнил предписание в соответствии с проектом. Строительная площадка и до настоящего времени не огорожена частично, что видно из видеозаписи. ОАО «Регионстрой» или ООО «Байкалремстрой» занимались самоуправством, убирая вагончики без решения суда. По поводу постановления администрации, в соответствии с Земельным кодексом любое распоряжение земельным участком должно быть согласно требованиям с Земельным кодексом. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО6 согласился с доводами представителя ФИО2 - ФИО5, пояснил, что противоправными действия ответчиков можно признать только тогда, когда им было известно, что выполняются работы на основании разрешений. Его доверитель и ответчик ФИО2 защищали свое право на занятие предпринимательской деятельностью. Установление забора преграждало путь покупателям, доказательств о том, что они препятствовали установлению ограждения, истцом не представлены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «г.Северобайкальск» ФИО7 поддержала исковые требования, поскольку имело место противодействия со стороны ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, специалиста, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между АО «Регионстрой» и администрацией МО «город Северобайкальск» был заключен договор аренды земельного участка № от 04 марта 2015 года для целей строительства многоквартирного жилого дома на срок до 04 марта 2025 года (земельного участка площадью 8590 кв. метров с кадастровым номером №).

АО «Регионстрой» было получено разрешение на строительство жилого дома на данном участке №. 16.08.2016г. между АО «Регионстрой» и ООО «Байкалремстрой-2» заключен договор подряда №. согласно которому, ООО «Байкалресипрой -2» является генеральным подрядчиком.

30.11.2016г. в отношении АО «Регионстрой», ООО «БРС-2» в отношении строительства объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <...>. Блок-секция1,2,3,4», расположенного по адресу: <...>. Блок-секция 1, 2, 3, 4 Госстройжилнадзором было вынесено предписание №48/22-0.2016-1п-ИГА-74 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в сроки до 20.12.2016г.

26.12.2016г. Госстройжилнадзором составлен протокол №2/103 об административном правонарушении, связи с неисполнением п.1 предписания от 30.11.2016г., срок исполнения которого истек 20.12.2016г., которым предписано « Не выполнено временное ограждение строительной площадки из профилированного листа с козырьком. Выполнить»

Согласно п. 6.2.8 раздела 6 СП 48.13330.2011 « Организация строительства» :« Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, а также согласно требованиям п. 4.6 этого же СП «При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица осуществляющего строительство, является обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.

Решением Арбитражного суда РБ от 27.02.2017г. постановлено: Заявленное требование удовлетворить. Привлечь ООО «Байкалрестрой-2» (№, адрес (место нахождения) 671701, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. (п. 1 ст. 611 ГК РФ)

Согласно ст. 613 ГК РФ Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, истцом исполнение предписания было невозможно, как и строительство ограждения в пределах представленного в аренду земельного участка под строительство, поскольку его границы проходили по так называемым истцом «ленбамовским вагончикам», однако для строительства из пояснений специалиста Госстройнадзора ФИО8 ограждение строительной площадки должно было как минимум до середины проезжей части (дороги), вплоть до жилого дома напротив (согласно проекта), в силу чего арендодатель 02.12.2016г. выносит распоряжение об установке временного ограждения площадки, разрешает АО «Регионстрой» огораживание территории строительной площадки, предоставляя арендатору часть дороги.

В силу чего ссылка истца на препятствование ответчиков по ограждению строительной площадки, что нашло свое подтверждение в судебном заседании видеосъемкой, пояснениями свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны истца, которое как бы повлекло неисполнение предписания, и как следствие привлечению к административной ответственности, суд находит несостоятельной, поскольку как установлено судом изначально арендодатель должен был предоставить свободный земельный участок от притязаний третьих лиц, той площадью согласно проекта, которая бы обеспечила безопасность труда на строительной площадке, безопасность строительных работ для населения и окружающей среды.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о солидарном возмещении ответчиками убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкалремстрой» -2» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-го месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.02.2018г.

Судья Н.Г. Рабдаева