Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО3 30 октября 2018 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 034. Предметом договора являлась передача автомобиля (<данные изъяты>). Транспортное средство 30 октября 2018 г. передано ответчику на срок 4 суток, то есть до 13.30 час. 2 ноября 2018 г. Транспортное средство возвращено ответчиком в установленные договором сроки. Вместе с тем, в период нахождения автомобиля у ответчика он получил механические повреждения, поскольку ФИО3 1 ноября 2018 г., управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

С учетом экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства стороны в соответствии с п.7 договора договорились о сумме возмещения причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, которая получена истцом двумя платежами.

Ремонт транспортного средства производился ООО «Ролс Мотор» по 31.01.2019 и передан собственнику 01.02.2019. Таким образом, датой окончания простоя транспортного средства является дата передачи его собственнику, то есть 01.02.2019, в связи с чем в силу п.2.1.12 Договора сумма убытков в виде упущенной выгоды в результате вынужденного простоя, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет 405 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 307, 309, 310, 606, 622, 625, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2018 № 034 в размере 405 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснив, что истцом не доказан размер упущенной выгоды; посуточная оплата по договорам аренды в размере 4500 руб. не нашла своего подтверждения; истцом не доказана невозможность приобретения аналогичного автомобиля взамен поврежденного; стороны договора договорились о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей, в связи с чем истец не вправе требовать убытки в виде упущенной выгоды; согласно страховому полису автомобиль <данные изъяты> предназначен для личного пользования, а не для проката.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем услуги по прокату.

В собственности истца для указанных целей имеется девять автомобилей, шесть из которых – для использования в пределах г.Магадана, три – для использования, в том числе, за пределами г.Магадана, но в границах Магаданской области (<данные изъяты>.).

30 октября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 034.

Согласно условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль «<адрес> за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату 4500 рублей в сутки и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (пп.1.1 Договора, Приложение № 1 к договору).

Из акта приема-передачи автомобиля № 034 от 30.10.2018 (Приложение № 1) следует, что транспортное средство 30 октября 2018 г. передано ответчику на срок четверо суток (с 13.30 час. 30.10.2018 до 13.30 час. 02.11.2018), стоимость аренды составила 18000 рублей.

Договор с учетом Приложения № 1 к нему соответствует положениям ст.ст.642, 643 ГК РФ, то есть совершен в письменной форме, содержит все существенные условия договора данного вида, сторонами определен предмет аренды, договор подписан сторонами, в связи с чем является заключенным и порождает у его сторон вытекающие из него обязательства.

Согласно пп.2.1.8 Договора, который соответствует положениям ст.622 ГК РФ, арендатор обязуется вернуть автомобиль в комплектации, указанной в Приложении № 1, в том числе в исправном техническом состоянии.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации арендованного транспортного средства ФИО3 1 ноября 2018 г. в 12 часов 00 минут на 41 км. от автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в сторону рудника «Обо», не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Транспортному средству причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, крыши, лобового стекла, левого переднего ветровика, передних фар, передних габаритных огней, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота, передней левой стойки, передней левой двери, переднего левого стекла, декоративного козырька, левого зеркала заднего вида.

В отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Магаданской области от 2 ноября 2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем объяснении от 2 ноября 2018 г. ФИО3 пояснил, что при следовании на Колыму не справился с управлением и вылетел на обочину.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении сторонами судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору № 034 от 2 ноября 2018 г. арендатор ФИО3 передал автомобиль № арендодателю ИП ФИО1 в аварийном состоянии. Из содержания акта следует, что лакокрасочное покрытие повреждено всей машины целиком, автомобиль был перевернут, крыша сильно замята, кузов поведен, визуально кузов восстановлению не подлежит, целых деталей не осталось, задний мост поврежден, салон автомобиля деформирован. Точная стоимость ущерба будет известна после экспертизы. Стоимость простоя автомобиля до его полного восстановления составляет 4500 рублей в сутки.

Факт составления и подписания данного акта сторонами не отрицался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 обратился в ООО «НЭК «АВЭКС».

В соответствии с экспертным заключением от 26 ноября 2018 г. № 119-11/18 размер возмещения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, составляет 411300 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость ТС на момент ДТП. По состоянию на 1 ноября 2018 г. стоимость автомобиля <данные изъяты>» составляет 520100 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании спора от 6 декабря 2018 г., заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1 последние пришли к соглашению, что ФИО3 обязуется возместить ущерб по ремонту автомобиля, наступивший вследствие ДТП по вине последнего в размере 250000 рублей в срок до 15 декабря 2018 г. Залоговая сумма в размере 50000 рублей, переданная по акту приема-передачи автомобиля к договору № 034 от 30.10.2018, остается у ИП ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Во исполнение указанного соглашения ФИО3 на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 № 8810.

В целях ремонта поврежденного транспортного средства истец 20 ноября 2018 г. обратился в ООО «Ролс Мотор». Ремонт автомобиля производился до 31 января 2019 г. и передан истцу по приемо-сдаточному акту 01.02.2019. Стоимость ремонта составила 328873 рубля 62 копейки.

Таким образом, в период с 3 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. имел место простой транспортного средства «№

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что в связи с повреждением автомобиля истец не имел возможности сдавать автомобиль в аренду и тем самым получать как и ранее арендную плату.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду из расчета суточной стоимости аренды транспортного средства – 4500 руб. за каждый день вынужденного простоя автомобиля №

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Так, для осуществления своей предпринимательской деятельности по передаче автомобилей в прокат для личных целей физических и юридических лиц на территории Магаданской области истцом используются только три автомобиля с надлежащим образом оформленным разрешением (акциз), в том числе поврежденный автомобиль №

Как было установлено судом, ответчик использовал автомобиль № в период с 30.10.2018 по 02.11.2018, а с 3 ноября 2018 г. по 9 декабря 2018 г. (37 календарных дней) указанный автомобиль должен был быть передан другому арендатору - <адрес> в лице генерального директора ФИО9 что подтверждается заявкой ОАО «Магаданметаллоторг» на заключение договора аренды транспортного средства от 30.10.2018 № 129, договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2018 г. № 036, приходными кассовыми ордерами от 01.11.2018 № 38, № 39 о перечислении денежных средств в общей сумме 166 500 рублей во исполнение указанного договора, подготовленным актом приема-передачи автомобиля к договору от 3 ноября 2018 г. № 036, согласно которому стоимость аренды транспортного средства <адрес> составляет 4500 руб.

Однако по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «<адрес>, договор от 01.11.2018 № 036, заключенный между ИП ФИО1 и <данные изъяты> расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2018.

Таким образом, в период с 03.11.2018 по 09.12.2019 истец должен был получить при передаче в аренду автомобиля <адрес> доход в размере 166500 рублей, но по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истец лишился данного дохода.

По указанной причине истец не имел возможности получать доход от аренды данного транспортного средства и в период нахождения автомобиля в ремонте – с 20.11.2018 до 31.01.2019, хотя как следует из представленных истцом документов услуги истца по прокату автомобилей являются востребованными и в период с 02.11.2019 по 01.02.2019 два оставшихся автомобиля – <адрес> используемых для совершения поездок по территории Магаданской области, в целом регулярно сдавались в аренду за плату.

Кроме того, в силу пп.2.1.12 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2018 № 034 в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в совершенном ДТП привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности у истца получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду, следовательно у истца имеется право на получение упущенной выгоды.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2018 № 034, в том числе, п.2.1.12 Договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку арендная плата в договоре от 30 октября 2018 г. определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, суд для расчета размера арендной платы принимает во внимание стоимость, указанную в договоре.

Так, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 03.11.2018 по 31.01.2019 в размере 405 000 рублей из расчета: 4500 руб. (сумма 1 дня аренды автомобиля) х 90 (дни простоя автомобиля).

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 405 000 рублей.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, факт того, что истец решил ремонтировать автомобиль, а не приобрести взамен поврежденного иной автомобиль, правого значения для рассмотрения данного дела не имеет. В данном случае суд учитывает положения пп.2.1.12 Договора, а также то обстоятельство, что ответчику исходя из исследованных документов было достоверно известно о том, что истец будет производить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Более того, как пояснила представитель истца, ИП ФИО1 принимал меры для приобретения аналогичного автомобиля, однако изучив предложения автомобильного рынка, установил, что стоимость такого автомобиля на момент получения от ответчика денежных средств, составляет 480 000 – 650 000 рублей. При этом большая часть предложенных автомобилей находилась за пределами г.Магадана в других городах Дальневосточного региона и требовалось время на их доставку от 1 до 3 месяцев, а предложенные автомобили в г.Магадане по различным причинам не отвечали требованиям проката.

Как следует из представленной истцом справки АО <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля <адрес> в Дальневосточном регионе составляет 574 000 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды не могут быть удовлетворены, не основаны на законе, поскольку возмещение реального ущерба и возмещение упущенной выгоды имеют различную правовую природу и возмещение упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля не может быть поставлено в зависимость от возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и связанного с ремонтом автомобиля.

Иные доводы представителя ответчика также не могут быть признаны состоятельными и не могут повлиять на обоснованность требований истца.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека – ордера от 23 апреля 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска истец уплатил в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7250 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды за период с 3 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 405 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей, а всего 412 250 (четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2019 г.

Судья Е.В. Сидорович

№