Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 324.656 рублей 04 копейки, неустойку в размере 353.875 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг по оценки в размере 15.000 рублей, моральный вред в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средства ФИО2, государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что комплекс технических повреждений транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275.600 рублей; неустойку в размере 300.404 рубля за период с 12.10.2020 года и по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400.000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 25.000 рублей; моральный вред в размере 20.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 624,08 рублей; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, ФИО4 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Объединенная страхования компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв (том 1 л.д. 106-114), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что на стороне ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения весь объем заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 37-39)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО2 (том 1 л.д. 4).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО2 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО2, ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ (том 1 л.д. 6). В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено (том 1 л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», по договору страхования № ... (том 1 л.д. 121).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства ФИО2. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что у страховой компании отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ....

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 561.251,06 рубль, с учетом износа 324.656,04 рублей (том 1 л.д. 8-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение (том 1 л.д. 23).

Копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе АО «Объединенная страховая компания» в произведении страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ..., заявленному дорожно-транспортному происшествию как было указано ранее (том 1 л.д. 24).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 25-28).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно получения механический повреждений транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, а также определения величины материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон 17 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 244-245).

Как следует из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 2-19), при исследовании фотоснимков поврежденных автомобилей экспертом установлено, что на дорожном покрытии возле места столкновения автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак ..., и ФИО2, государственный регистрационный знак ..., просматривается осыпь фрагментов деталей, что свидетельствует о столкновении транспортных средств.

Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобиля ФИО2 и ФИО2, эксперт указал, что по направлению движения взаимодействие классифицируется, как перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое (для автомобиля ФИО2), центральное (для автомобиля ФИО2); по месту нанесения удара - боковое левое (для автомобиля ФИО2), переднее (для автомобиля ФИО2).

Сопоставляя соответствие взаимодействующих при ДТП областей на обоих автомобилях, эксперт указал, что на левой передней двери автомобиля ФИО2 установлена вмятина, полученная от контакта с облицовкой левой фары автомобиля ФИО2; левое зеркало автомобиля ФИО2 непосредственно контактирует с капотом автомобиля ФИО2; на левой передней двери автомобиля ФИО2 установлен отпечаток горизонтальной формы от левой части переднего бампера автомобиля ФИО2 на левой задней двери автомобиля ФИО2 установлена вмятина, полученная от контакта с облицовкой правой фары автомобиля ФИО2 на левой задней двери автомобиля ФИО2 установлена вмятина, полученная от контакта с правой передней буксирной петлей автомобиля ФИО2 на левой передней двери автомобиля ФИО2 установлена вмятина, полученная от контакта с левой передней буксирной петлей автомобиля ФИО2 на левой передней двери и левой задней двери автомобиля ФИО2 установлена прямоугольная вмятина, полученная от контакта с передним государственным номером автомобиля ФИО2

Повреждения левой центральной стойки боковины, обивки левой передней двери автомобиля ФИО2 являются следствием вторичных деформаций, дефекты находятся в зоне контактного взаимодействия с следообразующим объектом и являются непосредственно сопряженными с левыми дверьми, которые вступили в первоначальный контакт.

Экспертом также сделан вывод, что с технической точки при данном виде столкновения и силе бокового удара, превышающего заданную величину, могли возникнуть условия необходимые и достаточные для срабатывания боковой подушки безопасности автомобиля ФИО2.

К достаточным и необходимым условиям, с технической точки, отнесены: направление вектора ударной нагрузки, вектор находился в цифровом диапазоне 130±10 градусов, относительно продольной оси автомобиля; место приложения удара, вектор ударной нагрузки действовал на левую боковую часть автомобиля в поперечном направлении в зоне расположения переднего водителя, в данном частном случае, в районе левой центральной стойки, локально в зоне установки датчика удара.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ..., а именно: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая центральная стойка боковины, обивка левой передней двери, обивка спинки левого переднего сиденья, левое зеркало заднего вида, подушка безопасности левого переднего сиденья, соответствуют обстоятельствам (механизму контактного взаимодействия) и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 482.700 рублей, с учетом износа – 275.600 рублей. Восстановление автомобиля ФИО2 экономически целесообразно.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников за ..., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющим профессиональное образование: квалификацию «Эксперт-техник», а также специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не может быть принята судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

На основании изложенного, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию АО «Объединенная страховая компания» о невозможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275.600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 300.404 рубля - за период с 12 октября 2020 года по 11 февраля 2020 года.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения обязательства ответчиком, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не должна являться средством обогащения одного из участников спорных правоотношений.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 275.600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2022 года и до фактического исполнения решения суда, но не более 400.000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2.000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137.800 рублей (275.600 рублей * 50%). Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «Объединенная страховая компания» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплатил 25.000 рублей за производство экспертного заключения (том 1 л.д. 217). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, на основании которой установлено ненадлежащее исполнение страховщиком АО «Объединенная страховая компания» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, ФИО1 внесено на счет экспертного учреждения 39.000 рублей. Таким образом, истец понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

Данное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально заявленные истцом требования были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суду не представлено и таких обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном ФИО1 объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела – направлением лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, на момент предъявления искового заявления – 09 февраля 2021 года законодательство предусматривало обязанность истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями на сумму 624.08 рублей – направление копии искового заявления в адрес ответчика и в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 33-36). Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮК «ОПОРА» в лице директора Б.А.ИБ. заключен договор оказания платных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство в суде и при исполнении судебного акта. При этом, согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15.000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 29-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний (17 сентября 2021 года, 11 января 2022 года), их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 10.000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7.256 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275.600 рублей, неустойку за период с 12.10.2020 года по 11.01.2022 года в размере 100.000 рублей; а также неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленная на сумму 275.600 рублей с учетом ее дальнейшего погашения, за период с 12.01.2022 года по день фактического исполнения решения, но не более 400.000 рублей; штраф 137.800 рублей; компенсацию морального вреда 2.000 рублей; расходы на оплату оценки 25.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей; почтовые расходы 624,08 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39.000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.256 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-57/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик