Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Азашикова Б.Д. по доверенности – Емтыль Р.М., представителей ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности – Глущенко М.В., и Никитина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азашикова Батырбия Довлетбиевича к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО СК «СОГЛАСИЕ» к Джамирзовой Б.М., Азашикову Б.Д., при третьем лице – Джамирзове А.М., о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № 0151692400 от 19.12.2020 года и взыскании неосновательного обогащения, а также по заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителей.

В обоснование поданного иска истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Тойота Камри г/н № получил механические повреждения, виновным в совершении которого был признан ФИО8, который управлял автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Автогражданская ответственность водителей автомобиля Тойота Камри г/н № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик, рассмотрев заявление о возмещении убытков выдал направление на ремонт на СТОА, расположенного по адресу 350002,. Истцом в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» было направлено заявление об эвакуации автомобиля. Истцом Страховщику было передано транспортное средство по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта согласно направлению, выданному Страховщиком. Впоследствии транспортное средство было передано Страховщиком законному представителю истца в том же состоянии, в котором и принималось на основании акта приема-передачи от 20.09.2021г., восстановительный ремонт не производился. Далее Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 700, 00 руб. Далее истцом в адрес Страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и учитывая, что в рамках обращения в службу деятельности финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещение в размере 37 100 руб., а также неустойку в размере 49 296 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 247 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 650 руб., а также понесенные расходы, связанные с данным делом.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 650,00 руб., понесенные по делу досудебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., услуги представителя в размере50 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000, 00 руб., по составлению рецензии в размере 20 000,00 руб., услуги судебного эксперта 60 200,00 руб., почтовые отправления в размере 1 424,28 руб.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, при третьем лице – ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1, и принято решение о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1страхового возмещения в размере 37 100 руб., неустойки 49 296 руб. Просит суд вышеуказанное решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке.

Впоследствии ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, при третьем лице – ФИО8, о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указывает о недействительности договора ОСАГО серии ХХХ № от 19.12.2020г., по основанию истечения годичного срока действия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ ТС ГАЗ 330202 г/н № 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2021г., ссылается на статьи 15, 1102 и 1103 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выплаченное ранее страховое возмещение в размере 102 700,00 рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам и заявлению были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать полностью.

Представители ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По встречному исковому, изложенные в письменном виде доводы поддержали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, а также эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявления ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-177567/5010-007 от 28.01.2022г. по обращению потребителя финансовых услуги ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» и в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО7, ФИО1, при третьем лице – ФИО8, о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом и подтверждается постановлением по делу об АП от 11.08.2021г., 10.08.2022г., в 08час. 45 мин. в ,ФИО8управляя транспортным средством ГАЗ 330202 г/н № при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, а/м Тойота Камри г/н № принадлежащего истцу и допустил с ним столкновения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Камри г/н № в момент выше указанного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов.

25.10.2021г Страховщик уведомил истца, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт на СТОА, выдав направление № на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу К.К., .

13.09.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об эвакуации автомобиля с требованиями выслать эвакуатор для осуществления транспортировки поврежденного транспортное средство до СТОА, указанному в направлении Страховщика.

20.09.2021г. транспортное средство Тойота Камри г/н № по акту приема-передачи истцом было передано Страховщику на эвакуацию.

22.10.2021г. транспортное средство Тойота Камри г/н № было передано Страховщиком законному представителю истца в том же состоянии, в котором и принималось на основании акта приема-передачи от 20.09.2021г., восстановительный ремонт не производился.

26.10.2021г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 700, 00 руб. (платежное поручение №).

Истец, не согласившись с выплаченной частью, обратился с претензией к Страховщику, в которой просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензионных требований Страховщиком было отказано со ссылкой на то, что Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив все необходимые документы для возможности рассмотрения его требованияпо существу.

Согласно решению № У-21-177567/5010-007 от 28.01.2022г об удовлетворении требований, финансовый уполномоченный решил взыскать со Страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 100 руб., а также неустойку в размере 49 296 руб., в обоснование чего указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.01.2022г. № У-21-177567/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 800 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.01.2022г. № У-21-177567/3020-004.

Истец не согласился с выводами изложенными в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.01.2022г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и с соблюдением требований, указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании чего предоставил суду в качестве доказательства рецензию Эксперта ИП ФИО10№ на заключение экспертного заключения, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В обосновании своего ходатайства указал, что эксперт техник от ООО «Ф1 Ассистанс» необоснованно не включает те или иные запасные части как заменяемые или же ремонтируемые, несмотря на то что они отображаются в постановлении по делу об АП от 11.08.2021г., а также в фотоматериалах, произведенных Страховщиком, а именно:

-уплотнитель ветрового окна;

-облицовка бампера переднего;

-накладка стойки ветрового окна внутренняя передняя левая;

-дефлектор воздушный панели приборов левый;

Также в нарушения норм положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» неверно определены каталожные номера следующих частей:

- стекло лобовое;

- стойка кузова передняя левая;

- панель приборов;

Истец в обоснование довода о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы выражает готовность предоставить судебному эксперту для проведения более всестороннего анализа повреждений и полноты исследования повреждённое транспортное средство Тойота Камри г/н №, указывает на факт того, что оно находится в том же состоянии что после рассматриваемого ДТП.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Судом так же установлено, что эксперт техник составивший заключение в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не осматривал поврежденный автомобиль, то есть не имел визуальный и физический контакт с поврежденным автомобилем истца, руководствовался фотоматериалом, предоставленным ему в рамках обращения потребителя финансовых услуг.

Судом исследована и дана оценка предоставленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГг., на предмет ее составления, в которой при сопоставлении материалов, предоставленных сторонами и имеющихся в деле, усматривается факт того, что:

-уплотнитель ветрового окна;

-облицовка бампера переднего;

-накладка стойки ветрового окна внутренняя передняя левая;

-дефлектор воздушный панели приборов левый;

отсутствуют в калькуляции эксперта, проводившего заключение в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Также расхождения каталожных номеров регламента соответствия Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с»:

-следующих частей (деталей) стекло лобовое;

-стойка кузова передняя левая;

-панель приборов.

Суд учитывает наличие специальных познаний эксперта, проводившего вышеуказанную Рецензию, так из общедоступной сети интернет видно, что Эксперт ФИО10 состоит в реестре экспертов техников под рег. №, что подтверждает факт аттестованности и компетентности данного эксперта в области автотехнических экспертиз, так же к данной рецензии приложен Диплом о профессиональной переподготовке.

Более того, рецензия проведена с натурным осмотром объекта исследования, приложен диск с фото и видео отчетом, при изучении которого судом установлен факт того что ряд запасных частей, указанных в рецензии, не включен в расчет экспертом, давшим заключение в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений в проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГг. даны ответы на вопросы, а именно:

Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Тойота Камри г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшем 10.08.2021г.?

Механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Тойота Камри г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшем 10.08.2021г.

Если механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Тойота Камри г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшем 10.08.2021г., то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № на момент ДТП от 10.08.2021г., без учета, также с учетом износа заменяемых частей, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № на момент ДТП от 10.08.2021г., без учета износа заменяемых частей, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ, составляет (округленно): 254 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № на момент ДТП от 10.08.2021г., с учетом износа заменяемых частей, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ, составляет (округленно): 155 900,00 руб.

В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри г/н № на момент ДТП от 10.08.2021г.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри г/н № на момент ДТП от 10.08.2021г. составляет (округленно): 657 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (254000,00 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (657600,00 руб.), расчет годных остатков автомобиля «TOYOTA Camry» г/н № нецелесообразен.

Срок эксплуатации автомобиля «TOYOTA Camry» г/н № превышает 5 лет, расчёт УТС не производится.

Заключение эксперта подробно, мотивированно и обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт техник ФИО11 на поставленные сторонами и судом вопросы, дал исчерпывающие ответы касаемо проведенного исследования, поддержав сделанные им выводы по своему заключению, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку доказательств несоответствия нормам единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, а также ставящих выводы эксперта под сомнение, суду не представлено.

Судом установлено, что экспертом был произведен осмотр объекта исследования (повреждённого автомобиля), повреждения имеются в фото-таблице, проведены их замеры, в экспертном заключении подробно описаны все повреждения автомобиля, подтвержденные фотоматериалами.

Подготовленное по поручению финансового уполномоченного заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт не располагал всем комплексом информации о событии ДТП, не осматривал автомобили, участвующие в ДТП, в связи с чем не мог сделать исчерпывающие выводы в области трасологии заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также Согласно Определению Верховного Суда РФ, Дело№-КГ20-8-К2 № от ДД.ММ.ГГГГг. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 151 300 руб., определенную без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, суд не находит основания для удовлетворения заявления ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О (п.2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штраф в размере 75 650руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено что истец обратился к Страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая 19.08.2021г. Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 09.09.2021г. (20-ть календарных дней).

Соответственно период расчета начисления неустойки (пени) датируется с 10.09.2021г. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств Страховщиком в полном объеме) по 10.08.2022г. (день вынесения судом решения), так согласно математическому расчету просрочка составляет 334календарных дня.

151 300 х1% = 1 513 (1 513 х 334 =505 342).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 75 650 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость рецензии эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг почты России, почтовые направления по квитанциям на общую сумму в размере 1424,28руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых направлений по квитанциям в общей сумме 1 424,28 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг эксперта 60 200,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО7, ФИО1, при третьем лице – ФИО8, о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом статьи 179 настоящего кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страхователем ФИО7 была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

ФИО7 Страховщику предоставлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ ТС ГАЗ 330202 г/н № 2011 года выпуска сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»предусмотрено, что диагностическая карта – документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее – год изготовления): а) легковые автомобили.

Согласно сведениями, имеющимся в материалах дела, а именно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на действия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ ТС ГАЗ 330202 г/н № 2011 года выпуска, предоставленной ООО СК «СОГЛАСИЕ» время ее регистрации датируется ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Иного суду сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что год выпуска ТС ГАЗ 330202 г/н № – 2011, соответственно, поскольку с года изготовления спорного ТС прошло 9 лет диагностическая карта судом делается вывод о выдаче диагностической карты на вышеуказанное транспортное средство сроком его действия двадцать четыре месяца, т.е. 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2021г.,диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ являлись действительными.

Доводы ООО СК «СОГЛАСИЕ» о недействительности договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию истечения годичного срока действия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ ТС ГАЗ 330202 г/н № 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2021г., не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «СОГЛАСИЕ» неосновательного обогащения в размере 102 700,00 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 300,00руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 650 руб., неустойку в размере 75 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере1424,28руб., услуги судебного эксперта 60 200,00 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО7, ФИО1, при третьем лице – ФИО8, о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении иска ООО СК «СОГЛАСИЕ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-177567/5010-007 от 28.01.2022г. по обращению потребителя финансовых услуги ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 6226 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий -подпись- А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-49

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.