Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелькова Олега Павловича к Негребецких Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Негребецких Светланы Анатольевны к Омелькову Олегу Павловичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

у с т а н о в и л:

Омельков О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Негребецких С.А. с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления уточненных исковых требований) в размере 218606,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Омельковым О.П. переданы в долг ответчику Негребецких С.А. денежные средства по договору займа в размере 1500000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула 100000 рублей, позднее вернула 500000 рублей, но письменные доказательства возврата долга находятся у ответчика. Остаток долга составляет 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую Негребецких С.А. не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Негребецких С.А. обратилась со встречным иском к Омелькову О.П. о признании договора займа не заключенным по безденежности, в котором просила признать договор займа между Омельковым О.П. и Негребецких С.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В обосновании встречных исковых требований Негребецких С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от Омелькова О.П. не получала, расписка была написана при обстоятельствах, не выгодных для Негребецких С.А. под влиянием обмана, с целью прикрытия другой слделки по приобретению недвижимого имущества ООО «Златдекор» у ИП Омелькова О.П. в 2018 году. Расписка была написана Негребецких С.А. ДД.ММ.ГГГГ при передаче Омелькову О.П. 500000 рублей наличными- долга за проданное недвижимое имущество. Омельков О.П. потребовал от Негребецких С.А. написать расписку в получении от него ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 1500000 рублей под его диктовку. Опасаясь негативных для себя последствий, Негребецких С.А. под уверения Омелькова О.П., что данная расписка нужна ему для личного спокойствия и не повлечет за собой каких-либо юридических последствий, написала расписку Омелькову О.П., однако денежных средств она от него не получала. Никаких личных долгов у Негребецких С.А. перед Омельковым О.П. не имеется. Все отношения складывались исключительно по поводу приобретения недвижимости. Общество «Златдекор» не отрицает наличие задолженности перед Омельковым О.П. за купленный земельный участок и помещение. В нарушение договоренности Омельков предъявил расписку Негребецких С.А. в суд для получения права на имущество Негребецких С.А. Фактически денежные средства от Омелькова О.П. Негребецких С.А. не получала, ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте не находилась. Негребецких С.А. написала расписку Омелькову О.П., не получая с него денежные средства, под влиянием обмана, при обстоятельствах не выгодных для нее, чем воспользовался Омельков О.П.

Истец (ответчик по встречному требованию) Омельков О.П. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что кроме указанных в исковом заявлении сумм ответчиком было перечислено в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, что не было учтено им при подаче первоначального искового заявления. По договору займа наличные денежные средства им были переданы лично Негребецких С.А. Он является индивидуальным предпринимателем, Негребецких С.А. директором ООО «ЗлатДекор», между ними возникали правоотношения по договору аренды помещения и по договору купли-продажи недвижимости, но указанный займ никакого отношения к этим правоотношениям не имеет. Никакой договоренности о том, что при купле-продаже недвижимого имущества по договору между ним и ООО «ЗлатДекор» часть стоимости имущества будет оплачена Негребецких С.А. наличными, не отраженными в договоре купли-продажи недвижимости, между ним и Негребецких С.А. не было. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества между ним и ООО «ЗлатДекор» была совершена официально, имущество было продано ООО «ЗлатДекор» за 7 миллионов руб. Негребецких С.А. получила лично у него наличные денежные средства, о чем собственноручно добровольно составила расписку. На какие нужды были необходимы Негребецких С.А. денежные средства по договору займа, он не выяснял. Встречные исковые требования Негребецких С.А. не признает.

Представил письменные возражения на встречный иск, в котором кроме аналогичных доводов указал, что подлинность расписки Негребецких С.А. не оспаривается, тем более, что Негребецких С.А. собственноручно расписывалась в расписке о возврате части долга в размере 100000 рублей и в последующем 500000 рублей, что означает фактическое признание долга по расписке. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Златдекор» и Омельковым О.П., Омельков О.П. получил в полном объеме, претензий не имеет. Бремя доказывания безденежности договора займа, а также факта его исполнения возложено на заемщика в силу закона. Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что договор займа составлен под влиянием угрозы, обмана или иными условиями безденежности, указанными в п. 2 ст. 812 ГК РФ (л.д. 136-137).

Ответчик (истец по встречному иску) Негребецких С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании ответчик Негребецких С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что перед Омельковым О.П. имеется задолженность ООО «ЗлатДекор», директором которого она является, в размере, указанном Омельковым О.П., вместе с тем, указанная задолженность возникла не по договору займа, а по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, пом. 1 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение), заключенному между Омельковым О.П. и ООО «ЗлатДекор». Имущество было приобретено за 8500000 рублей, но при сделке было передано продавцу Омелькову О.П. 2000000 рублей наличными, 5000000 рублей- денежные средства, полученные в банке по кредитному договору. Недостающие 1500000 рублей ООО «ЗлатДекор» по устной договоренности с Омельковым О.П. должен был погашать наличными денежными средствами. Расписка была составлена Негребецких С.А. уже после заключения договора-купли продажи недвижимости, в тот момент, когда Негребецких С.А. возвратила 500000 рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ Негребецких С.А. написала по требованию Омелькова О.П. задним числом. Задолженность ООО «ЗлатДекор» перед Омельковым О.П. по расписке погашала лично Негребецких С.А., при этом деньги для передачи Омелькову О.П. получала в кассе ООО «ЗлатДекор». В настоящее время задолженность ООО «ЗлатДекор» перед Омельковым О.П. составляет 750000 рублей. Негребецких С.А. перед Омельковым О.П. не имеет никаких денежных обязательств. Кроме того, в день, когда датирована расписка она находилась в командировке в <адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) Верниковская Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в судебном заседании пояснила, что ответчик Негребецких С.А. исковые требования Омелькова О.П. не признает. Ссылаясь на притворность сделки, указала, что расписка, полученная Омельковым О.П. является прикрытием задолженности по договору купли-продажи имущества Омельковым ООО «Златдекор», то есть так называемая сделка между физическими лицами Омельковым О.П. и Негребецких С.А. совершена с целью прикрыть другую сделку между юридическим лицом ООО «Златдекор» и ИП Омельковым О.П., в силу чего сделка является незаключенной по безденежности. Полагала, что притворность сделки, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ее ничтожности с момента заключения. Расписка была написана Негребецких С.А. под влиянием обмана, опасаясь негативных последствий для себя, под диктовку и по требованию Омелькова О.П., поскольку Негребецких С.А. оказалась в не выгодных для нее условиях. Наличных денежных средств от Омелькова О.П. Негребецких С.А. не получала. Никаких доверительных, дружеских отношений между Омельковым О.П. и Негребецких С.А. не было, как не было и отношений по договорам аренды недвижимости и пр. Отношения между Омельковым О.П. и Негребецких С.А. возникали только по договору купли-продажи земельного участка и помещения в здании. Негребецких С.А. погашала частями задолженность ООО «Златдекор» перед Омельковым О.П. разными суммами, осуществляла платежи как наличными денежными средствами так и переводила посредством приложения Сбербанк онлайн. При этом денежные средства получала в кассе ООО «Златдекор». Полагает, что задолженность ООО «Златдекор» перед Омельковым О.П. составляет около 300000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований Омелькова О.П. отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Негребецких С.А.

Представила письменный отзыв на исковое заявление Омелькова О.П., в котором изложила аналогичные доводы (л.д. 95 ).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд установил.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из имеющегося в материалах дела оригинала расписки (л.д. 33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Негребецких С.А. взяла у Омелькова О.П. в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность своей подписи в расписке Негребецких С.А. не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Негребецких С.А. направлена претензия, в которой Омельков О.П. просит возвратить ему сумму долга по договору займа в размере 1400000 руб. (л.д. 15-17).

В судебном заседании установлено, что Негребецких С.А. возвратила Омелькову О.П. ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб. (л.д. 33 об., 42-45). Таким образом, задолженность по расписке составляет 750000 руб., что Негребецких С.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи недвижимости ООО «ЗлатДекор» в лице Генерального директора Негребецких С.А. и Омельков О.П. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 440 кв.м. на цокольном этаже, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый № (далее помещение) и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1116 кв.м., кадастровый №, для размещения нежилого здания, в котором расположено помещение, находящийся по адресу <адрес> (далее 1/3 доля на земельный участок). Цена приобретаемого помещения составила 6700000 руб., цена приобретаемой 1/3 доли на земельный участок составила 300000 руб. Объект недвижимости по договору приобретен покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, представляемых ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5000000 руб. (л.д. 54-58).

Из представленного в судебное заседание представителем ответчика (истца по встречному требованию) предварительного договора купли-продажи усматривается, что ИП Омельков О.П. продал, а ООО «ЗлатДекор» купил в собственность нежилое помещение, площадью 440 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, указанное нежилое помещение оценивается сторонами и продано по соглашению сторон за 8000000 руб. Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что продавец продает покупателю земельный участок общей площадью 1116 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, 1/3 в праве общей долевой собственности за 500000 руб., всю сумму за указанный земельный участок покупатель оплатил продавцу полностью (л.д. 71-72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг Негребецких С.Н. - Заборских А.В. пояснил, что с Омельковым О.П. лично не знаком, слышал эту фамилию от жены, знает, что жена покупала у него нежилое помещение, при расчете должна была отдать 1500000 руб. от юридического лица ООО «ЗлатДекор» наличными. Осенью 2019 года возил свою супругу в офис Омелькова О.П., когда жена возвращала часть долга в размере 500000 рублей. Когда жена вышла из офиса Омелькова О.П., выглядела расстроенной, сказала, что Омельков О.П. уговорил ее написать расписку задним числом за долг предприятия.

Свидетель Некрасова Г.С., допрошенный в судебном заседании, показала, что работает главным бухгалтером ООО «Златдекор», где директором является Негребецких С.А. Ей известно, что ООО «Златдекор» приобрел у Омелькова О.П. здание и земельный участок. По этому договору купли-продажи 2000000 рублей было выплачено предприятием, 5000000 рублей кредитные средства, полученные в банке. При этом между Негребецких С.А. и Омельковым О.П. существовала договоренность о выплате еще 15000000 рублей Омелькову за приобретенную недвижимость. Каким образом была оформлена указанная договоренность между юридическим лицом ООО «Златдекор» и Омельковым ей неизвестно. Негребецких С.А. получала в кассе денежные средства под отчет по кассовому ордеру и передавала Омелькову. В бухгалтерских документах ООО «Златдекор» имеется расписка Омелькова О.П. в получении 500000 рублей от Негребецких С.А. Каков размер задолженности ООО «Златдекор» перед Омельковым О.П. в настоящее время, ей не известно. Кроме этого, она помнит, как Негребецких С.А. уехала в офис к Омелькову О.П. для передачи денег в размере 500000 рублей, вернулась расстроенная и пояснила, что ей пришлось написать расписку Омелькову, потому что он ее попросил, а она считала, что не нужно было писать расписку. Подробности этих событий не помнит. Ранее ООО «Златдекор» перечислял денежные средства Омелькову по договору аренды помещения, по которому ранее имелась задолженность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернова Н.Б. показала, что работает бухгалтером в ООО «Арт-мастер» и в ООО «Златдекор», Негребецких С.А. является ее директором. Ей известно, что по предварительному договору купли-продажи ООО «Златдекор» купил у Омелькова О.П. нежилое здание и земельный участок за 8500000 рублей. Когда договор купли-продажи был заключен официально, имущество было приобретено за 7000000 рублей: 2000000 руб. ООО «Златдекор» передал Омелькову О.П. со счета предприятия, а 5000000 рублей –заемные средства, предоставленные банком. Со слов Негребецких С.А. 1500000 рублей предприятие должны были выплачивать неофициально. Ей неизвестно, каким образом при заключении договора купли-продажи было согласовано условие о передаче 1500000 рублей. Из кассы предприятия Негребецких С.А. получала в подочет суммы 500000 рублей, 100000 рублей, три раза по 50000 рублей, о чем составлялись расходные кассовые ордера. В качестве отчета Негребецких С.А. представила расписку Омелькова О.П. на 500000 рублей, всего в подочет Негребецких С.А. выдано 750000 рублей. Документально ООО «Златдекор» никаких денег Омелькову О.П. не должен. Ранее перечислялись денежные средства ИП Омелькову О.П. с указанием назначения платежа за аренду помещения, у предприятия перед Омельковым имелся долг по аренде более 1000000 рублей.

Факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, представленная в материалы дела расписка удовлетворяет требованиям закона к документу, подтверждающему факт заключения между сторонами договора займа, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа в действительности получены ответчиком не были, а также, что между сторонами фактически имели место отношения не по договору займа, а иные гражданско-правовые отношения стороной ответчика (истца во встречному требованию) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Омельковым О.П. и Негребецких С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1500000 руб.

Приходя к такому выводу суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Кроме того, из копии расписки Омелькова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание Негребецких С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Омельковым О.П. получено 500000 рублей от Негребецких С.А. в счет оплаты расписки от ДД.ММ.ГГГГ (общей суммой 1500000 рублей) (л.д. 42). Кроме этого, на обороте расписки Негребецких С.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная Омельковым О.П. о получении ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот).

Из чеков по операциям 1146808995, 1146797049 (представленным в судебное заседание Негребецких С.А.) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отправитель Светлана Анатольевна Н. перечислила получателю Олегу Павловичу О. денежные средства в размере 100000 (50000 х 2) рублей; из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (л.д. 43-45).

Факт заполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств Омелькову О.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Негребецких С.А. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Доводы ответчика (истца по встречному требованию) Негребецких С.А. и ее представителя Верниковской Л.В. о том, что в действительности денежные средства в размере 1500000 рублей Омельковым О.П. ей не передавались, а указанная задолженность перед Омельковым О.П. возникла у ООО «ЗлатДекор» после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения (кадастровый №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу <адрес>, никакими доказательствами не подтверждены. Ссылка Негребецких С.А. и ее представителя Верниковской Л.В. на предварительный договор купли-продажи указанного имущества, в котором стоимость недвижимого имущества определена на 1500000 рублей выше, чем стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи между ИП Омельковым О.П. и ООО «ЗлатДекор» является не состоятельной, поскольку ни из предварительного договора ни из основного договора не усматривается, что указанная сумма составляла разницу между фактически оплаченной ООО «ЗлатДекор» стоимости имущества и подлежащей оплате Омелькову О.П. стоимости имущества. Представленные Негребецких С.А. копии указанных договоров таких условий не содержат.

Ссылаясь на то, что договор займа заключался в устной форме в обеспечение обязательств ООО «ЗлатДекор» по договору купли-продажи недвижимого имущества и является безденежным, Негребецких С.А. доказательств, в том числе письменных, не представила. Кроме того, зная о наличии расписки у Омелькова О.П. на сумму 1500000 рублей, Негребецких С.А. с февраля 2019 года погашала задолженность по указанной расписке, договор займа до момента обращения Омелькова О.П. с иском в суд, не оспаривала. Доводы Негребецких С.А. о том, что погашение задолженности производила за счет денежных средств ООО «ЗлатДекор» не свидетельствуют о том, что договор займа заключен между ИП Омельковым и ООО «ЗлатДекор». Взаимосвязь по обязательствам ООО «ЗлатДекор» по договору купли-продажи недвижимого имущества и обязательствам Негребецких С.А. по договору займа перед Омельковым О.П. в судебном заседании не установлена.

Доводы Негребецких С.А. о том, что расписка была составлена Негребецких С.А. задним числом и под давлением, оказанным Омельковым О.П., договор займа заключен под влиянием обмана и угрозы, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, никакими доказательствами не подтверждены. Умысел Омелькова О.П. на совершение обмана относительно заключения договора займа стороной ответчика (истца по встречному требованию) не доказан. Показания свидетелей Заборских А.В., Некрасовой Г.С., Черновой Н.Б. о том, что после передачи Омелькову О.П. денежных средств в размере 500000 рублей Негребецких С.А. была расстроена фактом составления расписки, не свидетельствует о наличии обмана или негативных последствий (кроме как обязанности возвращать денежные средства по расписке) для Негребецких С.А. Кроме того, как установлено в судебном заседании передавая денежные средства в размере 500000 рублей Омелькову О.П. Негребецких С.А. получила расписку от Омелькова О.П. в получении указанных денежных средств, что свидетельствует о том, что Негребецких С.А. не была обманута и не оказалась в невыгодных для нее условиях, все суммы, переданные Негребецких С.А. Омелькову О.П. в погашении задолженности по договору займа подтверждены письменными доказательствами.

Доводы Негребецких С.А. о том, что Омельков О.П. просил ее написать расписку «для себя, без юридических последствий» не могут быть приняты судом, поскольку, Негребецких С.А., являясь руководителем юридического лица, не могла не понимать значение совершаемых действий, и не была лишена возможности надлежащего оформления правоотношений при возникновении таковых между руководимым ею юридическим лицом ООО «Златдекор» и третьими лицами. О составлении ею расписки под влиянием обмана Негребецких С.А. в правоохранительные органы не обращалась до момента обращения Омелькова О.П. в суд с иском. Факт обращения Негребецких С.А. в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением о предоставлении Омельковым О.П. в суд недостоверной расписки о получении денежных средств в размере 1500000 рублей на установление обстоятельств по настоящему гражданскому делу значения не имеет, поскольку Негребецких С.А. в судебном заседании подлинность своей подписи в расписке подтвердила, на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные в судебном заседании, вступившими в законную силу процессуальными актами не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

То обстоятельство, что для погашения задолженности по договору займа Негребецких С.А. получала наличные денежные средства в кассе ООО «Златдекор», генеральным директором которого она является, не подтверждает факт заключения договора займа между Омельковым О.П. и ООО «Златдекор» и не свидетельствует о наличии обмана со стороны займодавца.

Доводы Негребецких С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в городе Златоусте, в связи с чем, в указанный день расписка не могла быть ею выполнена, судом не принимаются, поскольку доказательств этих обстоятельств не представлено. Наличие приказа о от ДД.ММ.ГГГГ№-К, подписанного генеральным директором Негребецких С.А. о ее командировании на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета Негребецких С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), не свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Негребецких С.А. непрерывно находилась в городе Екатеринбурге, возможность возвращения Негребецких С.А. в указанные дни из <адрес> в <адрес> по месту жительства, не исключена.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному требованию) Верниковской Л.В. о том, что денежные средства в погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перечислись также со счета ООО «Златдекор» с указанием назначения платежа о погашении задолженности по не существовавшим договорам аренды помещений, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании из объяснений Омелькова О.П., самой Негребецких С.А., а также свидетелей Некрасовой Г.С., Черновой Н.Б. установлено, что до заключения договора купли-продажи недвижимости ООО «Златдекор» арендовал помещение у Омелькова О.П., за что производил оплату.

Размер задолженности по расписке в сумме 750000 рублей Негребецких С.А. в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного размере задолженности не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа в полном размере, Негребецких С.А. суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Негребецких С.А. в пользу Омелькова О.П. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 750 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По условиям договора займа сумма долга должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 237397 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1500000 руб. х 7,75% :365 х 45 (кол-во дней просрочки) = 14332,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 х 7,75% :365 х 121 =25691,78

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 х 7,50% :365 х 42 = 8630,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 х 7,25% :365 х 42 =8342,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:1000000 х 7,0%:365 х 49= 9397,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 х 6,50%: 365 х 49 = 8726,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 х 6,25% : 365 х 56 дней = 9589,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 х 6,00% : 365 х 77 = 12657,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 х 5,50% : 365 х 56 = 8438,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 х 4,5 % : 365 х 35 = 4315,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 х 4,25% : 365 х 98 = 11410,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 900000 х 4,25% : 365 х 140 = 14671,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 900000 х 4,50% : 365 х 35 = 3883,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 900000 х 5,0% : 365 х 50 = 6164,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 900000 х 5,50% : 365 х 41 = 5560,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 900000 х 6,50% : 365 х 17 = 2724,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 850000 х 6,50% : 365 х 32 = 4843,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 850000 х 6,75% : 365 х 42 = 6602,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 850000 х 7,5% : 365 х 26 = 4541,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 850000 х 8,5% : 365 х 31 = 6136,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000 х 8,5% : 365 х 25 = 4366,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000 х 9,5% : 365 х 14 = 2732,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000 х 20% : 365 х 42 = 17260,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000 х 17% : 365 х 23 = 8034,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000 х 14% : 365 х 23 = 6616,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000 х 20% : 365 х 42 = 17260,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000 х11%/365х18=4068,50

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000х 9,5%/365х41=8003,43

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000х 8%/365х 55 = 9041,09

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750000х 7,5/365 х 4= 616,43

Итого: 237397,95 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 750000 руб., до полного погашения задолженности с учетом ее частичного погашения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12000 руб. (л.д. 11).

Поскольку исковые требования Омелькова О.П. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. ( л.д. 11).

В доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1074 рубля (от суммы, составляющей разницу от удовлетворенных требований (750000 руб.+297397,95 руб.) и заявленных требований (750000 руб.+ 218606,86.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омелькова Олега Павловича удовлетворить.

Взыскать с Негребецких Светланы Анатольевны в пользу Омелькова Олега Павловича сумму долга по договору займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 237397 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего – 987397 (девятьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей 95 копеек.

Взыскивать с Негребецких Светланы Анатольевны в пользу Омелькова Олега Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности с учетом ее частичного погашения.

Взыскать с Негребецких С.А. в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Негребецких Светланы Анатольевны к Омелькову Олегу Павловичу о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий В.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года