Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славянский двор», указав, что он, являясь участником ООО «Славянский двор» с долей участия уставного капитала общества, оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Славянский двор». Заявление получено генеральным директором общества . Руководствуясь п. 6.1 ст.23 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.11.4 Устава ООО «Славянский двор», истец вручил генеральному директору ООО «Славянский двор» заявление, содержащее согласие на выдачу ему в натуре в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Славянский двор» следующее имущество: объект недвижимости (котельная), кадастровый номер ; объект недвижимости (земельный участок), кадастровый номер ; объект недвижимости(автомойка), кадастровый номер ; объект недвижимости (земельный участок), кадастровый номер ; объект недвижимости(земельный участок), кадастровый номер ; объект недвижимости(земельный участок), кадастровый номер ; объект недвижимости (земельный участок), кадастровый номер ; объект недвижимости(земельный участок), кадастровый номер ; объект недвижимости (склад IV), кадастровый номер ; объект недвижимости (земельный участок), кадастровый номер ; объект недвижимости (земельный участок), кадастровый номер ; объект недвижимости (земельный участок), кадастровый номер ; объект недвижимости (склад III), кадастровый номер . Общим собранием участников общества от принято решение о выдаче ему указанного в заявлении имущества в натуре. Несмотря на решение общего собрания от , имущество в натуре было передано истцу по акту приема –передачи только , при этом, регистрация права собственности истца на указанное имущество была осуществлена . Поскольку в период с по ООО «Славянский двор» осуществляло пользование и распоряжение названным имуществом путем сдачи его в аренду, Общество безосновательно приобрело денежные средства в размере 27 498 642 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ за период с 01.11.2020 по 14.02.2022 в размере 886 171,27 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 23.06.2022 принят отказ истца от части исковых требований о взыскании процентов в размере 886 171, 27 руб.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 498 642 руб., а также требования о взыскании суммы госпошлины в размере 60 000 руб., поскольку на размер требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, частичный отказ не повлиял, так как истцом уплачена при подаче иска максимальная госпошлина, предусмотренная законом, и при отказе от чести требований, даже с учетом ст.98 ГПК РФ, сумма госпошлины не изменяется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая поступление в суд заявления ответчика о частичном признании иска, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

До судебного заседания представитель ответчика предоставил в канцелярию суда заявление о частичном признании иска, в котором указал, что ответчик признает, что на стороне ООО «Славянский двор» имеется неосновательное обогащение от сдачи в аренду помещений, которые ответчик должен был передать истцу на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Славянский двор» от . Размер заявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения – 27 498 642 руб., ответчиком проверен и признан верным. Вместе с тем, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 171 руб. 27 коп., так как несвоевременная передача имущества истцу была вызвана внутренними организационными сложностями в обществе. При таких обстоятельствах ООО «Славянский двор» признает исковые требования ФИО1 в части основного долга – неосновательного обогащения в размере 27 498 642 руб. В остальной части требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от принято решение о выплате действительной стоимости доли участнику ФИО1, согласно его заявлению от , путем выдачи соответствующего имущества в натуре.

ООО «Славянский двор» получило заявление ФИО1 о выдаче ему в натуре в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли имущество согласно перечню

Акт приема-передачи имущества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника подписан ФИО1 и представителем ООО «Славянский двор» .

Регистрация права собственности ФИО1 на имущество, подлежавшее передаче согласно его заявлению от и решению внеочередного общего собрания от , осуществлена .

Из предоставленных в материалы дела договоров аренды имущества, следует, что ООО «Славянский двор» за период с по без законных оснований сдавало в аренду имущество, принадлежащее ФИО1, получая арендную плату также без законных оснований.

Указанные обстоятельства ответчиком признаются, в следствие чего, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 27 498 642 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 60 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянский двор» () в пользу ФИО1 () сумму неосновательного обогащения в размере 27 498 642 рубля 00 копеек, расходы, понесенные истцом про оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.06.2022.

Судья О.А.Власова