Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением со ссылкой на главу 25 ГПК Российской Федерации и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о признании действий нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 по привлечению к нотариальной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, не состоящего в трудовых отношениях с нотариусом и по взысканию тарифа за удостоверения доверенности в размере ... рублей незаконными.

В обосновании заявления указано, что ... года заявитель обратилась к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дел в суде. Текст доверенности был распечатан в помещении нотариальной конторы у лица, к которой заявитель была направлена нотариусом. После распечатки текста доверенности с паспортными данными, заявитель расписалась на готовой доверенности и в реестре, получила на руки доверенность с проставленной печатью и документы об оплате на общую сумму ... рублей. Из предоставленных документов об оплате заявитель выяснила, что за техническую работу по составлению проекта доверенности ею было оплачено работнику индивидуального предпринимателя ФИО3 ... рублей, нотариусу ФИО2 за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности - ... рублей. Таким образом, заявителю стало известно о том, что доверенность была распечатана не сотрудником нотариуса, а работником индивидуального предпринимателя ФИО3, что противоречит Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года (дело №12117, учет №57), согласно которого привлечение нотариусом к нотариальной деятельности лиц, не состоящих в трудовых отношениях с нотариусом, является неправомерным.

Кроме того, законодательством не предусмотрено взимание нотариусом дополнительных тарифов за совершение нотариального действия, в том числе за техническую работу по изготовлению проекта документа, если данную услугу выполняло другое лицо, однако нотариусом с заявителя взыскан тариф в сумме ... руб., несмотря на то, что составление проекта документа для нотариального действия осуществлял работник вышеуказанного индивидуального предпринимателя. Считает, что нотариус необоснованно увеличила тариф за совершение нотариального действия на ... рублей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, о чем ей стало известно в начале ноября 2011 года из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО4 заявление поддержала.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, ее представитель ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Рассмотрение заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства (311 ГПК РФ).

Судом установлено, что 20 апреля 2009 года ФИО1 обратилась к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 за совершением нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дел в суде.

Текст доверенности получила и оплату в размере ... руб. (... руб.- за техническую работу по составлению проекта доверенности индивидуальному предпринимателю - ФИО3 и ... руб. за нотариальное действие- удостоверение доверенности - нотариусу ФИО2) заявитель произвела также 20.09.2009г., что подтверждается материалами дела (л.д. 5-8) и не опровергается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о совершенном нотариусом ФИО2 нотариальном действии заявителю стало известно 20 апреля 2009 года.

При рассмотрении дела нотариус ФИО2 заявила о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку оспариваются действия, имевшие место в апреле 2009 года, в то время как заявление подано в декабре 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу исчисления срока исковой давности, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о признании неправильным совершенного нотариального действия течение срока обращения в суд также начинается со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 310 ГПК РФ устанавливает 10-дневный срок для обжалования в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель пропустила срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав только в ноябре 2011 года из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 29.09.2011г., согласно которого привлечение нотариусом к нотариальной деятельности лиц, не состоящих в трудовых отношениях с нотариусом и Определения Конституционного суда РФ от 01.03.2011г. из которого следует, что законодательством не предусмотрено взимание нотариусом дополнительных тарифов за совершение нотариального действия, в том числе за техническую работу по изготовлению проекта документа, если данную услугу выполняло третье лицо, был рассмотрен и отклонен судом, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав в апреле 2009г. при совершении нотариусом определенных действий. Течение срока для обращения заявителя в суд не может исчисляться со дня когда были опубликованы вышеуказанные судебные акты, не имеющие отношения ни к заявителю, ни к нотариусу ФИО2.

При этом о восстановлении процессуального срока сторона заявителя не ходатайствовала в порядке ст. 112 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставила.

Кроме того, срок ФИО1 пропущен, даже если допустить, что ее требования подлежат рассмотрению, как указано в заявлении, в соответствии с главой 25 ГПК Российской Федерации и ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», устанавливающие возможность обращения в суд в три месяца со дня, года гражданину стало известно о нарушении своего права, поскольку, исследуя обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока исковой давности, суд принял во внимание то обстоятельство, что обо всех оспариваемых действиях нотариуса, заявителю было известно в период совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ГФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: