Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрафование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2022 года №у-№,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрафование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №у-№.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрафование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Выражает несогласие с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Заявитель АО «АльфаСтрафование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERSEDESг/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрафование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Транспортное средство и иное имущество были осмотрены страховщиком и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрафование» выплатила неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрафование» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрафование» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрафование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрафование» доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от 23.12.2021стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что повреждения имущества истца относятся к страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ при этом страховое возмещение было выплачено ФИО1 не в полном объеме, Финансовый уполномоченный при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ №у-№, пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, соответствующей разнице между размером причиненного истцу ущерба, установленного на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и фактически выплаченной суммой.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление АО «АльфаСтрахование» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

АО «АльфаСтрахование» в своем заявлении выражает несогласие с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в данном случае суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрафование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №у-№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: