Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482\11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ремонтное предприятие АБРИАС» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Ремонтное предприятие АБРИАС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры №, произошел залив ее квартиры. В результате залива пострадали потолок и стены на кухне. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине жильцов квартиры №. В результате залива вновь пострадали потолок и стены на кухне. ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив по вине жильцов квартиры №. В результате залива пострадали потолок и стены комнаты 10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ООО «РП АБРИАС», установлена течь внутреннего водостока дома. В результате залива пострадали потолок и стены комнаты 19,8 кв.м и коридора. В результате заливов квартиры причинен материальный ущерб на сумму рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (квартира №) стоимость восстановительного ремонта руб., расходы на экспертизу руб., телеграммы руб., госпошлину руб.; с ответчика ФИО3 (квартира №) просит взыскать с тоимость восстановительного ремонта руб., расходы на экспертизу руб., телеграммы руб., госпошлину руб.; с ответчика "РП Абриас" взыскать стоимость восстановительного ремонта руб., за экспертизу руб., телеграммы руб., госпошлину руб., взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму дополнительно понесенных судебных издержек.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснив, что не оспаривает свою вину в случившихся заливах. Однако, не согласен с деформацией стены между кухней и туалетом, в экспертном заключении необоснованно приведены расходы на восстановление стены и плитки.

Ответчик ФИО3 не признала исковые требования, пояснив, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел не по ее вине. Не согласна с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, так как в работы включены восстановление стен и плитки, которые не были повреждены в результате залива, что подтверждается актом №.

Представитель ответчика ООО «Ремонтное предприятие АБРИАС» в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что вину в заливе ДД.ММ.ГГГГ признают, но не согласны с суммой руб., указанной в экспертом заключении ИП ФИО5 В данной экспертном заключении необоснованно применен коэффициент стесненности в п.2 и п. 7, так как уже указано на вынос и занос мебели в п. 11, одновременно эти работы учитываться не могут. Расчистка потолка от старой покраски (п.1) также применена неправильно, так как указанные работы уже включены в окраску потолков (п. 3). На работы по оклейке стен обоями указана цена договорная, однако не указано с кем произведена данная договоренность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № №, находящегося по адресу: , принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной квартиры № (запись на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ 36\89. Установлено, что в квартире № нет заглушки на отводе для слива стиральной машины на сифоне на кухне. В результате залива на кухни 6,2 кв.м следы протечки на потолке, на обоях на стене (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, находящегося по адресу: , принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной квартиры № (запись на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ №). Установлено, что в квартире № течь шарового крана на бачок. В результате залива на кухни 6,2 кв.м следы протечки на потолке, на обоях на стене (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, находящегося по адресу: , принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной квартиры (запись на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что в квартире № сантехническое оборудование в исправном состоянии, за исключением крана «елочка». В результате залива в комнате 10 кв.м следы протечки на потолке, на обоях на стене (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № №, находящегося по адресу: , принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за течи внутреннего водостока (запись на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что в результате залива в кВ. № в комнате 19,8 кв.м, в коридоре 6,2 кв. м следы протечки на потолке, на обоях на стене (л.д.№).

Суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в причиненном заливе по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, вину ФИО4 по акту № от17.06.2008г., вину ООО «Ремонтное предприятие АБРИАС» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчиков подтверждается не только перечисленными актами обследования жилого помещения, но и показаниями сторон в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением № общая стоимость восстановительного ремонта составляет 72325 рублей. Согласно смете № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет всего 39026 руб. Согласно смете № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет всего руб. Согласно смете № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет всего руб. (л.д. №).

Согласно локальной смете, представленной ООО «Ремонтным предприятием АБРИАС» восстановительный ремонт квартиры №, находящегося по адресу: , составляет № руб.

Оценивая смету № в заключение эксперта ИП ФИО5, суд считает необходимым исключить работы по расчистки поверхностей от старых покрасок (п.1), так как указанные работы уже учтены при окраске потолков (п. 3 в смете №). Расчет по смете №: руб. коп. В смете № суд считает необходимым исключить работы по расчистки поверхностей от старых покрасок (п.1), так как указанные работы уже учтены при окраске потолков (п.4), а также исключить работы по ремонту плитки (п.7), работы по разборке обшивки стен (п.8), восстановлению стен (п.9), так как представленными доказательствами не подтверждаются указанные повреждения от залива, в актах обследования квартиры № отражены только протечки на потолке и стенах. Расчет по смете №: руб. Учитывая, что смета № сделана по двум заливам, виновниками которых являются и ФИО2, и ФИО3, суд считает необходимым разделить ответственность ответчиков поровну: руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба руб. коп., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом руб. коп. ( по смете №+ руб. по смете №)= руб.

Оценивая смету № в заключение эксперта ИП ФИО5 и локальную смету, представленную ООО «Ремонтное предприятие АБРИАС», суд находит наиболее достоверной локальную смету, поскольку в смете ИП ФИО5 в п.2 и п. 7 неправильно посчитан коэффициент стесненности, так как в п. 11 уже учтен вынос и занос мебели. Кроме того, в заключение ИП ФИО5 расчистка поверхности от старых покрасок (п.1) не должна учитываться, так как данные работы уже учтены в п. 3 той же сметы. В своих показаниях в судебном заседании ФИО5 подтвердила наличие указанных ошибок в ее заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры по заливу от ДД.ММ.ГГГГ локальную смету, в которой восстановительный ремонт оценен в рублей. К указанной сумме суд считает необходимым прибавить рублей за вынос и занос предметов мебели, так как данные расходы не учтены в смете, вместе с тем данные расходы не оспариваются сторонами. Всего сумма ущерба составляет рублей ( руб.). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «РП АБРИАС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере рублей, госпошлины в размере руб., за ксерокопирование документов - руб., за справку из Росреестра - руб., за вызов эксперта в судебное заседание - рублей. Истцом подтверждены вышеуказанные расходы всего на сумму руб., не подтверждены расходы на справку из Росреестра. Суд не считает возможным взыскивать расходы за выход в судебное заседание эксперта, так как данный эксперт был приглашен по инициативе истца, необходимости в вызове данного эксперта в судебное заседание не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ООО «РП АБРИАС» - руб., с ФИО3 – руб., с ФИО2 – руб.

Согласно представленным квитанциям, установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «Ремонтное предприятие АБРИАС» было направлено три телеграммы всего на сумму ., в адрес ответчика ФИО2 было направлено две телеграммы на общую сумму ., в адрес ответчика ФИО3 направлена одна телеграмма на сумму . Указанные расходы также подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «РП АБРИАС» в размере руб., с ответчика ФИО2 ., с ответчика ФИО3 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства причинения физический или нравственных страданий, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры – ., в счет возмещения судебных расходов - .

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ., в счет возмещения судебных расходов - .

Взыскать с ООО «Ремонтное предприятие Абриас» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – руб., в счет возмещения судебных расходов – .

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья