Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28), ответчика и его представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года – л.д. 27),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, обязании самостоятельно, за свой счет осуществить её снос (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и осмотра одноэтажного здания торгового назначения площадью <данные изъяты>2, инвентарный №, лит. А,А1,А2,А3, расположенных по указанному адресу, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, было установлено, что там осуществляется строительство двухэтажного здания неизвестного назначения, при том, что за разрешением на строительство или реконструкцию объекта никто не обращался. Это противоречит требованиям ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, градостроительному регламенту, установленному п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым земельный участок по <адрес>, находится в территориальной зоне Ж3-ИТК – зоне малоэтажной жилой застройки (до 3-х этажей) с размещением одно-, двухквартирных жилых домов, а также отдельно стоящих, пристроенных, встроенных объектов социального, культурного, коммерческого, делового и коммунально-бытового обслуживания населения, с ограниченным использованием земельных участков и объектов капитального строительства в зоне муниципального инженерно-транспортного коридора. Поэтому размещение строящегося объекта в данной зоне нарушает права муниципалитета на устойчивое развитие города, создание благоприятных условий жизнедеятельности человека путем осуществления Администрацией г. Кемерово градостроительной деятельности. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что снести следует самовольно реконструируемое строение, которое ФИО1 возводит на основе здания одноэтажного магазина, на который зарегистрировано его право собственности. Реконструкция производится путем надстройки второго этажа. Пояснил, что выбор способа защиты права – заявление требования о сносе, а не о приведении объекта в первоначальное состояние - обусловлен тем, что в результате реконструкции объект недвижимого имущества с теми параметрами капитального строительства, на которое было зарегистрировано право собственности ФИО1, прекратил свое существование, возник новый объект незавершенного строительства с другими характеристиками, который и является самовольной постройкой. Привести объект в первоначальное положение невозможно, т.к. прежний прекратил свое существование. При этом не отрицал, что фундамент и стены первого этажа прежние, однако пояснил, что нагрузка на них изменилась. Отказался от предложения суда предоставить доказательства гибели прежнего строения и возведения нового, невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние. Также пояснил, что если бы ФИО1 не производил реконструкции или бы получил разрешение на её проведение, то у Администрации г. Кемерово не было бы никаких претензий к нему. Право собственности ФИО1 на здание одноэтажного магазина по данному адресу с теми параметрами капитального строительства, в которых оно зарегистрировано, Администрация г. Кемерово не оспаривает, т.к. государственная регистрация произведена до установления градостроительных ограничений. Сейчас же ФИО1 на том же самом месте самовольно возвел объект капитального строительства в зоне муниципального инженерно-транспортного коридора, который обозначен штриховкой голубым маркером на фрагменте карты градостроительного зонирования. Считает, что ФИО1 сам прекратил свое право собственности на одноэтажный магазин, создал новый объект с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, поэтому самовольная постройка подлежит сносу. Одноэтажное металлическое здание шиномонтажной мастерской не является предметом иска. Пояснил, что между Администрацией г. Кемерово и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют какие-либо экономические отношения, иск подан в защиту публичных интересов, поэтому он подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно без разрешения начал реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности одноэтажного здания магазина путем надстройки второго этажа на основе первого, что видно из имеющихся в деле фотографий. Считает, что прежний магазин не утрачен, фундамент, стены и перекрытия прежние, только сверху выстроен второй этаж и если по закону будет нужно привести здание в первоначальное состояние, то он это сделает.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что производство по делу подлежит прекращению ввиду подведомственности спора арбитражному суду, т.к. ФИО1 является предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность по реконструкции своего магазина. При этом пояснил, что между Администрацией г. Кемерово и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют какие-либо экономические отношения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующим свидетельством о его государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 34).

Как следует из иска, его основанием является нарушение ФИО1 земельного и градостроительного законодательства, что угрожает устойчивому развитию города, благоприятным условиям жизнедеятельности человека.

Несмотря на то, что ФИО1 в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности производит реконструкцию своего магазина, между ним и Администрацией г. Кемерово нет экономических отношений, в чем стороны согласны. Поэтому между сторонами дела не имеет места и спора, связанного с осуществлением экономической деятельности, а существует спор, возникший из земельных и градостроительных правоотношений, разрешение которых отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как видно из кадастровой выписки земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относится к землям жилой застройки, фактически используется для размещения магазина (л.д. 10).

Данный земельный участок и здание торгового назначения площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, А1, А2, А3, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 12, 13).

Как следует из переписки структурных подразделений Администрации г. Кемерово между собой, а также Государственной инспекцией строительного надзора Кемеровской области, органами прокуратуры и ФИО1 (л.д. 11, 39-44), фотографий (л.д. 15-20), ФИО1 осуществляет реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания торгового назначения площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер № путем надстройки второго этажа. Разрешения на реконструкцию не испрашивалось, что противоречит требованиям ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Сторона истца утверждала, что здание магазина, принадлежащего на праве собственности ФИО1, прекратило свое существование, поскольку в результате реконструкции возник новый объект. Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств этим утверждениям суду представлено не было. Более того, из пояснений сторон следует, что при осуществлении реконструкции материал и параметры фундамента, стен первого этажа здания сохранились прежними.

Позиция стороны истца основана на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Такого основания прекращения права собственности как реконструкция недвижимого имущества законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 13, 14 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, а реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства.

Согласно п. 15 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Госстроя России № 120 от 31.05.2001, при ведении такого реестра в случае изменения объекта (его реконструкции) за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости не появляется новый объект, а изменяются некоторые параметры существующего объекта; после прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела. Получение нового свидетельства о государственной регистрации права не означает регистрацию права вновь или на новый объект, осуществление регистрационных действий означает внесение в ЕГРП на недвижимое имущество соответствующих изменений относительно параметров объекта.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а также изменения назначения объекта, соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.

Следовательно, реконструкция не прекращает прежний объект.

Поскольку представленные доказательства подтверждают, что возникший объект является реконструированным, а не вновь возведенным вместо прежнего, у суда нет никаких оснований считать, что в результате реконструкции возник новый объект. Этот объект не является самовольной постройкой в смысле п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку реконструированный объект не является самовольной вновь возникшей постройкой, а стороной истца не предоставлено доказательств невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, потому на него не распространяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении требования о сносе строения следует отказать.

При установленных судом обстоятельствах и выводах, к которым пришел суд, иные обстоятельства и доказательства, на которые ссылались стороны, не имеют значения для данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании

самовольно реконструированного нежилого здания торгового назначения площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и её сносе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления 05.12.2012 решения суда в окончательной форме.

Судья