Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес>-на-ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/13 по иску Стрижко <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, встречному иску ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> к Стрижко <данные изъяты> об обязании оформить переход права собственности на застрахованное транспортное средство № в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование», иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Стрижко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между истом и ЗАО «Гута Страхование» был заключён договор страхования № №, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма - <данные изъяты> руб. Страховыми рисками по данному договору являются повреждение ТС и хищение ТС. Согласно особым условиям договора выгодоприобретателем является ЗАО Банк «Открытие» в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору купли-продажи транспортного средства. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. наступило страховое событие, а именно: застрахованный автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был похищен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о хищении автомобиля в ОМВД по <адрес>. По заявлению истца органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело № №. Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в филиал ЗАО «Гута Страхование» в <адрес>, предоставив все необходимые документы. Согласно страховому Акту № КАСКО ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не указав причину отказа. При наступлении страхового события статья 964 ГК РФ даёт страховщику основания, освобождающие последнего от выплаты страхового возмещения - это наступление страхового события вследствие: воздействия ядерною взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Пункт 1 ст. 964 ГК РФ делает оговорку: если законом или договором страхования не предусмотрено иное.... Отказав страхователю в выплате страхового возмещения, ответчик не указал оснований такого отказа, в связи с чем истец полагает отказ страхователя необоснованным и его действия считает попыткой неправомерно уклониться от исполнения обязательств по договору страхования, которые возникли в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по риску хищения №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно страховому Акту оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу последнего. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, ФИО1 в целях защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, а именно о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. (л.д. 49).

ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд со встречным иском к Стрижко <данные изъяты> об обязании оформить переход права собственности на застрахованное транспортное средство № в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес>-на-Дону - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 83).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес>-<адрес> - ФИО4, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, встречные исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> удовлетворить в полном объёме, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, или правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истом и ЗАО «Гута Страхование» был заключён договор страхования № №, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак № (л.д.8). Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховыми рисками по данному договору являются: повреждение и хищение транспортного средства.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение ТС» и «Повреждение ТС» на условиях Правил страхования п.10.1.9 является ОАО Банк «Открытие» в размере задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - Страхователь. По остальным рискам - Страхователь.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. наступило страховое событие - застрахованный автомобиль № государственный регистрационный знак №, был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о хищении автомобиля в ОМВД по <адрес>, в результате чего было возбуждено уголовное дело № №

ДД.ММ.ГГГГ истица с целью получения страхового возмещения обратилась с заявлением в филиал ЗАО «Гута Страхование» в <адрес>, предоставив все необходимые документы. Согласно страховому Акту № КАСКО ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в соответствии с п.9.2.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств (ред. от 19.02.2010г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обязан обеспечивать сохранность транспортного средства, в частности, в случае оставления водителем (пассажирами) транспортного средства применять все установленные на ТС средства сигнализации и противоугонной защиты, указанные в договоре страхования (полисе). Из заполненного истцом опросного листа следует, что до момента хищения установленная на застрахованном транспортном средстве сигнализация была отключена. В силу п.3.4.3 Правил страхования не являются страховым случаями угон или хищение ТС, не оборудованного соответствующими требованиям Страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения или угона ТС были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объёме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению или угона ТС, о чём было известно Страхователю, Выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС. По эти основаниям у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 по заявлению № №.

Суд с доводами представителя ответчика согласиться не может, поскольку в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п.1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, у ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> отсутствовали законом предусмотренные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал ЗАО «Гута Страхование» в <адрес> дважды перечислял ОАО Банку «ОТКРЫТИЕ» страховое возмещение (страхователь ФИО1, дог.№ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.86, 92), однако данные суммы возвращались Банком в связи с неверными реквизитами получателя (л.д.91, 93).

На момент разрешения настоящего спора по существу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. так и не было зачислено на счёт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

При этом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявил самостоятельные исковые требования к ответчику на сумму <данные изъяты> коп., которые в процессе рассмотрения настоящего дела по существу не изменял.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также совокупность исследованных судом доказательств, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., в пользу Стрижко <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 75 коп.).

На отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г. в части, не урегулированной специальными законами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17).

Таким образом, с учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Стрижко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учёл длительное неисполнение ответчиком законных требований страхователя ФИО1

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Стрижко <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Стрижко <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.82).

С учётом удовлетворения судом исковых требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.51).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> х1%) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)).

Рассматривая встречные исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес>, суд руководствуется п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

Также суд принимает во внимание положения п. 11.6.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть заключённого между сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым при наступлении страхового события по риску «Хищение ТС» для принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) помимо выполнения обязанностей, указанных в п.п. 9.2-9.3 настоящих Правил обязан, если иное не предусмотрено договором страхования, заключить со страховщиком договор, в соответствии с которым на Страхователя (Выгодоприобретателя) возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность Страховщика (с оформлением соответствующих доверенностей), либо вернуть полученное страховое возмещение.

Поскольку с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский взыскано страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 25 коп.+<данные изъяты> руб. 75 коп.), то суд считает необходимым обязать Стрижко <данные изъяты> оформить переход права собственности на застрахованное транспортное средство - №, государственный регистрационный знак №, в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Стрижко <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрижко <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп.

Обязать Стрижко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, оформить переход права собственности на застрахованное транспортное средство - №, государственный регистрационный знак №, в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование».

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Ростовский страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2013 года