Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №-ДЗ/2012. В соответствии с договором займа истец предоставил ответчику заем в сумме 600000 рублей, сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Процентная ставка по договору займа составляет 10,0% годовых, целевое использование займа – выполнение оборотных средств в целях развития бизнеса. В соответствии с п. 1.4. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: поручительство ФИО3, предоставленное на основании договора поручительства №-ДП/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог в силу договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДЗНИ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилое-торговое помещение, встроено-пристроенная часть здания общей площадью 55,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 25,26, кадастровый (условный) номер объекта №, адрес объекта: <адрес>.

10.09.2012 года денежные средства в размере 600000 рублей истцом перечислены на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ОАО КБ «Севергазбанк» <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. договора займа ФИО2 принял на себя обязательство по возврату займа, начисленных процентов, неустоек и штрафов при их наличии в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора займа. Согласно п. 4.1.7. договора займа в течение 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязан предоставить займодавцу отчет о целевом использовании суммы займа с подтверждающими документами.

Ответчиком ФИО2 допущено 6 просрочек по внесению ежемесячных платежей, по срокам из них 2 – от 1 до 30 дней, 2 – от 31 до 90 дней, 2 – от 91 до 180 дней. Отчет о целевом использовании всей суммы за всей суммы займа до настоящего времени ответчиком не представлен, неподтвержденная сумма – 355999 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С целью уведомления ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору займа, истец неоднократно пытался дозвониться до ответчика и/или его представителя, указанного в заявлении на предоставление займа, а также направлял в адрес электронной почты ответчика уведомления и необходимости исполнения обязательств по договору займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в отношении ответчика предусмотрена ответственность, а именно за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных, но неуплаченных за пользование займом процентов в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора займа), за использование суммы займа не по целевому назначению (непредставление отчетности по целевому использованию суммы займа) предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 25% от суммы займа, используемой не по целевому назначению (п. 5.4. договора займа).

Согласно п.п. 1.1.-1.4. договора поручительства №-ДП/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, штрафы, убытки). Также ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ФИО3 истец направил уведомление о неисполнении ФИО2 принятых на себя по договору займа обязательств и требование о досрочном исполнении поручителем обязательств с указанием задолженности заемщика по договору займа. Требования до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586933 рубля 93 копейки, в том числе: сумму основного долга – 386882 рубля 48 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 23992 рубля 23 копейки, сумму начисленных пени в размере 87059 рублей 17 копеек, сумму штрафа за нецелевое использование займа – 88999 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДЗНИ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое-торговое помещение, встроено-пристроенная часть здания общей площадью 55,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 25,26, кадастровый (условный) номер объекта 35:26:92:0:6068:1/85Н, адрес объекта: <адрес>. При этом определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1050000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069 рублей 34 копейки.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель истца некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с суммой иска согласились частично, а именно согласились с суммой основного долга в размере 386882 рубля 48 копеек, а также суммой начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 23992 рубля 23 копейки. С суммой штрафа истцы не согласны.

Ответчиком ФИО2 в суд было представлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, сообщил, что на дату составления отзыва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированных правах на помещение, назначение нежилое-торговое, встроено-пристроенная часть здания, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 25,26, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.01ю.2012 года № ДЗНИ/2012, залогодатель ФИО3, залогодержатель некоммерческая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, приходит к следующим выводам.

Согласно договору займа №-ДЗ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» предоставила ответчику ФИО2 заем в сумме 600000 рублей, сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по договору займа составляет 10,0% годовых, целевое использование займа – выполнение оборотных средств в целях развития бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600000 рублей некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» были перечислены на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ОАО КБ «Севергазбанк» <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения договора займа был заключен договор поручительства №-ДП/2012 от ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО3

Суду предоставлен информационный расчет ежемесячных платежей к договору займа, подписанный ответчиком ФИО4

В материалах дела имеется копия требования об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО3, принятых на себя по договору займа с требование о досрочном исполнении поручителем обязательств с указанием задолженности заемщика по договору займа.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в период действия договору займа №-ДЗ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 допустил 6 просрочек по внесению ежемесячных платежей, по срокам из них 2 – от 1 до 30 дней, 2 – от 31 до 90 дней, 2 – от 91 до 180 дней.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. договора займа №-ДЗ/2012 от 07 сентября 2012 года ФИО2 принял на себя обязательство по возврату займа, начисленных процентов, неустоек и штрафов при их наличии в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора займа.

Согласно п. 5.2. договора займа № 05-03/88-ДЗ/2012 от 07 сентября 2012 года при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно п. 4.1.7. договора займа № 05-03/88-ДЗ/2012 от 07 сентября 2012 года в течение 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязан предоставить займодавцу отчет о целевом использовании суммы займа с подтверждающими документами. Однако отчет о целевом использовании всей суммы за всей суммы займа до настоящего времени ответчиком не представлен, неподтвержденная сумма – 355999 рублей 81 копейка.

Пунктом 5.4. договора займа № 05-03/88-ДЗ/2012 от 07 сентября 2012 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по целевому использованию суммы займа, согласно п. 1.2. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25% от суммы займа, используемой не по целевому назначению.

Ответчиками документов, подтверждающих факт целевого использования суммы займа, суду не представлено.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору займа № 05-03/88-ДЗ/2012 от 07 сентября 2012 года по состоянию на 18 июня 2013 года составляет 586933 рубля 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 386882 рубля 48 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 23992 рубля 23 копейки, сумма начисленных пени в размере 87059 рублей 17 копеек, сумма штрафа за нецелевое использование займа – 88999 рублей 95 копеек.

Выполненный истцом расчет по определению суммы основного долга, платы за пользование кредитом, а также штрафа за нецелевое использование займа у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорен, поэтому требования истца о взыскании основного долга, платы за пользование кредитом, а также штрафа за нецелевое использование займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с этим, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом того, что размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет 386882 рубля 48 копеек, суд считает возможным уменьшить пени до 50000 рублей, так как последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчиков процентов.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики свои обязательства не исполнили, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, определяя сущность договора залога, отмечает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств перед истцом по договору займа №-ДЗ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДЗНИ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилое-торговое помещение, встроено-пристроенная часть здания общей площадью 55,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 25,26, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое-торговое помещение, встроено-пристроенная часть здания общей площадью 55,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 25,26, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Ограничение права ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства».

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок.

По ч. 1 и ч. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на котором в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд учитывает положения статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Учитывая, что исковые требования некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании основного долга и процентов удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным обратить взыскание на нежилое-торговое помещение, встроено-пристроенная часть здания общей площадью 55,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 25,26, кадастровый (условный) номер объекта № адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДЗНИ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. которого достигнуто соглашение сторон о залоговой стоимости имущества в размере 1050000 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Сторонами начальная продажная цена договора залога, установленная п.2.1 договора в судебном заседании не оспаривалась.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в возврат госпошлины в пользу истца 8698 рублей 74 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа №-ДЗ/2012 от 07 сентября 2012 года в сумме 549874 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 386882 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 23992 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 33 копейки, сумма начисленных пени в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумма штрафа за нецелевое использование займа – 88999 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в возмещение госпошлины по 4349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 37 копеек с каждого.

Обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДЗНИ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое-торговое помещение, встроено-пристроенная часть здания общей площадью 55,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 25,26, кадастровый (условный) номер объекта № адрес объекта: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере1050000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2014 года.

Судья Н.В. Матвеева