Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ЗАО «Н. » об обязании заменить мягкую кровлю крыши дома, выполнить армирование мягкой кровли, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Н. » (далее по тексту – ЗАО «Н. »), Обществу с ограниченной ответственностью «Ж. » об обязании незамедлительно безвозмездно заменить мягкую кровлю, оборудовать ходовыми дорожками, указывая, что <дата обезличена> с ЗАО «Н. » заключен договор долевого участия <номер обезличен> строительства <данные изъяты> <адрес обезличен>, предметом договора является финансирование истцами строительства в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к договору по передаче квартиры. Квартира расположена на последнем <данные изъяты> этаже <адрес обезличен>, который не имеет технического этажа, гидроизоляция крыши выполнена с использованием мягких кровельных материалов. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки мягкой кровли: в качестве покрытия мягкой кровли использован бикрост, вместо техноэласта, армирование мягкой кровли не соответствует проекту, слой гранулированного шлака заменен на полистиролбетон, не сформирован заданный проектом уклон мягкой кровли для стока воды в водостоки, мягкая кровля не оборудована ходовыми дорожками. Просят суд обязать ЗАО «Н. » незамедлительно, безвозмездно заменить мягкую кровлю <адрес обезличен> (т.1 л.д.5-6).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено производство по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Н. », Обществу с ограниченной ответственностью «Ж. » об обязании незамедлительно безвозмездно заменить мягкую кровлю, оборудовать ходовыми дорожками (т.1 л.д. 135-138).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> дополнена резолютивная часть определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> после слов «дорожками» словами «заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли на слой гранулированного шлака, сформировать предусмотренный проектом уклон мягкой кровли для стока воды в водостоки». В остальной части определение оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д. 166-169).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.264-267).

В последствии истцами исковые требования были изменены, ФИО1, ФИО2 в окончательных исковых требованиях обратились к ЗАО «Н. » об обязании заменить мягкую кровлю крыши дома, выполнить армирование мягкой кровли, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками, взыскать неустойку. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> с ЗАО «Н. » заключен договор долевого участия <номер обезличен> строительства четырехкомнатной <адрес обезличен>, предметом договора является финансирование истцами строительства в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к договору по передаче квартиры. Квартира расположена на последнем <данные изъяты> этаже <адрес обезличен>, который не имеет технического этажа, гидроизоляция крыши выполнена с использованием мягких кровельных материалов. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки мягкой кровли: в качестве покрытия мягкой кровли использован Биполь, вместо Техноэласта, армирование мягкой кровли не соответствует проекту, слой гранулированного шлака заменен на полистиролбетон, не сформирован заданный проектом уклон мягкой кровли для стока воды в водостоки, мягкая кровля не оборудована ходовыми дорожками. Просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости ремонта мягкой кровли, из расчета, составленного ООО «С. » ремонт мягкой кровли вместе с материалами составляет <данные изъяты>., следовательно, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> дней х <данные изъяты>. : <данные изъяты>% х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. Просят суд обязать ЗАО «Н. » незамедлительно, безвозмездно заменить мягкую кровлю крыши дома, выполнить армирование мягкой кровли, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% цены иска, судебные расходы (т.2 л.д.71-72).

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Д. Е.Б., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д.261) в письменных пояснениях по иску (т.3 л.д.35-37), в судебном заседании измененные исковые требования поддержали полностью, по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика С. А.А., действующий по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.12), С. В.П., действующий по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.43) в письменном возражении на иск (т.2 л.д.104-105), пояснениях в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что крыша является общим имуществом дома, а общее имущество дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на квартиру истцов и общее имущество дома не распространяется, так как истцы без согласования с управляющей организацией установили на крыше дома кондиционеры, навес без какого-либо разрешения и согласования, тем самым, нарушив условия договора долевого участия. Жилой дом сдан в эксплуатацию в <данные изъяты>, протекание кровли крыши началось в <данные изъяты>, истцами нарушена эксплуатация мягкой кровли, на крыше установлен внешний блок кондиционера, осуществлен демонтаж пожарной лестницы, организован навес. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из заявления ООО «Ж. » от <дата обезличена>, представленного в материалы дела, следует, что обслуживание крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> осуществляет выбранная управляющая компания ООО «Э. » (т.2 л.д.14).

Из протокола счетной комиссии очередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> о выборе управляющей организации ООО «Э. » «за» проголосовало <данные изъяты>% долей (голосов) собственников помещений (т.2 л.д.16-18).

Представитель третьего лица ООО «Э. » в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ЗАО «Н. » заключен договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Долевик своими денежными средствами в размере <данные изъяты> принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес обезличен>, а Застройщик передает Долевику после сдачи указанного дома в эксплуатацию четырехкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л. д. 7-9).

В соответствии с п.3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, а также на общее имущество дома, устанавливается пять лет при правильном выполнении обязательных требований к процессу эксплуатации (т.1 л.д.7).

<дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> участия в долевом строительстве от <дата обезличена>, в соответствии с которым внесены изменения в состав участников долевого строительства: между ЗАО «Н. » и ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.10).

<дата обезличена> ФИО2, ФИО1 зарегистрировали право собственности по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен> (т.1 л. д. 11-12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес обезличен> осуществляется ООО «Э. ».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Н. » об обязании незамедлительно безвозмездно устранить протекание кровли, отказано (т.1 л.д.83-87).

Из решения суда следует, что в <дата обезличена> собственниками квартиры был установлен кондиционер на мягкой кровле крыши, демонтирована пожарная лестница, установлен козырек. В <дата обезличена> после дождей началось протекание крыши, намокание потолков, стен квартиры, истцы обращались в управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровли, кровля не отремонтирована.

В рамках заявленного спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> покрытие крыши <адрес обезличен> соответствует проекту <номер обезличен>, выполненному ООО «Э. » в части применения Праймера, Техноэласта. В результате исследования были выявлены следующие несоответствия проектной документации:

1.Над эксплуатируемой кровлей жилого дома организован навес, не предусмотренный проектом;

2. Высота вентиляционных каналов на эксплуатируемой кровле жилого дома не соответствует проектной;

3.Осуществлена установка оборудования (внешний блок кондиционера), не предусмотренного проектом;

4.Осуществлен демонтаж пожарной лестницы;

5.Произведена замена гранулированного шлака (применяемого для формирования заданных проектом уклонов) на полистеролбетон;

6. Не выполнено армирование стяжки из цементно-песчаных растворов М 100.

Причиной намокания стен и потолков квартиры <номер обезличен> является не герметичность верхнего слоя рулонного водоизоляционного ковра кровли, в результате чего влага (атмосферные осадки), попадает через недостаточно защищенные места примыканий водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям жилого дома, местам сопряжения кровли с воронками внутреннего водостока, анкерами и т. д., а так же недостаточная герметизация швов при нахлестке смежных полотнищ применяемого материала, что приводит к проникновению влаги в жилое помещение (т.1 л.д.60-79).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцами нарушена эксплуатация мягкой кровли крыши. На мягкой кровле установлен внешний блок кондиционера, осуществлен демонтаж пожарной лестницы, организован навес. Кондиционер, демонтаж пожарной лестницы, организация навеса проведены истцами самостоятельно, без надлежаще оформленных документов, недостатки кровли возникли после передачи квартиры истцам (т.1 л.д. 85).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.130-134).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без рассмотрения исковое заявление по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ФИО1 , ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Н. » об обязании заменить мягкую кровлю крыши, выполнить армирование мягкой кровли крыши, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками (т.1 л.д. 88-89).

Рабочий проект жилого <адрес обезличен> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес обезличен> (без тепловых сетей) получил положительное заключение государственной экспертизы <номер обезличен>, утвержденное начальником Управления государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий <адрес обезличен> <дата обезличена> (т.1 л.д.52-59).

Постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждено разрешение на ввод объекта - жилого <адрес обезличен> со встроено-пристроенными помещениями в эксплуатацию от <дата обезличена> <номер обезличен> (т.1 л.д.80-81).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что материалы кровли жилого <адрес обезличен> со встроено-пристроенными помещениями по проекту предусмотрены рулонные, фактически – рулонные (т.1 л.д.80).

Истцы обратились в суд с требованиями об обязании ответчика заменить мягкую кровлю крыши дома, выполнить армирование мягкой кровли, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками, мотивируя тем, что по проекту <номер обезличен> для объекта капитального строительства – <адрес обезличен> предусмотрен кровельный материал – техноэласт СКП (верхний слой) и техноэласт СПП (нижний слой), фактически использован кровельный материал – Биполь.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен акт экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта ООО «П. » А. Т.В., из которого следует, что вид кровельного материала, предъявленного на экспертизу, для верхнего слоя – Биполь модификации ХКП - не соответствует виду проектного кровельного материала на <данные изъяты>% в сторону занижения потребительских свойств. Вид кровельного материала, предъявленного на экспертизу, для нижнего слоя – Биполь модификации ХПП - не соответствует виду проектного кровельного материала на <данные изъяты>% в сторону занижения потребительских свойств. Отклонение от проектного уровня в значении более <данные изъяты>% следует считать существенным (т.1 л.д.120-124).

Из пояснений представителей ответчика следует, что проектно-сметная документация на жилой <адрес обезличен> не сохранилась, после ввода жилого дома в эксплуатацию документация была передана в управляющую компанию.

Из письма ООО «Ж. », представленного в суд <дата обезличена>, следует, что проектно-сметная документация на жилой дом (в том числе на кровлю дома) <адрес обезличен> от застройщика ЗАО «Н. » не передавалась в распоряжение ООО «Ж. ». ООО «Ж. » являлось управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом до сентября 2012 года (т. 2 л.д.50).

Представителями ответчика был представлен суду аналогичный рабочий проект жилого дома <адрес обезличен>, изготовленный ООО «Э. », из которого следует, что крыша – плоская, с водостоком на кровлю примыкающей блок - секции, кровля - рулонная, наплавляемая (т.2 л.д. 100-102).

Из письма ООО «К. », направленному ответчику ЗАО «Н. » <номер обезличен> от <дата обезличена> по строительству жилого <адрес обезличен> следует, что согласовано предложение по изменению проектных решений некоторых узлов на объекте, в том числе пенополистирол, 100 мм, Кровля теплая. Техноэласт СКП. Техноэласт СПП АС 26 разрез 1-1 (т.2 л.д.114- 115).

Из актов о приемке выполненных работ жилого дома <номер обезличен>, подписанных ЗАО «Н. » (Генподрядчик) и ООО «К. » (Субподрядчик») следует, что кровля плоская из наплавляемых рулонных материалов: в два слоя, материалы: Техноэласт СПП (нижний слой), Техноэласт СКП (верхний слой), пароизоляция изоспан, теплоизоляция пенополистирол 250 мм, полистриролбетон по уклону 10-130 мм. Стяжка из раствора М100-30мм, праймер (т.2 л.д.116-136).

Из пояснений представителей ответчика ЗАО «Н. » следует, что по проектно-сметной документации по строительству жилого <адрес обезличен> и по строительству других жилых домов, в том числе и в <адрес обезличен>, предусмотрены кровельные материалы Бикрост, при подписании актов приемки выполненных работ не представляется возможным выяснить и проверить какие в действительности материалы использованы были фактически в строительных работах. Представленные акты выполненных работ ООО «К. », где указан был материал Техноэласт, были подписаны ответчиком.

В проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Э. » на строительство жилого дома <номер обезличен> следует, что используемые рулонные кровельные материалы: Бикрост (т.2 л.д.144 оборот, 145).

В Общей пояснительной записке ООО «Э. » на строительство жилого дома <номер обезличен> в районе <адрес обезличен> следует, что кровля – рулонная типа Бикрост (т.3 л.д.2-4).

По проекту <номер обезличен> (Узел № 6) следует, что предусмотрен материал по проектному решению Бикрост СКП, Бикрост СПП (т.3 л.д.13).

В проекте <номер обезличен> для объекта капитального строительства – жилой дом <адрес обезличен> указан кровельный материал – техноэласт СКП (верхний слой) и техноэласт СПП (нижний слой), пенополистирол (т.2 л.д.146).

Проектом <номер обезличен>, план кровли, на строительство жилого дома <адрес обезличен>, изготовленным ООО «Э. », устройство ходовых дорожек не предусмотрено (т.3 л.д. 7).

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, в том числе установления материала кровли, использованного при строительстве жилого дома <номер обезличен>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствует ли кровельный материал, установленный на крыше дома <номер обезличен>, в том числе над крышей <адрес обезличен> проекту, проектно-сметной документации указанного дома? Если имеются отклонения от проекта, то насколько они существенны? Определить срок службы материала техноэласта и материала, использованного над крышей <адрес обезличен>? Соответствует ли устройство кровли: рулонный материал, замена гранулированного шлака и армирования стяжки на полистиролбетон и стяжку из цементно-песчаных растворов М 100, проектно- сметной документации на строительство указанного жилого <адрес обезличен> и нормативной документации? Соответствует ли выполненный уклон кровли нормативной документации? Необходимо ли на кровле жилого <адрес обезличен> устройство ходовых дорожек (с учетом того, что дом сдан в эксплуатацию <дата обезличена>, а устройство ходовых дорожек допускается СП 17.133330.2011, утвержденного 20.05.2011 года)? Сколько рулонного материала уложено на кровле фактически и соответствует ли проектно сметной документации?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта К. М.А. следует, что проектная документация отсутствует в материалах дела, в представленной части проектно-сметной документации <номер обезличен> указан проектный кровельный материал Бикрост СПП и Бикрост СКП. На основании заключения Научно-исследовательского центра БМиГ Корпорация ТехноНИКОЛЬ Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, исследуемый образец кровельного пирога является материалом Биполь ТПП и Биполь ТКП, ссылки на материал Биполь ТПП и Биполь ТКП отсутствуют в проектной, в рабочей и в сметной документации.

Исследуемый образец кровельного покрытия Биполь ТПП, Биполь ТКП, уложенный на кровле, также как и Техноэласт ТКП и Техноэласт ХПП относятся к битумно-полимерным материалам. В качестве основы применяется стеклоткань и стеклохолст. Тип защитного покрытия: наплавляемая сторона- пленка с логотипом, верхняя сторона –Биполь ТКП- гранулят и Техноэласт ТКП- сланец. Отличаются данные материалы сроком службы, стойкостью к перепадам температур, износостойкостью. Биполь являются кровельными материалами стандарт класса, Техноэласт – класса премиум. Кровельные материалы премиум класса дороже, срок эксплуатации больше (срок службы Биполь- до 15 лет, Техноэласт – более 20 лет).Устройство кровли не соответствует сметной документации на строительство. Письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «К. » о согласовании изменений проектных решений, включая теплую кровлю с составом кровельного пирога –пароизоляция изоспан, теплоизоляция пенополистирол 250 мм, полистриролбетон по уклону 10-130 мм. Стяжка из раствора М100-30мм, праймер, Техноэласт СПП, Техноэласт СКП, проектно-сметной документацией не является. Материал Техноэласт не имеет марок СПП и СКП. Примененный при строительстве жилого <адрес обезличен> кровельный рулонный материал Биполь ТПП и Биполь ТКП в сметной и исполнительной документации отсутствует.

Примененный кровельный материал при строительстве жилого дома Биполь ТКП и Биполь ТПП относятся к битумно- полимерным материалам. Согласно СНиП II-26-76* Кровли уклон 0,8-1,5 %- допустимый. Согласно Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76* уклон 0,8 – 1,5 % - недопустимый (требуется крупнозернистая подсыпка, как у Техноэласт ТКП- -сланец).

На основании СНиП II-26-76* Кровли и Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76* устройство ходовых дорожек обязательно.

В материалы дела приобщена часть сметной документации 06-01-18-06 СМ, согласно которой должны быть уложены рулонные кровельные материалы – Бикрост – СПП-293 кв.м., и Бикрост СКП-288,9 кв.м. В материалы дела приобщены акты формы № КС-2 (выполненных строительно-монтажных работ) о выполненных работах на кровле <адрес обезличен>. Из данных актов следует, что кровельный ковер выполнен согласно изменениям на основании письма <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «К. » и уложены кровельные материалы Техноэласт СПП-33,9 кв.м.,Техноэласт СКП-272,528 кв.м.,(акт от <дата обезличена> года), Техноэласт СПП- 32,9 кв.м., Техноэласт СКП-33,9 кв.м. (акт от <дата обезличена>), Итого- Техноэласт СПП -310,21 кв.м., Техноэласт СКП-306,428 кв.м. Фактически рулонный материал, уложенный на кровле в период строительства Биполь ТПП и Биполь ТКП, что не соответствует не сметной, не исполнительной документации. Кроме того, расход кровельного материала отличается от проектного в сторону увеличения. Фактически определить, сколько уложено кровельного рулонного материала не представляется возможным, так как до судебного осмотра <дата обезличена> был неоднократно произведен ремонт кровли (т.2 л.д. 170-232).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области строительства, имеет стаж работы в указанном направлении, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения фактически использованного для кровли материала на соответствие проектно-сметной документации, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании эксперт К. М.А. подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснила суду, что кровельный материал положенный на исследуемой кровле, это Биполь, в документации Биполь не указан. Проект, это первое, что делается перед началом строительства, построить без проектной документации невозможно, выполняются работы по рабочей документации, в процессе строительства обязательно вносятся изменения, нет объекта, построенного без внесения изменения в проект. Из проектной документации в материалах дела присутствует только сметная документация. В сметной документации указан кровельный материал - Бикрост. Все материалы подразделяются на материалы эконом класса, стандарт класса, премиум класса. Бикрост - это эконом класс, Биполь – это стандарт класс, Техноэласт – это премиум класс. Все эти материалы применяются на неэксплуатируемую кровлю. В материалах дела имеется один лист рабочей документации, там фигурирует Техноэласт премиум класса, но марки, которые указаны, таких марок не существует. В материалах дела есть письмо о согласовании изменений состава кровли, в котором состав кровли согласован тот, который фактически выполнен, за исключением Техноэласта. Из проектной документации есть смета, где указан Бикрост, в рабочей документации на листе <номер обезличен>, указан Техноэласт, состав кровельного пирога другой, в исполнительных документах значится Техноэласт и согласован состав пирога на изменение покрытия, установлен Биполь. Можно взять очень дорогой материал Техноэласт и если рабочие его положат не по технологии, то никакой дорогостоящий материал не спасет, если будет нарушена технология выполнения работ, есть технология выполнения работ, нельзя взять один материал и постелить везде. Этот материал должен образовать единую герметичную поверхность. Заплатки на кровле постелены неправильно, с нарушением технологии. Все материалы применимы в нашем регионе. Был задан вопрос, необходимо ли оборудование ходовыми дорожками, оборудование ходовых дорожек необходимо на эксплуатируемой крыше, если установлено оборудование, которое необходимо обслуживать, для решения указанного вопроса необходима проектная документация. По представленному в судебном заседании плану кровли виден разрез шахты, не установлены вентиляторы, узлы замаркированы, ходовых дорожек нет, на проектной документации ходовые дорожки не указаны, кровля неэксплуатируемая. Не были использованы ни шлак, ни керамзит, сейчас частные инвестиции, используют более дорогостоящий материал. Подрядчик чтобы денег больше заработать, указал другой материал, в исполнительных документах произошло завышение, это сделано было, чтобы получить хорошую прибыль, по проекту было меньше, по актам стало больше. С уклоном крыши все нормально, делали замеры, указаны на странице 28, модель кровли на основании геодезических изменений, построили модель, расчет уклона 29, 30 график выбора кровельного покрытия. Уклон составляет 08-1,5, соответствует СНИП, который действовал на период строительства в <дата обезличена>, допускается такой уклон, а в СНИП на сегодня говорится, что допускается такой уклон, но требуется крупнозернистый материал как Техноэласт. Разуклонка правильно сделана, но так как кровля подвергалась ремонту, если вода просочилась в кровлю, там и остается, зимой замерзает, летом кровельное покрытие будет вздуваться, так как не лежит ровным слоем, собираются там лужи. Если изначально кровлю поставить правильно, там микронные уклоны, не будет воды. Для разного типа кровель разработаны разные проектные решения, керамзит, шлак сыпучий материал, чтобы не сыпался нужно скрепить, положить металл, залить бетоном, все жестко и неподвижно, это будет стяжка армированная металлом. На кровле был использован полистирол, потом полистирол смешанный с цементом, становится неподвижным, потом идет одна стяжка, слой гравия еще раз залили, 30-50 см. В материалах дела есть ссылка на согласование, письмо в Н. , стяжка согласована на полистиролбетон, он по теплоизоляционным качествам лучше, более современный, чем шлак и керамзит. Проектное решение принято правильное, но заплатки сделаны безграмотно, есть руководство ТехноНИКОЛЬ, где четко прописано, как ставить заплатки. По технологии вырезается весь пирог, заменяется верхний и нижний слой. При сдаче в эксплуатацию кровля была надежной, с заплатками нет. Кровля стандартная, которую проектировщики закладывают, лучше по теплотехническим свойствам – полистеролбетон.

Из письменных пояснений эксперта К. М.А. от <дата обезличена>, представленных в суд следует, что современные технологии и частные инвестиции позволяют использовать более дорогостоящие материалы, чем применялись в бюджетном строительстве. В проектно-сметной документации на жилой дом <адрес обезличен> заложены решения, принимаемые с учетом экономии государственных средств, по факту выполнен кровельный пирог из более дорогостоящих материалов, не ухудшающих эксплуатационные характеристики. В судебном заседании <дата обезличена> был представлен проект <номер обезличен> ходовые дорожки отсутствовали, как и оборудование, требующее постоянного технического осмотра. Ходовые дорожки не требуются. Кровля жилого дома <адрес обезличен> над квартирой истцов является неэксплуатируемой (т.3 л.д. 28-33).

Из письма Челябинскгражданпроект от <дата обезличена> следует, что кровля жилого дома <адрес обезличен> является неэксплуатируемая, так как расположенные в её пределах вентиляционные шахты, канализационные стояки, водосточные воронки не имеют оборудования, следовательно, не являются объектами постоянного обслуживания, ходовые мостики не требуются. Выполненное по факту основание под кровлю (полистиролбетон и стяжка из цементно-песчаного раствора М 100) является финансово более затратным, имеет эксплуатационные характеристики не ниже, чем проектное решение. Обозначение Техноэласт СКП, Техноэласт СПП является ошибочным, так как обозначение СКП, СПП относится к материалам типа «Бикрост». Уложенный материал Биполь ТКП, Биполь ТПП (верхний и нижний слой) является линейкой кровельных гидроизоляционных материалов, производимых компанией ТехноНИКОЛЬ и по эксплуатационным характеристикам лучше Бикроста (т.3 л.д.5).

Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Управления государственного строительного надзора от <дата обезличена> жилой дом <номер обезличен> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2 л.д.137-138).

По данным ООО «С. » капитальный ремонт мягкой кровли крыши площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом стоимости материалов (техноэласт ЭПП, техноэласт ЭКП) составляет в размере <данные изъяты>. и стоимости работ в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.49-50).

В соответствии с ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Н. » об обязании заменить мягкую кровлю крыши дома, выполнить армирование мягкой кровли, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками, о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Н. » об обязании незамедлительно безвозмездно устранить протекание кровли, следует, что протекание крыши на квартирой истцов вызвано действиями собственников квартиры, которые без оформления надлежащей документации, согласования с управляющей организацией установили в <дата обезличена> кондиционер на мягкой кровле крыши, демонтировали пожарную лестницу, установили козырек, после указанных работ началось протекание крыши.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.3.3. Договора <номер обезличен> участия в долевом строительстве от <дата обезличена>, заключенным между ФИО2 и ЗАО «Н. » предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого участия, а также на общее имущество дома, устанавливается пять лет при правильном выполнении обязательных требований к процессу эксплуатации. Гарантийный срок не распространяется в случаях внесения изменений Долевиком в планировку и переоборудование переданного ему жилого помещения, а также общего имущества дома. Долевику запрещается устанавливать кондиционеры, спутниковые антенны и другие крепления к стене дома и элементам кровли дома без соответствующего согласования с органом местного самоуправления и обслуживающей организацией (т.1 л.д.7-9).

Суд считает, что в результате неправомерных действий истцов по установлению оборудования на кровле крыши без оформления документов, согласования с управляющей организацией, гарантийный срок на объект долевого строительства, на квартиру истцов, не распространяется.

Суд считает, что доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, при строительстве квартиры, приобретенной истцами, судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что кровля над квартирой <номер обезличен>, принадлежащей истцам, должна быть ответчиком выполнена из материала Техноэласт, который по своим свойствам лучше фактически использованного материала Биполь, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено не оспаривается сторонами, подтверждено заключением эксперта К. М.А., эксперта А. Т.В., что на крыше уложено кровельное покрытие Биполь ТПП, Биполь ТКП. Биполь ТПП, Биполь ТКП также как и Техноэласт ТКП и Техноэласт ХПП относятся к битумно-полимерным материалам, в качестве основы применяется стеклоткань и стеклохолст. Отличаются данные материалы сроком службы, стойкостью к перепадам температур, износостойкостью. Биполь являются кровельными материалами стандарт класса, Техноэласт – класса премиум. Кровельные материалы премиум класса дороже, срок эксплуатации больше (срок службы Биполь- до 15 лет, Техноэласт – более 20 лет).

Судом также установлено, что в проектной документации, выполненной ООО «Э. » в качестве рулонного кровельного материала был предусмотрен Бикрост, что следует из сметной документации, изготовленной ООО «Э. » на строительство жилого дома <номер обезличен>, где указано, что рулонные кровельные материалы: Бикрост (т.2 л.д.144 оборот, 145), по проекту <номер обезличен> следует, что предусмотрен материал по проектному решению Бикрост СКП, Бикрост СПП (т.3 л.д.13), в Общей пояснительной записке ООО «Э. » на строительство жилого дома <адрес обезличен> следует, что кровля – рулонная типа Бикрост (т.3 л.д.2-4). Приведенные документы согласуются между собой, в них указан кровельный материал Бикрост.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически на кровле был использован материал Биполь, который по классу выше и по своим свойствам лучше предложенного в проектной документации материала Бикрост.

Судом также установлено, что при приемке работ ответчиком были подписаны акты выполненных работ по кровельному материалу Техноэласт, с несуществующей маркой. Судом установлено, заключением эксперта К. М.А. подтверждено, что акты выполненных работ не соответствуют фактически использованному на крыше материалу.

Представителями ответчика в судебном заседании пояснено, что при приемке работ, невозможно установить какой фактически использован материал кровли.

Ссылка истцов на заключение эксперта А. Т.В., на исполнительную документацию о том, что именно должен быть использован на кровлю материал Техноэласт не обоснованна, так как Техноэласт не предусмотрен при строительстве жилого дома проектно-сметной документацией, заключение А. Т.В. сделано только по данным исполнительной документации листа <номер обезличен> проекта <номер обезличен> (т.1 л.д.120-124), тогда как заключение эксперта К. М.А. основано на материалах дела в полном объеме, в том числе и данных проектно-сметной документации, следовательно, заключение эксперта К. М.А. является более полным и объективным.

Кроме того, экспертом А. Т.В. проведен сравнительный анализ материала Биполь с материалом Техноэласт, тогда как в проектно-сметной документации указан Бикрост, данные которого не указаны в заключение А. Т.В.

Фактически использованный на кровлю материал Биполь по классу выше и по своим потребительским свойствам не уступает материалу, предложенному в проектной документации Бикрост, который относится к более дешевым материалам.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> К. Ю.Н. суд не может принять во внимание, так как на разрешение эксперта были поставлены вопросы о причинах протекания крыши, исследование кровельного покрытия крыши не являлось предметом исследования, не была эксперту К. Ю.Н. представлена проектно-сметная документация, на основании которой проводилось исследование экспертом К. М.А. Заключение эксперта К. М.А. дано в рамках заявленного спора, поставленные на разрешение эксперта вопросы были согласованы со сторонами по делу, материалы гражданского дела представлены на экспертизу в полном объеме, по дополнительно представленным документам экспертом К. М.А. даны письменные пояснения, поэтому суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта К. М.А., письменные пояснения на дополнительно представленные суду документы, пояснения К. М.А. в судебном заседании, когда стороны имели возможность выяснить все вопросы по заявленному спору.

Требования истцов о выполнении армирования мягкой кровли, замене полистиролбетонового слоя мягкой кровли на слой гранулированного шлака, сформировании заданного проектом уклона мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовании мягкой кровли крыши ходовыми дорожками, также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта К. М.А. следует, что в ходе производства строительных работ исполнителем ООО «К. » письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «К. » было проведено согласование по изменению проектных решений, включая теплую кровлю с составом кровельного пирога – пароизоляция изоспан, теплоизоляция пенополистирол 250 мм, полистриролбетон по уклону 10-130 мм. Стяжка из раствора М100-30мм, праймер, Техноэласт СПП, Техноэласт СКП (т.2 л.д.114- 115).

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта К. М.А. в судебном заседании следует, что фактически использованный на кровлю материал полистиролбетон является более современным, по теплоизоляционным качествам лучше, чем шлак и керамзит, установленный уклон кровли в пределах 0,8-1,5 % является допустимым, ходовые дорожки планом кровли не предусмотрены, так как крыша является не эксплуатируемой.

Истцами доказательств нарушения их прав ответчиком при строительстве жилого дома и произведенных изменений, в результате которых на кровлю были использованы более современные и качественные материалы, чем предусмотренные проектом, суду не представлено.

Причинной связи между протеканием крыши над квартирой истцов и использованием при строительстве кровли ответчиком более современных и качественных материалов (вместо Бикроста - Биполь, вместо гранулированного шлака - полистиролбетон), не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из пояснений эксперта К. М.А. в судебном заседании следует, что при сдаче в эксплуатацию жилого дома кровля была надежной, защищенной от протечек, в результате произведенного ремонта и присутствующих на ней в настоящее время заплат, является незащищенной от протечек, при ремонте кровли также должна быть соблюдена технология работ по ремонту.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, так как нарушений прав истцов действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Н. » об обязании заменить мягкую кровлю крыши дома, выполнить армирование мягкой кровли, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками, о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцами, взысканию с ответчика не подлежат.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаченных по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.3 л.д.25), подлежит удовлетворению. Следует взыскать в пользу ответчика с истцов судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 , ФИО2 к ЗАО «Н. » об обязании заменить мягкую кровлю крыши дома, выполнить армирование мягкой кровли, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками, о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ЗАО «Н. » судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: