Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО8 в интересах малолетней ФИО4 ФИО2, заинтересованные лица: орган опеки и попечительства администрации ФИО12, ФИО5 ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении предварительной опеки и понуждении вернуть ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 в интересах малолетней ФИО4 ФИО2 обратилась в Джанкойский районный суд с заявлением к органу опеки и попечительства администрации ФИО12 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении предварительной опеки в отношении малолетней ФИО4 ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, заявитель просит обязать вернуть ей внучку.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь, после смерти которой малолетняя ФИО4 ФИО2 (внучка) передана ей под предварительную опеку как ребенок, оставшаяся без попечения родителей. Считая незаконным установление отцовства ФИО5 ФИО1 в отношении внучки, а как следствие и постановление органа опеки попечительства о прекращении предварительной опеки, принятое в связи с установлением такого отцовства, ФИО3 ФИО8 обратилась в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, в своих письменных возражениях указал, что после смерти ФИО4 ФИО21 на основании распоряжения <данные изъяты> над ее дочерью (малолетней ФИО4 ФИО2 установлена предварительная опека, временным опекуном была назначена бабушка девочки ФИО3 ФИО8. В феврале 2015 года в орган опеки и попечительства обратился ФИО5 ФИО1., который проживал с покойной ФИО4 ФИО21 с заявлением о даче согласия на установление отцовства в отношении ФИО4 ФИО2 В последующем, ФИО5 ФИО1 предоставлено биологическое заключение об установлении отцовства, в котором подтверждалось его отцовство в отношении малолетней ФИО4 ФИО2 После предоставления отцом свидетельства об установлении отцовства, а также нового свидетельства о рождении ребенка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года прекращена предварительная опека ФИО3 ФИО8 в отношении малолетней ФИО4 ФИО2

Определением от 10.06.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель органа опеки и попечительства администрации ФИО12 доводы, изложенные в возражениях на заявление, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 ФИО1 заявленные требования не признал, указал, что проживал с ФИО4 ФИО21 гражданским браком, о рождении дочери ФИО2 знал, однако был убежден ее родственниками не признавать отцовства для присвоения статуса одинокой матери. В связи со смертью сожительницы, сразу решил установить отцовство в отношении дочери. Также пояснил, что намерен заниматься воспитанием дочери. Считает, что оспариваемое постановление отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку ребенок должен проживать с родителями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены, в том числе, решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Пунктом 28 указанного постановления судам разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4 ФИО2. Родителями ребенка являются ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО21.

Распоряжением ФИО12 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана под предварительную опеку ФИО3 ФИО8 сроком на 6 месяцев. Основанием для установления опеки стала смерть ДД.ММ.ГГГГ матери ребенка, а также запись об отце девочки со слов матери.

В последующем, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № гр. ФИО5 ФИО1 дано согласие на установление отцовства в отношении малолетней ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Основанием для принятия указанного постановления послужило предоставление ФИО5 ФИО1 акта заключения о биологическом отцовстве от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждена вероятность отцовства в отношении ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с предоставлением ФИО5 ФИО1 в отдел по делам несовершеннолетних свидетельства об установлении отцовства и новое свидетельство о рождении ребенка с указанием сведений о ФИО5 ФИО1 как отце, постановлением администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № предварительная опека в отношении ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращена, при этом гр. ФИО3 ФИО8 освобождена от обязанностей опекуна.

Обосновывая требование о признании незаконным указанного постановления заявитель сослался на его несоответствие нормам действующего законодательства, в частности положениям Семейного кодекса РФ, Федерального закона «Об опеке и попечительстве», Конвенции «О правах ребенка», а также нарушение ее прав как бабушки малолетней.

Суд не соглашается с такими доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20.11.1989, ратифицированной Российской Федерацией 15.09.1990 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Согласно ст. 9 Конвенции государства- участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался с родителями.

Анализ содержания указанных норм позволяет сделать вывод, что родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об опеке и попечительству» предварительные опека или попечительство прекращаются, если до истечения шести месяцев со дня принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя временно назначенные опекун или попечитель не будет назначен опекуном или попечителем в общем порядке.

Учитывая установление в предусмотренном законом порядке отцовства ФИО5 ФИО1 в отношении ФИО4 ФИО2, его желание участвовать в жизни и воспитании дочери, а также принимая во внимание закрепленное на законодательном уровне преимущественное право родителей на воспитание своих детей, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, в полной мере отвечает интересам ребенка. При этом, несостоятельными являются доводы заявителя относительно незаконности постановления № вследствие его незаверения подписью уполномоченного лица, поскольку пунктом 3.21 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. №65-ст с датой введения 01.07.2003 г. «При рассылке документов, имеющих нормативный правовой характер (постановления, приказы, распоряжения и т.д.) предусмотрено, что размноженные экземпляры следует заверять печатью организации или печатью структурного подразделения, например: печатью с наименованием службы ДОУ организации, канцелярии, общего отдела и т.п.».

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 ФИО8 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО12 о прекращении предварительной опеки в отношении малолетней ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворению не подлежит.

Учитывая производный характер требования об обязательстве администрации ФИО12 немедленно извиниться и вернуть ФИО3 ФИО8 малолетнюю внучку от требоваия о признании незаконным постановлении о прекращении предварительной опеки, в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО8 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Г.А.Емельянова