Решение № 2-1482/18 от 29.10.2018 Октябрьского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.06.2018 года,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 12.10.2017 года ФИО2 обратился к истцу автосервис «Фаворит» по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО3

12.10.2017 года на основании заявления ФИО2 оформлен заказ-наряд, согласно которому автосервис «Фаворит» принял транспортное средство – автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...> для осуществления ремонтных работ.

Согласно заказа-наряда от 12.10.2017 года стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 47 000 руб., стоимость запасных частей и материалов, предоставляемых ИП ФИО4 составляет 16 980 руб.

Общая стоимость выполненных ИП ФИО4 ремонтных работ автомобиля, включая запасные части и материалы, составляет 63 980 руб.

Перечень выполняемых работ по ремонту указанного выше автомобиля, а также перечень запасных частей и материалов, предоставляемых ИП ФИО4, их стоимость и количество согласованы с заказчиком, что подтверждается подписью ФИО2 в заказ-наряде от 12.10.2017 года.

20.10.2017 года ИП ФИО4 сообщил ФИО2 об окончании ремонтных работ автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...>.ФИО2 01.11.2017 года произведен авансовый платеж за ремонт в размере 6 000 руб.

17.11.2017 года ответчиком произведена частичная оплата ремонтных работ в размере 7 000 руб.Ремонтные работы выполнены ИП ФИО4 в соответствии с заказ-нарядом от 12.10.2017 года, каких-либо претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ ФИО2 не предъявлял.ИП ФИО4 неоднократно по телефону сообщал ФИО2 о необходимости оплатить выполненные работы по ремонту автомобиля и забрать его с площадки автосервиса, предусмотренной для ответственного хранения транспортных средств клиентов.

26.12.2017 года ФИО2 сообщил ИП ФИО4 о намерении забрать автомобиль и оплатить стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду от 12.10.2017 года.Однако 26.12.2017 года ответчик в ночное время, не оповестив об этом ИП ФИО4, неправомерно завладел транспортным средством, находящимся на территории автосервиса: <адрес>, в связи с чем обратились с заявлением в УУП ОП № 1 УМВД России по го Саранск.Завладев автомобилем, находящимся на ответственное хранении ИП ФИО4, ФИО2 не произвел оплату ремонтных работ и запасных частей в соответствии с заказ-нарядом от 12.10.2017 года.

24.01.2018 года в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за ремонт транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом от 12.10.2017 года.До настоящего времени обязательства по оплате работ и запасных частей по заказ-наряду от 12.10.2017 года ответчиками в полном объеме не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности по договору ремонта транспортного средства - автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...> составляет 50 980 руб.: 63980 руб. (общая сумма по заказ-наряду от 12.10.2017 года) – 6 000 руб. (авансовый платеж от 01.11.2017 года) + 7 000 руб. (частичная оплата за ремонт автомобиля от 17.11.2017 года) = 50 980 руб.

Сумма процентов за несвоевременную оплату ремонтных работ автомобиля, предусмотренных заказ-нарядом от 12.10.2017 года составляет 2 5920 руб. 19 коп.:

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 50 980 руб., неустойку в размере 2 590 руб. 19 коп.

Истец ИП ФИО4 неоднократно уточнял свои исковые требования, в последнем заявлении об уточнении исковых требований от 14.09.2018 года указано, что сумма процентов за несвоевременную оплату ремонтных работ автомобиля, предусмотренных заказ-наряд от 12.10.2017 года составляет 3 410 руб. 41 коп.:

Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, в силу закона, у ИП ФИО4 принявшего автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...> для проведения ремонтных работ, возникли обязательства по его хранению.

Кроме того, при оформлении заказ-наряда ФИО2 ознакомлен с прайс-листом автосервиса «Фаворит», согласно которому, в случае если клиент, своевременно оповещенный лично, по телефону или СМС сообщением не оплатил и не забрал отремонтированный автомобиль с территории автосервиса, он помещается на ответственное хранение.

Стоимость одного дня ответственного хранения автомобиля на территории автосервиса «Фаворит» составляет 250 руб. и установлена прайс-листом, утвержденным ИП ФИО4 01.08.2017 года.

Хранение автомобиля осуществлялось с 21.10.2017 года (со дня следующего за днем когда ФИО2 был оповещен об окончании ремонтных работ) по 26.12.2017 года (день, когда ФИО2 в ночное время проник на территорию автосервиса «Фаворит» и тайно забрал автомобиль), то есть 67 дней.

Таким образом, стоимость ответственного хранения автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> составляет: 67 дней (количество дней, в течении которых осуществлялось хранение автомобиля – с 21.10.2017 года по 26.12.2017 года) х 250 руб. (стоимость ответственного хранения автомобиля согласно прайс-листу, утвержденному ИП ФИО4 01.08.2017 года)= 16 750 руб.

До настоящего времени ответчиками услуги ответственного хранения автомобиля не оплачены.

На основании вышеуказанного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 50 980 руб., неустойку в размере 3 410 руб. 41 коп., за услуги ответственного хранения автомобиля в сумме 16 750 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

02.10.2018 года ИП ФИО4 подал в суд письменные пояснения по делу в которых указано, что он обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки и денежных средств за услуги ответственного хранения автомобиля.

Основанием для осуществления ИП ФИО4 ремонтных работ автомобиля ответчиков является заявка от 12.10.2017 года, поступившая от ФИО2 о принятии автотранспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.

На основании указанной заявки, представленной в материалы дела, 12.10.2017 года ИП ФИО4 оформлен заказ-наряд.

Из содержания заказ-наряда от 12.10.2017 года следует, какие виды ремонтных работ необходимо осуществить исполнителю (ИП ФИО4).

Кроме этого в заказ-наряде от 12.10.2017 года указан перечень запасных частей подлежащих замене и прочие необходимые материалы.

Стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>. сторонами согласована, что подтверждается подписью ФИО2 в заказ-наряде от 12.10.2017 года.

Факт замены КП ФИО4 определенных заказ-нарядом от 12.10.2017 года неисправных деталей, механизмов и агрегатов автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <...> подтверждается товарной накладной № 728 от 14.10.2017 года, товарным чеком от 15.10.2017 года, товарным чеком от 12.10.2017 года.

Указанные документы свидетельствуют о приобретении ИП ФИО4 деталей, необходимых для осуществления ремонтных работ автомобиля ответчиков у иных поставщиков.

Согласно товарной накладной № 728 от 14 октября 2017 года поставщик 000 «Автодилер» передал покупателю - КП ФИО4:

- комплект цепи привода распределительного вала 40-1020К IJS Group количестве 1 шт. стоимостью 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей;

- прокладка ГБЦ Аjusa 10138200 в количестве 1 шт. 2 100 (Две тысячи сто) рублей.

Таким образом, ИП ФИО4 приобрел у ООО «Автодилер» товар на общую сумму 9 600 (Девять тысяч шестьсот) рублей: (7 500 + 2 100) = 9600 рублей.

Детали, указанные в товарной накладной № 728 от 14 октября 2017 года соответствуют наименованиям, запасным частям, указанным в заказ-наряде от 12 октября 2017 года, а также указанному характеру выполненной работы.

Как указано в заказ-наряде от 12 октября 2017 года ИП ФИО4 выполнены работы:

- замена цепи, стоимостью 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

- снятие установка ГБЦ, стоимостью 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от 12 октября 2017 года использованы запасные части:

- комплект цепи в количестве1 шт., стоимостью 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей;

- прокладка ГБЦ в количестве 1 шт. 2 100 (Две тысячи сто) рублей.

Согласно товарному чеку от 12 октября 2017 года ИП ФИО4 приобрел у ИП Ч. следующие товары:

- очиститель АВRО стоимостью 350 (Триста пятьдесят) рублей в количестве 2 шт., общей стоимостью 700 (Семьсот) рублей;

- жидкость универсальная стоимостью 250 (Цвести пятьдесят) рублей в количестве 2 шт., общей стоимостью 500 (Пятьсот) рублей;

- масло моторное FORD 5л. в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей;

- фильтр топливный FORD в количестве 1 шт. стоимостью 850 рублей; - -- ВД-40 в количестве.1 шт. стоимостью 250 рублей;

- хомут в количестве 1 шт. стоимостью 30 (Тридцать) рублей;

- ремень приводной в количестве 1 шт. стоимостью 350 (Триста пятьдесят) рублей;

- герметик в количестве 1 шт. стоимостью 200 (Двести) рублей;

- фильтр масляный FORD в количестве 1 шт. стоимостью 350 (Триста пятьдесят) рублей;

- фильтр воздушный FORD в количестве 1 шт. стоимостью 500 (Пятьсот) рублей;

- глушитель б/у в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Таким образом, ИП ФИО4 приобрел у ИП Ч. товар на общую сумму 6 730 (Шесть тысяч семьсот тридцать) рублей: (700 + 500+2000+850+250+30+350+200+350+500+ 1 000) = 6 730 рублей.

Согласно товарному чеку от 15 октября 2017 года ИП ФИО4 приобрел у ИП Со. следующие товары:

- очиститель АВRО стоимостью 350 (Триста пятьдесят) рублей в количестве 1 шт.;

- масло моторное FORD (долив) в количестве 1 шт. стоимостью 300 (Триста) рублей.

Таким образом, BП ФИО4 приобрел у BП Ч. товар на общую сумму 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей: (350 + 300) = 650 рублей.

Запасные части и материалы, указанные в товарном чеке от 12 октября 2017 года, от 15 октября 2017 года соответствуют наименованиям запасных частей, указанным заказ-наряде от 12 октября 2017 года, а также наименованиям выполненных работ.

Согласно заказ-наряду от 12 октября 2017 года ИП ФИО4 приобретены:

- очиститель (применяется для чистки деталей автомобиля) в количестве 3 шт. общей стоимостью 1050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей;

- жидкость универсальная (применяется как смазочный материал для деталей автомобиля) в количестве 2 шт. общей стоимостью 500 (Пятьсот) рублей.

Исходя из заказ-наряда ИП ФИО4 произведена промывка датчика ЕГР, стоимостью 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, впускных коллекторов, стоимостью 3 000 (Три тысячи) рублей, ГБЦ, стоимостью 3 000 (Три тысячи) рублей.

Согласно заказ-наряду от 12 октября 2017 года ИП ФИО4 приобретены:

- масло моторное FORD 5 л., масло моторное FORD (долив)1л. общей стоимостью 2 300 (Две тысячи триста) рублей;

- фильтр масляный в количестве 1 шт. стоимостью 350 (Триста пятьдесят) рублей.

Исходя из заказ-наряда ИП ФИО4 произведена замена моторного масла, включая замену масляного фильтра, что является обязательным при выполнении указанных работ.

Стоимость замены моторного масла и масляного фильтра составляет 300 (Триста) рублей.

Согласно заказ-наряду от 12 октября 2017 года ИП ФИО4 приобретены:

- фильтр топливный в количестве 1 шт. стоимостью 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей;

- ВД-40 (универсальная смазка, применяемая) в количестве 1 шт. стоимостью 250 (Двести пятьдесят) рублей.

- хомут в количестве 1 шт. стоимостью 30 (Тридцать) рублей;

- герметик в количестве 1 шт. стоимостью 200 (двести) рублей.

Исходя из заказ-наряда ИП ФИО4 произведена снятие и установка топливной системы. Стоимость указанной услуги 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Согласно заказ-наряду от 12 октября 2017 года ИП ФИО4 приобретены:

- ремень приводной в количестве 1 шт. стоимостью 350 (Триста пятьдесят) рублей.

- фильтр воздушный FORD в количестве 1 шт. стоимостью 500 (Пятьсот) рублей;

- глушитель б/у в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Таким образом, приобретенные ИП ФИО4, в соответствии с товарной накладной <...> от <дата>, товарным чекам от 12 октября 2017 года и 15 октября 2017 года, запасные части и материалы, соответствуют перечню запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде от 12 октября 2017 года и перечню выполненных работ, необходимых для осуществления ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак В 003 МТ13.

ИП ФИО4 обязательства по договору оказания услуг по ремонту автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>, заключенного с ФИО2, выполнены в полном объеме.

Каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения ИП ФИО4 работ по договору, либо невыполнения указанного объема работ в отношении автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> ответчиками в материалы дела не представлено.

Автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> после ремонта принят ФИО2, претензий к работе автомобиля после произведенного ИП ФИО4 ремонта со стороны ФИО2, ФИО3 не поступало, не представлено таких доказательств и в материалы дела.

При этом оплата за оказанные ИП ФИО4 услуги по ремонту транспортного средства, ответчиками в полном объеме не произведена.

Исходя из заказ-наряда от 12 октября 2017 года общая сумма выполненных ИП ФИО4 ремонтных работ автомобиля ответчиков составляет 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей.

Общая сумма приобретенных ИП ФИО4 запасных частей и прочих материалов, необходимых для ремонта автомобиля ответчиков составляет 16 980 (Шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Общая сумма по заказ-наряду от 12 октября 2017 года составляет 63 980 (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Указанная сумма согласована сторонами договора - ИП ФИО4 и ФИО2, что подтверждается подписью заказчика.

ФИО2 произведена частичная оплата по заказ-наряду от 12 октября 2017 года:

- по акту о приемке выполненных работ от 01 ноября 2017 года ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей,

- по акту о приемке выполненных работ от 17 ноября 2017 года ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей. Указанные акты подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний. Таким образом, сумма задолженности ответчиков по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства - автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> составляет 50 980 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей: 63 980 (общая сумма по заказ-наряду от 12.10.2017 г.) - (6 000 (авансовый платеж от 01.11.2017 г.) руб. + 7 000 (частичная оплата за ремонт автомобиля от 17.11.2017г.) руб. = 50 980 рублей.

Кроме того, частичная оплата выполненных ИП ФИО4 работ (акт о приемке выполненных работ от 01 ноября 2017 г. и 17 ноября 2017 г.) подтверждает согласие ответчиков на выполнение указанных в заказ-наряде работ и замену соответствующих запасных частей.

При оформлении заказа-наряда ФИО2 ознакомлен с прайс-листом автосервиса «Фаворит», согласно которому, в случае если клиент, своевременно оповещенный лично, по телефону или СМС сообщением не оплатил и не забрал отремонтированный автомобиль с территории автосервиса, он помещается на ответственное хранение.

Стоимость одного дня ответственного хранения автомобиля на территории автосервиса «Фаворит» составляет 250 рублей и установлена прайс-листом, утвержденным ИП ФИО4 01 августа 2017 г.

Хранение автомобиля осуществлялось с 21 октября 2017 г. (со дня, следующего за днем когда ФИО2 был оповещен об окончании ремонтных работ) по 26 декабря 2017 г. (день, когда ФИО2 в ночное время проник на территорию автосервиса «Фаворит)) и тайно забрал автомобиль), то есть 67 дней.

Таким образом, стоимость ответственного хранения автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> составляет:

67 дней (количество дней, в течении которых осуществлялось хранение автомобиля - с 21 октября 2.017 г. по 26 октября 2017 г.) х 250 рублей (стоимость ответственного хранения автомобиля согласно прайс-листу, утвержденному ИЛ ФИО4 01 августа 2017 г.) = 16 750 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 50 980 руб., неустойку в размере 3 410 руб. 41 коп., за услуги ответственного хранения автомобиля в сумме 16 750 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года и ордера <...> от <дата> в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащем порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО4 не признали. С ИП ФИО4 ФИО2 никакого договора он не заключал. Заказ-наряд он не подписывал. И в связи с этим ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – 12.10.2017 года между истцом ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен заказ-наряд на проведение ремонтных работ автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали цену выполненных работ в размере 63 980 руб., из которых стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 47 000 руб., стоимость запасных частей и материалов, предоставляемых ИП ФИО4 составляет 16 980 руб.

Качество произведенных работ в судебном заседании подтвердил свидетель М. и С.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений представителя истца следует, что 20.10.2017 года ИП ФИО4 сообщил ФИО2 об окончании ремонтных работ автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...>

ФИО2 01.11.2017 года произведен авансовый платеж за ремонт в размере 6 000 руб., а также 17.11.2017 года произведена частичная оплата ремонтных работ в размере 7 000 руб.

В связи с нарушением порядка оплаты выполненных работ 24.01.2018 года ИП ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за ремонт транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом от 12.10.2017 года.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате работ и запасных частей по заказ-наряду от 12.10.2017 года ответчиками в полном объеме не исполнены. Из копии актов о приемке выполненных работ №000268 от 01.11.2017 года и № 000293 от 17.11.2017 года следует, что ответчик ФИО2 совершил авансовый платеж за ремонт автомобиля в сумме 6 000 руб., а также 7 000 руб. - частично оплатил за ремонт автомобиля.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 87, а также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 от 09.01.2018 года следует, что 27.12.2017 года в ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило сообщение С., о том, что на территории автосервиса «Фаворит» пропал автомобиль «Форд Мондео» регистрационный знак <...>. В ходе проверки было установлено, что 12.10.2017 года в автосервис «Фаворит» (ИП ФИО4,) расположенный по адресу: <...> обратился ФИО2 с просьбой отремонтировать вышеуказанный автомобиль, которым он пользуется с разрешения своего дяди ФИО3 являющегося собственником автомобиля. Далее в указанном автосервисе стали производить ремонтные работы. 26.12.2017 года ремонт указанного автомобиля был произведен и автомобиль был припаркован на парковке возле указанного автосервиса. В тот же день ФИО2 пришел в автосервис и взял заказ-наряд на оплату ремонтных работ. далее 27.12.2017 года сотрудники автосервиса обнаружили отсутствие автомобиля и обратились в полицию. Опрошенный ФИО2 пояснил, что с июня 2017 года с разрешения ФИО3 пользуется указанным автомобилем. 12.10.2017 года он отдал автомобиль на ремонт в автосервис «Фаворит». он неоднократно приезжал в автосервис и осматривал автомобиль. Но ремонтом был недоволен и просил отремонтировать автомобиль по хорошему. 26.12.2017 года в вечернее время он забрал указанный автомобиль из автосервиса, так как ему нужен был автомобиль. при этом он оплатил 11 000 рублей за ремонт автомобиля. Стоимость ремонта в размере 63 980 рублей он считает завышенной.

Судом установлено, что работы по вышеуказанному заказу-наряду были приняты ответчиком, претензий по качеству работ не последовало.

Таким образом, ответчиком оплата стоимости ремонтных работ, а также запасных частей и материалов произведена не полностью, поскольку в судебном заседании ответчики не представили письменных доказательств оплаты полной стоимости выполненных работ и запасных частей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 50 980 руб. (63 980 руб. – 6 000 руб. – 7000 руб.) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за период просрочки выполнения требований истца за период с 20.10.2017 года по 07.09.2018 года (323 дня просрочки) в сумме 3 410 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате ремонтных работ, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 3 410 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиками достоверность расчета представленного истцом применительно к положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнута суд в основу принимаемого решения полагает расчет неустойки представленной истцом.

Следующим требованием истца является взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 16 750 руб. за услуги ответственного хранения автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 887 ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО4 к ответчику о взыскании суммы 16 750 руб. за услуги ответственного хранения автомобиля, так как договор хранения в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался и указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Следующим требованием ИП ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителей.

Однако в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных на оплату услуг представителей представлено лишь соглашение от 13.06.2018 года заключенное адвокатом Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» ФИО5 и ИП ФИО4, а также платежное поручение № 155 на сумму 25 000 руб.

Таким образом доказательств понесенных ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителей на сумму 50 000 руб. не представлено.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, всего в пользу истца с ФИО2 в счет оплаты расходов представителя надлежит взыскать 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму задолженности в размере 50 980 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года.

Судья В.П.Артемьев