Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» в лице внешнего управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2018 к трудовому договору,

установил :

ООО «Донские Биотехнологии» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.02.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2017 года ФИО2 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (далее – ООО «ДонБио Тех», Общество) директором по капитальному строительству, с ним был заключен трудовой договор № от 27.11.2017г.

В оспариваемом дополнительном соглашении со стороны Общества подписантом указан Генеральный директор ФИО3, а подписан документ первым заместителем Генерального директора ФИО4 без указания полномочий, на каком основании было подписано оспариваемое дополнительное соглашение.

Полномочия, которыми на тот период обладал первый заместитель Генерального директора ФИО4, определялись доверенностью № 17/81 от 01.11.2017г., выданной Генеральным директором ФИО3 в соответствии с п. 11.4 Устава ООО «ДонБиоТех».

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (Общества) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (Общества) и локальными нормативными актами.

Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (Обществом) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношениях с работниками Общества определяется, в частности, в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (Общества).

В силу пункта 8.1. Устава Общества органами его управления являются: «Общее собрание участников, Совет директоров и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор».

Согласно пункту 11.4 Устава Общества «К компетенции Генерального директора относится решение всех вопросов, не составляющих компетенцию других органов управления Обществом, определенную законом, Уставом Общества, или решениями общих собраний участников, а также внутренними нормативными документами общества».

Согласно вышеуказанному Генеральный директор действует на основании Устава Общества и в соответствии с п. 11.4 Устава Общества выдает доверенности в рамках полномочий Генерального директора на право подписания контрактов, договоров, соглашений от имени общества с суммой контракта, договора, соглашения до 5 000 (пяти тысяч) Евро или ее эквивалента в любой другой валюте (стр. 29 Устава Общества).

Предоставление лицам, не являющимся исполнительным органом Общества, права совершать от имени Общества юридические действия и права подписания контрактов, договоров, соглашений от имени Общества с суммой контракта, договора, соглашения свыше 5000 (Пяти тысяч) Евро или ее эквивалентна в любой другой валюте, согласно пункту 10.2.15 Устава Общества относится к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно официальному сайту Центробанка Российской Федерации на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения, 28.02.2018г. курс валют составлял 1 евро = 68.6599 руб., 5000 евро = 343299.5 руб. Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка 645572.6 руб., что равняется 9402 евро.

Поэтому дополнительное соглашение от 28.02.2018г. к трудовому договору № от 27.11.2017г. на выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка превышает 5000 (Пять тысяч) Евро и относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий, не могут служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом (Уставом Общества) ограничениях (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25). При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы каким-либо иным образом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При подписании дополнительного соглашения от 28.02.2018г. к трудовому договору № от 27.11.2017г., первый заместитель Генерального директора ФИО4, исполняя свои обязанности, действовала на основании доверенности № 17/81 от 01.11.2017 года с правом совершать от имени и в интересах Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, Уставом Общества следующие юридические и фактические действия: «В связи с текущей деятельностью Общества осуществлять следующие необходимые организационно-распорядительные действия, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, с заключением, изменением, прекращением соответствующих договоров с физическими и юридическими лицами, подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетов, финансовых и иных документов на праве первой подписи».

Поэтому, первый заместитель Генерального директора ФИО4, на момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом (Уставом Общества) ограничениях.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения от 28.02.2018г. к трудовому договору № от 27.11.2017г. первым заместителем Генерального директора ФИО4, ФИО4 действовала с нарушением пунктов 10.2.15 и 11.4 Устава Общества, с превышением и за пределами своих полномочий.

Истец считает, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая ответчиком выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Повышенные выплаты компенсации, предусмотренные 8 избранным лицам из числа 110 работников Общества, не соответствует положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1-3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотреблением правом.

Возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено и не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Внесение дополнительным соглашением от 28.02.2018г. в трудовой договор № от 27.11.2017г. условия о выплате компенсации при увольнении в размере, превышающем разумные пределы применительно как к фонду заработной платы, так и к финансовой ситуации на Обществе, чистая прибыль которого за финансовый 2018 год отсутствует (чистый убыток, полученный в 2018 году, составил 1 826 325 руб.), свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора правом, а также о дискриминации по отношению к другим работникам Общества, в трудовых договорах которых подобное условие отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования, сославшись на то, что 16.10.2019 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3302/2019 в отношении ООО «ДонБиоТех» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Ростовской области внешним управляющим ООО «ДонБиоТех» утвердили ФИО1 с возложением на внешнего управляющего прав и обязанностей, предусмотренных статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право: подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Также, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрена глава III. 1. «Оспаривание сделок должника».

Согласно статье 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, пророцессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно статье 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Подачей настоящего иска внешним управляющим Общества было реализовано право на защиту законных прав и интересов должника ООО «ДонБиоТех».

Оспариваемое соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда. Предусмотренная соглашением выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от Общества.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что по приглашению истца переехал из другого региона и был принят в ООО «ДонБио Тех» на должность директора по капитальному строительству (приказ № 74 от 27.11.2017г.).

Пунктом 5.1. трудового договора № от 27.11.2017г. установлен должностной оклад в размере 135 000 рублей.

Пунктом 1.4 трудового договора был установлен испытательный срок - 3 месяца.

По окончании срока испытания с ним было заключено допсоглашение от 28.02.2018г. к трудовому договору о выплате работодателем при прекращении трудового договора компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Окончательный расчет произведен не был.

Решением Шахтинского городского суда по делу № 2-2063/2019 от 09.07.2019г. удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Донские Биотехнологии» и взыскана компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Доводы истца, изложенные в настоящем иске, были предметом исследования по делу № 2-2063/2019.

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на регулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется и не противоречит действующему законодательству.

Трудовые отношения связаны с административным подчинением работника работодателю, поэтому нельзя говорить о равенстве сторон трудового договора, т.к. работник является менее защищенной стороной трудовых отношений.

ФИО2 при заключении трудового договора и допсоглашения действовал добросовестно, правами не злоупотреблял и не мог заставить работодателя заключить с ним дополнительное соглашение.

Трудовой договор и Допсоглашение от 28.02.2018г. оформлялись работодателем (работником отдела кадров), подписание от имени работодателя документов, регулирующих трудовые отношения, соответствующим уполномоченным лицом входит в компетенцию Работодателя и не может возлагаться на Работника.

Кроме того, заключение трудового договора и его изменение нельзя квалифицировать как сделку, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ т.к. это две самостоятельные отрасли права.

Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Истец не приводит оснований применения к трудовым правоотношениям норм гражданского права, тем более не приводит норм права позволяющих регулировать прекращенные трудовые отношения.

Других оснований для обращения в суд действующее трудовое законодательства для работодателя не содержит.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования по настоящему гражданскому делу о признании дополнительного соглашения от 28.02.2018 к трудовому договору № от 27.11.2017 обосновываются отсутствием у первого заместителя Генерального директора Общества ФИО4 полномочий на подписание оспариваемого дополнительного соглашения, злоупотреблением правом обеими сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.01.2019 (с учетом определения от 31.07. 2019г. об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ДонБиоТех» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда в пользу ФИО2, уточнившего требования, взысканы денежная сумма 645572,60 руб. в счет компенсации при увольнении, проценты за просрочку выплаты компенсации – 59790,78 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

На вышеуказанное решение ООО «ДонБиоТех» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.07.2020 установлено следующее.

На основании приказа от 27.11.2017г.№74с 27.11.2017г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Донские Биотехнологии» на должность директора по капитальному строительству.

В этот же день с ним заключен трудовой договор№, согласно п.5.1 которому истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 135000 руб.; надбавка к должностному окладу выплачивается ежемесячно на основании приказа генерального директора, которым устанавливается размер надбавки, как процент от оклада, одновременно с выплатой заработной платы 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Пунктом 7 данного трудового договора предусматривалось, что при его прекращении выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника в соответствии со ст.140 ТК Российской Федерации.

Трудовой договор №от имени работника подписан ФИО2, от имени работодателя - первым заместителем генерального директораФИО4

Дополнительным соглашением от 03.12.2018г. к трудовому договору истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности исполнительного директора с 03.12.2018г. с доплатой в размере 50 % от установленного оклада исполнительного директора, размер которого согласно штатному расписанию ООО «Донские Биотехнологии» в декабре 2018г. составлял 190000 руб.

Приказом от 10.01.2019г.№1с 10.01.2019г. трудовой договор с ФИО2 прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно трудовому договору от 29.09.2017г. № ФИО4 принята на работу в ООО «Донские Биотехнологии» на должность помощника генерального директора по корпоративным вопросам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017г. к упомянутому трудовому договору№ в п.1.1 этого договораФИО4 является первым заместителем генерального директора ООО «Донские Биотехнологии».

При этом должностная инструкция по должности «Первый заместитель генерального директора в ООО «ДонБиоТех»» не разрабатывалась (справка ООО «ДонБиоТех» от 28.06.2019г.).

Круг полномочий первого заместителя генерального директора в ООО «ДонБиоТех» ФИО4 определен в доверенности от 01.11.2017г.№17/81, выданной генеральным директором ООО «ДонБиоТех» ФИО3

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.07.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.01.2019 по иску ФИО2 к ООО «ДонБиоТех» о взыскании дополнительно компенсации к расчету при увольнении, процентов за задержку выплаты, отменено со ссылкой на нормы ст.ст. 5,27,165,ч.2 ст.164, ч.4 ст.178, п.3 ч.1 ст.77, ст. 20 Трудового кодекса РФ, положения Устава Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в своем определении дал правовую оценку дополнительному соглашению от 28.02.2018 к трудовому договору № от 27.11.2017 с точки зрения наличия или отсутствия у первого заместителя генерального директора ФИО4 полномочий на заключение дополнительного соглашения, направленного на выплату истцу компенсации в повышенном размере в связи с увольнением по собственному желанию, указав, что выводы суда первой инстанции о наличии у первого заместителя генерального директораФИО4 полномочий на заключение дополнительного соглашения, направленного на выплату истцу компенсации в повышенном размере в связи с увольнением по собственному желанию сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, неверном определении значимых для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств.

В рамках настоящего дела истец просит признать вышеуказанное соглашение к трудовому договору недействительным со ссылкой на нормы статей 167 и 173.1 ГК РФ.

Между тем, трудовой договор в соответствии сост. 56ТК РФ не является гражданско - правовой сделкой, к нему в силуп. 2 ст. 420ГК РФ не применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, т.к. трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придаетсястатьей 153Гражданского кодекса РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Данная правовая позиция о незаконности признания недействительными трудовых договоров (как полностью, так и в части) и дополнительных соглашений к ним изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14 ноября 2008 г. по делу № 5-В08-84 и Определении от 14 декабря 2012 года по делу №5- КГ12-61.

Необходимо также обратить внимание, что в соответствии с сохраняющими силу правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006, пункт 3 раздела «Судебная практика по гражданским делам»).

Необоснованной является ссылка истца на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку трудовые правоотношения, из которых возник данный спор, этим законом не регулируются.

Кроме того, защите в суде подлежит нарушенное право. Признание недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору № от 28.12.2018, которым установлена компенсация к расчету при увольнении, не влечет для Общества никаких правовых последствий, ввиду отказа судом ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании такой компенсации.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» в лице внешнего управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.02.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Афонина

Решение в окончательной форме принято 04.09.2020.