Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заика С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заика С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление от 13.01.2015 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Батомункуевым А.Б., незаконным, нарушающим права Заика С.М. и реализацию этих прав, обязать судебного пристава-исполнителя Батомункуева А.Б. устранить допущенное нарушение, приостановить действие постановления на период рассмотрения заявления.

В обоснование требований указал, что 13.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель Батомункуев А.Б. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Заика С.М., находящиеся на счете (счетах), открытых на Заика С.М. на общую сумму руб. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и нарушает его права, поскольку не указано, где данные счета могут находиться, в какой организации, или хотя бы вид организации, более того, списание со счетов в банках и иных финансовых организациях также будет нарушать его права, поскольку все его заработки подлежат полному списанию, на личные и бытовые нужды денег не остается.

Определением суда от 18 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, со слов его представителя находится за пределами Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Курбатова Н.А. заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Также суду пояснила, что на счет, на который было обращено взыскание, поступала пенсия заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Вишнякова Н.А. с заявлением Заика С.М. не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что судебным приставом все действия для исполнения требований исполнительного документа были произведены в соответствии с законодательством, судебным приставом были удержаны те суммы, которые находились на счете должника, были им не востребованы, следовательно, данные денежные средства являлись вкладом.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности Будаев Б.М. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что судебным приставом условия, предусмотренные законом, для удержания денежных средств со счета должника были соблюдены. Ранее представитель Дымбрылова С.Ц. суду поясняла, что взыскание было обращено на те суммы, которые находились на счетах. Также заявляла о пропуске заявителем срока для подачи данного заявления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, так как обжалуемое постановление было им получено 16.01.2015 г.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленное представителем Управления службы судебных приставов РФ по РБ ходатайство о пропуске заявителем срока подачи жалобы на постановление об обращении взыскания на денежные средства, суд считает, что достоверных данных о получении Заика С.М. указанного постановления 16.01.2015 г. не имеется, в связи с чем, требование заявителя должно быть рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Халудоровой Е.И. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании с Заика С.М. уголовного штрафа в размере руб. Должнику был установлен 30-тидневный срок со дня вступления приговора в законную силу до 22.07.2013 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что поскольку требования исполнительного листа в добровольном порядке Заика С.М. не были выполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2014 г. представление судебного пристава-исполнителя Батомункуева А.Б. о замене штрафа иным видом наказания по приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01.11.2010 г. в отношении Заика С.М. было оставлено без удовлетворения.

Пристав-исполнитель ограничен требованиями закона, предусматривающими лишь обращение в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания и невозможности взыскания штрафа принудительно, однако, такое ограничение утрачивается, в случае отказа суда в удовлетворении представления пристава-исполнителя, и он может действовать в соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласнокоторому судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

В ходе исполнительских действий судебным приставом–исполнителем Батомункуевым А.Б. в целях исполнения исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании сЗаика С.М. уголовного штрафа в размере . были сделаны запросы в кредитные учреждения. На запрос судебного пристава-исполнителя был получен ответ о наличии счетов Заика С.М. в ОАО «Сбербанк России». При этом на лицевом счете ... имелись денежные средства в размере руб., еще три счета - арестованы. Согласно выписке по счету ... денежные средства поступили на счет Заика С.М. перечислением ему пенсии от МО РФ, последнее зачисление - ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Батомункуев А.Б. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Заика С.М., находящиеся на счете (счетах), открытых на Заика С.М., при этом в п.5 указанного постановления судебным приставом-исполнителем оговорено, что данное постановление направлено для исполнения в байкальский банк Сбербанка России, в п.4 указан счет службы судебных приставов.

Согласно указанному постановлению задолженность Заика С.М. составляет , 00 руб. – уголовный штраф за коррупционное преступление, исполнительский сбор – .

Таким образом, поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2014 г. представление судебного пристава-исполнителя Батомункуева А.Б. о замене штрафа иным видом наказания по приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01.11.2010 г. в отношении Заика С.М. было оставлено без удовлетворения, требование исполнительного документа в полном объеме должником Заика С.М. исполнено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судом обсужден вопрос о невозможности списания денежных средств со счета должника№поскольку на данный счет поступает пенсия и на личные и бытовые нужды у должника денежных средств не остается.

Как сказано выше, согласно выписок из лицевого счета до 05.11.2013 г. на счет заявителя №действительно, зачислялись денежные средства – пенсия по линии Министерства обороны РФ.

Однако, указанные денежные средства с названного счета заявителем не расходовались, списывались только суммы на основании исполнительных документов, что следует из выписки по счету, представленной судебным приставом-исполнителем.

В данном случае суд считает возможным согласиться с доводами представителя УФССП РФ по РБ о том, что в качестве средств, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 101 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут рассматриваться только те денежные средства, которые поступили на счет должника в текущем месяце, все иные зачисления, поступившее не в текущем месяце, трансформируются во вклад на который в соответствии с гл.8 названного Федерального Закона возможно обратить взыскание, поскольку удержание денежных средств со счета должника не противоречит правилам, установленным частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, за исключением суммы последнего платежа. Суд полагает, что в данном случае правила данной статьи применимы и при производстве удержаний из сумм пенсии. То есть суммами, на которые невозможно обратить взыскание являются только суммы, поступившие в текущем месяце, в случае их невостребованности со счета лицом, которому эти суммы перечислены, суммы признаются вкладом.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были незаконно удержаны суммы со счета №принадлежащего должнику, в размере руб. не имеется.

Рассматривая довод заявления о том, что в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано, где данные счета могут находиться, в какой организации, или хотя бы вид организации, суд исходит из того, что частью 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как следует из материалов дела, денежные средства имелись у должника только на одном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», куда и было направлено им постановление об обращении взыскания на денежные средства Заика С.М., следовательно, в данном случае такого требования к оформлению постановления об обращении взыскания, как указание счета не имелось. Наименование кредитной организации, как уже говорилось выше, судебным приставом было указано (п.5 оспариваемого постановления).

Что касается довода заявления о том, что согласно обжалуемому постановлению возможно списание денежных средств как со счета телефонной компании, так и со счета управляющей организации, то суд полагает, что заявителем неправильно трактуется данное постановление, поскольку указанные им компании к кредитным организациям не относятся.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, требование о приостановлении исполнительного производства также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Заика С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.02.2015 г.

Судья Е.А. Богомазова