Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием истца Гончарова О.В., представителя истца Пахомовой Е.Н., представителя ответчиков Златопольской М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Н.Новгорода гражданское дело по иску Гончарову О. В. к Гончарову Н. О., Ярцевой М. А. об отмене договора дарения квартиры, применении части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) к договору дарения жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, как собственник двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес><адрес>А, <адрес> подарил их своим детям:

Квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> своему сыну Гончарову В. О., через свою супругу Ярцеву М. А., о чем был составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанная квартира, общей площадью 98,5 кв.м., в том числе жилая площадь 70,6 кв.м. стала собственностью сына, при этом, договор дарения оформлялся на Я. М.А.;

Квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> своему сыну Гончарову Н. О., через свою супругу Ярцеву М. А., о чем был составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанная квартира, общей площадью 42,0 кв.м, в том числе жилая площадь 28,7 кв.м, стала собственностью сына, при этом договор дарения оформлялся на Я. М.А..

После оформления договоров дарения, Я. М.А. практически сразу же изменила свое отношение к истцу, пытаясь развестись с ним.

Отношения между истцом и Я. М.А. не сложились, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

До расторжения брака Я. М.А. неоднократно пыталась выселить истца из квартир, в которых он проживал с ней и детьми.

Дважды она вызывала полицию, которой оговаривала истца, что он нападал на нее, однако это не подтвердилось, в отношении Я. М.А.истцом были поданы заявления в полицию по факту ложного доноса.

После расторжения брака произошел случай, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством.

Просит отменить договоры дарения двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в также г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство гражданское дело по иску Гончарова О. В. к Гончарову Н. О. об отмене договора дарения по квартире по адресу: <адрес>, указанное гражданское дело направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.(л.д.38-39).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ярцева М. А..

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что по смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ" (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) при подписании договора дарения имело место заблуждение Дарителя относительно условий настоящей сделки и ее природы. Воля, выраженная в сделке сложилась неверно и повлекла иные правовые последствия, чем те которые истец имел ввиду.

Обман при совершении договора дарения выражается, прежде всего, в том, что одаряемый или иное лицо воспользовались доверием дарителя к ним, которое возникло по различным причинам (в частности как к близкому родственнику). При этом зачастую даритель может как пребывать в заблуждении относительно природы сделки, так и понимать суть сделки, но находиться под обманным влиянием дарителя или третьего лица.

Сам по себе факт наличия договора дарения квартиры не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения. Одним из требований законодательства к данному договору является добрая воля лиц при его подписании.

Кроме того, на одаряемом лежит обязанность фактического принятия дара, то есть совершение действий, свидетельствующих о вступлении в права собственника. Длительное время после подписания оспариваемого договора дарения мною производилось содержание данного жилого помещения, оплата коммунальных платежей, производился ремонт и т.д.

Просит изменить основание иска в части применения части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) к договору дарения жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>

Истец Гончаров О.В., представитель истца Пахомова Е.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснил суду, что он понимал, что подписывает договор дарения квартиры своему сыну, но его ввели в заблуждение при заключении сделки. Ввела в заблуждение Я. М.А., она настояла на том, чтобы временно переоформить квартиры на детей, т.к. в тот момент в отношении истца было исполнительное производство. Воспользовавшись моментом, она предложила переоформить квартиры на детей через договор дарения. Он, истец, понимал, что заключает договор дарения, но он его не читал, о последствиях подписи его никто не предупреждал, он не знал, что будет тяжело вернуть квартиры. О том. что она не собирается возвращать, она сообщила после заключения договора. Она, Я., обманула истца. В 2019 году, после развода, она сказала, что не будет оформлять квартиру на истца. Н. исполнилось 18 лет в 2019 году, Я. все решения принимала за него. Они подали в суд на его выселение из квартиры, ему жилплощади не предоставляют. Квартиры были переданы для того, чтобы избежать наложения взыскания, ввиду чего просит признать сделку ничтожной.

Представитель истца Пахомова Е.Н. суду пояснила, что срок исковой давности считают не пропущенным,ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака истец обратился к бывшей супруге по поводу раздела совместно нажитого имущества, на что получил отказ, бывшая супруга пояснила ему, что к этой квартире он не имеет никакого отношения, с этого момента срок исковой давности начал течь.

Представитель ответчиков Златопольская М.Ф. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Истец подтвердил, что заключал договор дарения, то есть знал о природе сделки, понимал, что право собственности прекратится. Договор был зарегистрирован в Росреестре в присутствии обеих сторон. Доводы истца о том, что после совершения сделки между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание согласно п.3 ст.178 ГК РФ. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Гончаров О.В. (даритель) и Я. М.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына Гончарова Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Гончаров О.В. подарил, а Я. М.А. приняла в бар в собственность для Гончарова Н. О. квартиру под № в <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество и инженерное оборудование жилого дома. Одаряемый является родным сыном дарителя. (л.д.17).

Согласно пункту 11 договора, участники договора подтверждают, что на момент заключения настоящего договора они не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (подпункт 2, 3).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на квартиру.

Истец в судебном заседании подтвердил, что понимал природу сделки, знал, что подписывает именно договор дарения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование доводов о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны ответчика Я. М.А., которая заверила его, что необходимо временно переоформить квартиры на детей, т.к. в тот момент в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, впоследствии обещала квартиры переоформить.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ возложено на истца, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, подписав договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым, подтвердил намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и добровольное заключение с ответчиком Я. М.А. договора дарения.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчики просят применить пропуск истцом срока исковой давности.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно, к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Гончарову Н. О.Ярцевой М. А. об отмене договора дарения квартиры, применении части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) к договору дарения жилого помещения, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гончарову О. В. к Гончарову Н. О.Ярцевой М. А. об отмене договора дарения квартиры, применении части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) к договору дарения жилого помещения, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Лутошкина И.В.