Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор займа от 23.08.2020, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 9 750 000 рублей в срок до 20.05.2021, полученные в долг, что подтверждается распиской от 23.08.2020, составленной ответчиком. По условиям договора ФИО3 была обязана погасить задолженность до 20.05.2021, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 9 750 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 27.09.2022 в размере 7 254 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в представленном ходатайстве просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и при этом указал, что заявленные уточненные требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала ссылаясь на то, что деньги от истца не получала, ни в какой долговой расписке не ставила свою подпись. В августе 2020 года, по просьбе ФИО1, она ставила свою подпись на чистых листах бумаги. Считает, что машинописный текст расписки, возможно, был изготовлен позднее ее подписи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2020 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 9 750 000 рублей на срок до 20.05.2021, что оформлено договором займа денег (долговой распиской), подлинник которого приобщен к материалам дела.

Поскольку ответчиком договором займа был оспорен, по ходатайству ответчика ФИО2, на основании определения суда от 29.03.2022, проведена почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в долговой расписке ответчику и давности нанесения машинописного текста расписки и рукописной подпись (что первичнее).

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № С275-пэ/2022 от 07.06.2022 следует:

«1.Подпись от имени ФИО3 в Долговой расписке от 28 августа 2020г. отимени ФИО3 на сумму 9 750 000 руб. (л.д. 41) выполнена, вероятно, не Г.М.АБ., а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме в связи с краткостью исследуемойподписи и малым из-за этого объёмом графического материала, содержащегося в ней.

2.Решить вопрос «Что нанесено раньше - печатный текст долговой расписки от23.08.2020 или рукописная подпись ФИО3» - не представляется возможным в связи с отсутствием взаимных пересечений штрихов данных реквизитов долговой расписки и в связи с отсутствием микрочастиц красителя на незапечатанных участках (в связи со способом выполнения печатного текста документа)»

Сторона истца выводы экспертного заключения не признала, в обоснование своих возражений представила заключение специалиста (рецензию) № АТЭ-06/07/22-1 от 07.07.2022, выполненного АНО «Территория Экспертов», согласно которому заключение эксперта №С275-пэ/2022 от 07.06.2022, выполненное экспертом АНО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5, имеет нарушения нормативно-правовых требований (Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), исследование проведено с многочисленными грубейшими нарушениями методики производства почерковедческих исследований, не полно. Абсолютно все признаки, указанные в заключении как различающиеся, в действительности являются совпадающими и не могут служить основанием для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, не ФИО3 Эти совпадающие признаки могут служить основанием для противоположного (положительного) вывода, но никак не для вероятно отрицательного вывода, к которому пришел эксперт. В связи с вышеизложенным, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности.

Так в ходе исследования заключения эксперта №С275-пэ/2022 от 07.06.2022, выполненного экспертом АНО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5, специалистом АНО «Территория Экспертов» ФИО6 было установлено следующее:

- при описании образцов подписи проверяемого лица эксперт ФИО5 не указывает к какой группе образцов они относятся - к свободным или условно-свободным в то время как методика требует отнесения образцов к конкретным группам;

- для проведения экспертизы были представлены 8 свободных образцов подписи ФИО3, но из них как минимум один (копия паспорта) является несопоставимым по времени выполнения с исследуемой подписью (исследуемая подпись датирована 2020 годом, а паспорт выдан в 2014 году). В ряде документов, содержащих образцы подписи, дата не указана (но даже если предположить, что все они сопоставимы по времени выполнения с исследуемой подписью, то их не более семи). В методике имеются указания по поводу количества образцов, необходимых для решения вопроса о выполнении исследуемых подписей конкретным лицом: в отношении свободных образцов необходимо: образцов почерка должно быть не менее 5 страниц стандартного формата, подписи - не менее 10. Недостаточное количество образцов исключает возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков и оценки выявленных совпадающих и различающихся признаков. Таким образом, при производстве исследования не был учтен принцип достаточности образцов, что является нарушением методики и законодательства.

При проведении исследования не дается описание исследуемого документа, как того требует методическая литература: не указана локализация подписи.

В ходе экспертизы были применены разрушающие методы - штрихи печатного текста растворимы в воде, при этом информация о том, что в определении суда разрешены разрушающие методы, в экспертизе не содержится.

Раздельное исследование проведено не в полном объеме, в заключении не описаны общие признаки: общий вид и конструктивная сложность подписи.

- По мнению эксперта, направление движений при выполнении верхней части 2-го элемента буквы «Л» в исследуемой подписи левоокружное, а в образцах - правоокружное. Однако в приведенных в заключении иллюстрациях образцов подписи ФИО3 видно, что и в образцах верхняя часть 2-го элемента буквы «Л» имеет левоокружное направление движения. Таким образом, данный признак является не различающимся, а совпадающим.

По мнению эксперта, протяженность движений по вертикали при выполнении 1-го из повторяющихся элементов в средней части подписи в исследуемой подписи сравнима с последующими элементами, а в образцах - увеличена. Однако в приведенных в заключении иллюстрациях образцов подписи ФИО3 видно, что и в образцах 1-ый из повторяющихся элементов имеет протяженность движений по вертикали такую же, как и последующие. Таким образом, данный признак является не различающимся, а совпадающим.

По мнению эксперта, форма движений при выполнении верхней части росчерка в исследуемой подписи дуговая, а в образцах - угловатая. Однако в приведенных в заключении иллюстрациях образцов подписи ФИО3 видно, что и в образцах форма движений при выполнении верхней части росчерка дуговая (как и в исследуемой подписи). Таким образом, данный признак является не различающимся, а совпадающим.

В соответствии с методическими требованиями иллюстрационная таблица должна содержать общий вид упакованных документов, представленных на исследование, общий вид каждого из исследуемых документов, исследуемые подписи. Все иллюстрации должны сопровождаться масштабной линейкой.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выявленных нарушений нормативно-правовых требований (Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) и методики проведения экспертного судебного почерковедческого исследования, у суда выводы судебной экспертизы № С275-пэ/2022 от 07.06.2022, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» вызвали сомнения в их правильности, поскольку исследование проведено с нарушениями методики производства почерковедческих исследований, не полно, при этом экспертом дан вероятностный вывод, и не получен ответ на второй вопрос, поставленный судом.

По делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 (определение суда от 21.07.2022).

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № 2-1482/2022 от 30.08.2022, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 подпись от имени ФИО3, расположенной в Долговой расписке от 28 августа 2020г. от имени ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежную сумму 9 750 000 рублей, в строке «ФИО3» (л.д. 41) выполнена самой ФИО2. Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО3, расположенных в Долговой расписке от 23.08.2020 от имени ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежную сумму 9 750 000 рублей, в строке «ФИО3», не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной, апробированной и рекомендованной к применению методики».

Не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу за заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, а также того, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами спора договора займа, поскольку представленный истцом договор, не имеет признаков фальсификации, подпись в нем от имени ФИО3 выполнена ответчиком, в связи с чем может быть признан допустимым доказательством согласования сторонами условий займа, и принимает его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, ответчик полученную по договору сумму займа в установленный срок возврата, не возвратил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Так в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнил, доказательств возврата суммы долга по договору займа, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспорили наличие долга в размере 9 750 000 руб, надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 9 750 000 руб, согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из текста расписки, стороны договорились о том, что в случае невозврата долга ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 1,5 % невозвращенной суммы долга за каждый месяц просрочки.

Сумма задолженности составляет 9 750 000 рублей. Период просрочки с 20.05.2021 по 27.09.2022 составляет 496 дня.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом: 9 750 000 Х 496 Х 1,5% = 7254 000 рублей, который выполнен без учета условий займа, что процентная ставка неустойки начисляется за каждый месяц просрочки, а не день.

Таким образом, размер неустойки составит 2 418 000 рублей (9 750 000 / 100 * 1,5 / 30 * 496 = 2 418 000)

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 418 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа от 23.08.2020г. в размере 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 21.05.2021г. по 27.09.2022г. в размере 2 418 000 (два миллиона четыреста восемнадцать тысячи) рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров