Гражданский кодекс часть 1

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-30/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 28.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №623/5021-0004899, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 710 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 8,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 275 рублей 51 копеек.

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 1710000 рублей был перечислен на счет заемщика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

05.05.2021 было зарегистрировано право совместной собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона в пользу банка.

Права банка как залогодержателя в силу закона удовлетворены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях ФИО1 и ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2

Ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности и по кредитному договору до 25.02.2021.

Таким образом, направляя ответчику, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору банком был изменен срок кредита и установлен новый 02.09.2022.

По состоянию на 21.09.2022 включительно общая сумма задолженности составляет 1253988 рублей 81 копейка, из них: 1203828 рублей 20 копеек просроченная ссудная задолженность по кредиту; 32210 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 4182 рублей 12 копеек задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 13768 рублей 49 копеек задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщику и поручителю были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении все суммы задолженности по кредитному договору в срок до 02.09.2022. Указанное требование исполнено не было.

Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №623/5021-0004899 от 28.04.2021 по состоянию на 21.09.2022 в сумме 1253988 рублей 81 копейка, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость квартиру в размере 1 909 482 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 26470 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.151,152,158,161,162,172,173,210-213,218), просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование поддерживает (л.д.4-5).

Из адресных справок следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.65-68).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по адресу указанному им в договоре займа и месту регистрации, в том числе и СМС информированием, и телефонограммами; заказная корреспонденция возвратилась и по истечении срока хранения (л.д.150,153-155,157,159,160,164,165,169-171,174,187-189,190,209,214-217,219-220), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по адресу, указанному, в том числе в кредитном договоре и договоре поручительства, является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений не представили, своих представителей не направили, расчет не оспорили.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, истец в заявлении на рассмотрении дела в свое отсутствие настаивал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела 32-30/2023, суд приходит к следующему.

28.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №623/5021-0004899, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 710 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 8,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 275 рублей 51 копейка.

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в общую совместную собственность с поручителем – ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 710 000 рублей был перечислен на счет заемщика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.14-20,24,25,27-29,33).

Согласно договора поручительства №623/5021-0004899-П01 от 28.04.2021 поручителем является ФИО3, она обязалась отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, в том числе и по процентами по штрафам и по пеням и по судебным расходам по взысканию долга и других убытков кредитора со сроком действия договора до 28.06.2044 (л.д.20оборот-23,30-32).

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 Договора поручительства, поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочном полному возврату кредита (20 оборот-23).

В соответствии с п. 13 кредитного договора в нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) в нарушение сроков возврата кредита.

05.05.2021 на ответчиков было зарегистрировано право совместной собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона в пользу банка, что так же подтверждается реестровым делом (л.д.47-48,58-64,71-149).

Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях ФИО1 и ФИО2 (л.д.34-37).

Ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности и по кредитному договору до 02.09.2022 (л.д.38-41).

Согласно экспертного заключения №9016/6-2 от 02 марта 2023 рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 3 259 951 рублей (л.д.91-206).

28.04.2021 между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи на покупку <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,10 кв.м., за которую было уплачено 1900000 рублей, что подтверждается передаточным актом (л.д.84-88).

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 05.05.2021, на квартиру имеется обременение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО) на срок 242 месяцев (л.д.58-64).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредиту, установленные кредитным договором (л.д.41-53).

Со стороны ответчика ФИО3 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, следовательно, требование истца о досрочном возврате всей суммы основного долга по кредиту, является, правомерным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГПК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременные уплаты основного долга в сумме 4182 рублей 12 копеек и 13768 рублей 49 копеек являются обоснованными, поскольку заёмщик по договору кредитования, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению полученной ссуды и уплате процентов за пользование предоставленными средствами.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК для снижения размера неустойки не имеется, суд не усматривает, как и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, самой суммы задолженности, периода и порядка начисления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по данному кредитному договору по состоянию на 21.09.2022 включительно общая сумма задолженности составляет 1 253 988 рублей 81 копейка, из них: 1203828 рублей 20 копеек просроченная ссудная задолженность по кредиту; 32210 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 4182 рублей 12 копеек задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 13768 рублей 49 копеек задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д.9-23,27-37), данный расчет задолженности судом проверен, и он его принимает с учетом движения по счету заемщика, условиями кредитного договора, графика платежей и договора поручительства; он ответчиками в установленном порядке и надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорен, как ими не представлено суду доказательств того, что наступил страховой случай по имеющемуся страховому обеспечению, в связи с чем, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно положений ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, по мнению суда, установленные истцом штрафные санкции в данном случае соответствуют сумме задолженности по основному долгу и уплате плановых процентов, с учетом фактических обстоятельств дела, периода начисления просрочки с 28.04.2022 по 07.06.2022 и порядка ее начисления в виде 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы основного долга и по уплате процентов, явно не является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и учетной ставкой ЦБ РФ в соответствующий период, с учетом самой суммы задолженности и заявленного периода просрочки, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать их полностью.

В соответствии со ст.321-325 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что и имеет место в данном случае и не оспорено ответчиками в разрез со ст.56 ГПК надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 334,348,349,350 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 данного Закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51 ФЗ).

В силу ч.1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1 ФЗ), что и имеет место в данном случае; как и размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Судом установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 811 ГК позволили кредитору потребовать досрочного возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования о досрочном возврате ссудной задолженности и расторжении кредитного договора заемщику Банком направлялись 29.07.2022 со сроком погашения не позднее 02.09.2022 (л.д.38-41) и оно не исполнено.

Начальная продажная цена заложенного имущества сторонами в закладной определена, исходя из п.12 Договора в 1 900 000 рублей, что заявлено истцом в своих требованиях, однако в судебном заседании ответчиками данная сумма в своем распорядительном интересе суду не подтверждена; в связи с чем, а так же так как оценка данного объекта недвижимости проводилась практически за два года до судебного заседания - 23.04.2021 при заключении кредитного договора и закладной, то судом была назначена и проведена судебная экспертиза №9016/6-2 от 02 марта 2023, согласно которой рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы в судебном заседании составляет 3259951 рублей (л.д.91-115,192-208); заключение судом исследовано в порядке ст. 187 ГПК в совокупности с другими доказательствами и принимается, сторонами выводы эксперта в установленном порядке в разрез с требованиями ст.56 ГПК не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

В соответствии со ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет и указывает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке, Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика или заключением судебной экспертизы.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии со ст.77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяет в качестве способа продажи заложенного имущества публичные торги, определяет и устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое следует обратить взыскание – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,10 кв.м, кадастровый №, в размере 80% от определенной ее рыночной стоимости заключением судебного эксперта 3259951 рублей, что составит 2607960 рублей 80 копеек, в связи с чем требования истца в части указания им начальной стоимости данного недвижимого имущества в размере 1909482 рубля подлежат удовлетворению частично, так как данные суммы значительно разняться и противное, ведет к нарушению прав должника.

Должником по обязательству на настоящий момент суду не представлено объективных доводов с доказательствами о возможности погашения им в срок до года образовавшейся кредитной задолженности установленной судом, без продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Также сторонами не заявлено суду, что ими согласован порядок, предусмотренный ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суду при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что систематическое неисполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке при их надлежащем исполнении Банком, в связи с чем, кредитный договор №623/5021-0004899 от 28.04.2021 надлежит расторгнуть.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчики в них не значится и об этом суду не заявляли (л.д.56,57).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и исследованным в судебном заседании доказательствами, суд таким образом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств заемщик их неоднократно не исполнял в своей воле и интересе и данные нарушения существенны.

Определением суда от 09 декабря 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по инициативе суда, так как в материалах дела на момент разрешения спора отсутствует согласованная сторонами независимая оценка рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Заключение судебного эксперта №9016/6-2 от 02 марта 2023 года поступило в Семилукский районный суд, оно исследовано и приобщено в качестве доказательства; согласно квитанции затраты по ее проведению составили 13265 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК участниками не представлено.

Указанная судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, исследована в ходе судебного заседания и ее выводы положены судом в основу решения – в целях определения начальной стоимости реализации заложенного имущества.

С учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать 13265 рублей в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, при том, что в разрез с требованиями ст.56 ГПК последними не представлено доказательств и доводов несоразмерности заявленной оплаты выполненной работы экспертом при составлении заключения исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а самостоятельно суд такового не усматривает, все при контроле собственно расценок на таковые и порядка расчетов Минюстом РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд и исчисленная верно в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 26470 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2021 в размере 1253988 рублей 81 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 26470 рублей, а всего 1280458 (Один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 81 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет <***>, получатель платежа УФК по Воронежской области (Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), БИК 012007084, КПП 366401001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 20701000 денежные средства по оплате проведенной экспертизы в сумме 13265 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей, по гражданскому делу №2-30/2023.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,10 кв.м, кадастровый №, с ее реализацией путем продажи с публичных торгов.

Определить и установить начальную продажную стоимость <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,10 кв.м, кадастровый №, в размере 2607960 рублей (Два миллиона шестьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек, в остальной части отказать.

Расторгнуть кредитный договор №623/5021-0004899 от 28.04.2021, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.