Гражданский кодекс часть 1

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности № от 19.02.2020 года, со сроком полномочий по 17.01.2023 года Дзугуловой М.М.,

представителя ответчика Кушхова И.Р. по доверенности № от 20.10.2021 года, со сроком полномочий на три года Бажева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кушхову Идару Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кушхову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 10.09.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Кушховым И.Р. был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Кушхову И.Р. кредит в сумме 140 000 рублей, на срок 72 месяца, под 23,1 % годовых.

Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 28.07.2021 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2016 года по гражданскому делу № с Кушхова И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2012 года в размере 149 206 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 184 рубля 13 копеек.

По состоянию на 10.09.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 116 013 рублей 65 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по просроченным процентам в размере 116 013 рублей 65 копеек.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки), отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.10.2015 года по 10.09.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 116 013 рублей 65 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако, требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в его пользу с Кушхова Идара Руслановича задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 10.09.2012 года за период с 13.10.2015 года по 10.09.2021 года включительно в размере 116 013 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 520 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дзугулова М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кушхов И.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Бажева А.А.

Представитель ответчика Кушхова И.Р. по доверенности Бажев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также пояснил, что задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2016 года уже была взыскана решением суда. Срок действия кредитного договора истек, поэтому начисление процентов по процентной ставке, предусмотренной кредитным договором, необоснованно. Перерыва срока исковой давности не было, поскольку задолженность по кредитному договору была списана со счета ответчика принудительно в рамках исполнительного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Кушхову И.Р. о досрочном взыскании задолженности и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кушховым И.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 рублей, на срок 72 месяца, под 23,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях договора.

В связи с тем, что Кушхов И.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, ПАО «Сбербанк России» 12.05.2016 года обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кушхову И.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2012 года и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2016 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Кушхова Идара Руслановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2012 года в сумме 149 206 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 184 рубля 13 копеек, а всего 153 390 рублей 62 копейки.

При этом, задолженность по кредитному договору была взыскана указанным решением суда от 21.07.2016 года по состоянию на 18.04.2016 года в размере 149 206 рублей 49 копеек, в том числе: 108 723 рубля 14 копеек – ссудная задолженность; 27 297 рублей 23 копейки – проценты за кредит; 13 186 рублей 12 копеек – задолженность по неустойке.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку иное соглашение в кредитном договоре отсутствует, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2016 года, которым с Кушхова И.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 года, было исполнено 06.05.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, за Кушховым И.Р. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 10.09.2012 года за период с 13.10.2015 года по 10.09.2021 года в размере 116 013 рублей 65 копеек.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Вместе с тем, поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2016 года с Кушхова И.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 года, указанное решение суда исполнено 06.05.2021 года, суд считает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с Кушхова И.Р. задолженности по процентам за пользование кредитом за период, предшествовавший 18.04.2016 года и период после 06.05.2021 года.

Разрешая заявление ответчика об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу №).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 года по делу №).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако в силу п. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно указанной норме права и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. После возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

16.07.2021 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кушхова И.Р. задолженности по процентам по кредитному договору № от 10.09.2012 года.

16.07.2021 года мировым судьей ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с Кушхова И.Р. задолженности по процентам по кредитному договору № от 10.09.2012 года в размере 116 013 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи от 28.07.2021 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Кушхова И.Р. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 21.09.2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Кушхова И.Р. задолженность по процентам за период с 13.10.2015 года по 10.09.2021 года.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судье 16.07.2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период до 16.07.2018 года, уже был пропущен, следовательно, выдачей судебного приказа срок исковой давности прерван не был.

При таких обстоятельствах, с Кушхова И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 10.09.2012 года за период с 16.07.2018 года по 06.05.2021 года, которая составляет 63 797 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 28.06.2021 года и № от 15.09.2021 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 3 520 рублей 27 копеек.

ПАО «Сбербанк России» были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 116 013 рублей 65 копеек.

Судом удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 63 797 рублей 19 копеек, составляющие 54,99 % от заявленной суммы.

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 935 рублей 79 копеек (3 520,27 руб. х 54,99 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кушхова Идара Руслановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 10.09.2012 года за период с 16.07.2018 года по 06.05.2021 года в размере 63 797 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 935 рублей 79 копеек, а всего 65 732 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.