Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №* ОАО «Сбербанк России» к Срабьянц (*) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Срабьянц (*) А.Е. и Ж. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме * руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска указали, что * года между Ж. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № * на сумму * руб. сроком по * года под * % годовых.

Ответчик Ж. обязался ежемесячно равными долями, не позднее * числа каждого месяца производить исполнение обязательств по договору, в том числе уплату начисленных процентов в сумме * руб.

В качестве исполнения обязательств по договору * года были заключены договоры поручительства * с Ж. и * с Срабьянц (*) А.Е.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

По состоянию на * года задолженность по кредитному договору составила * руб., в том числе ссудная задолженность – * руб.

По сведениям банка заемщик умер * года.

Однако, по мнению банка кредитное обязательство смертью заемщика не прекратилось. Наследник Срабьянц (*) А.Е. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебном заседании * года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Срабьянц (*) А.Е. задолженность по кредитному договору в сумме * руб., в том числе ссудная задолженность- * руб. за период с * года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. (л.д.76).

Определением суда от * года прекращено производство по делу в части отказа истца от иска к Ж. (л.д.77).

В судебном заседании представитель истца Шмаков В.В., действующий на основании доверенности от * года (л.д.95), уточненные исковые требования поддержал, дополнительно показал суду, что из материалов наследственного дела видно, что ответчиком Срабьянц (*) А.Е. как наследником первой очереди были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Она не получала свидетельство как переживший супруг. Таким образом, она подтвердила, что данное наследственное имущество в виде * являлось личным имуществом наследодателя. Фактически заявленный довод представителя ответчика о выделе супружеской доли не может подлежать удовлетворению в виду того, что истек трехлетний срок (ст. 38 Семейного кодекса РФ). Представителем ответчика заявлено о том, что ответчиком исполнено обязательство в пределах стоимости наследственного имущества. В силу ст. 56 ГПКРФ доказательств того, что данная обязанность исполнена, не предоставлено ответчиком. Относительно ответа из *, имеется информация о том, что кредитный договор закрыт, но из этого ответа не следует, что данное обязательство исполнено ответчиком. Дополнительных доказательств, что обязательство исполнено ответчиком, также не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика Срабьянц (*) А.Е. –Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от * года (л.д.78), исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.84-85), дополнительно показал суду, что право пережившего супруга на совместно нажитое имущество предусмотрено ст. 1150 ГК РФ. Это право возникает в силу закона, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих это право, может и не быть. Между тем просит обратить внимание, что наследственным имуществом являлось *, данное имущество относится к неделимому имуществу и право собственности в долях на это имущество не возникает, именно поэтому нотариусом и не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на * долю как пережившему супругу и на другую * долю как свидетельство о праве на наследство. Такой механизм действует в отношении объектов недвижимости. В отношении движимого имущества выдается лишь свидетельство о праве на наследство. В связи с чем, полагает, что тот арифметический расчет, приведенный в отзыве, является обоснованным. Общая стоимость совместно нажитого имущества- * руб. Доля пережившего супруга- * руб. Стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, составляет * руб. Полагает, что ответчиком реализована обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, а именно с помощью суда получен документ банка «*» ранее * о погашении задолженности по кредитному договору от * года, которая на момент открытия наследства, составляла * руб. Поскольку наследство принимала только лишь ответчик, что следует из наследственного дела, то следует расценивать погашение данной задолженности как исполнение обязательств наследника по долгам наследодателя. Указанное относится и к кредитному договору от * года, который в настоящее время является предметом рассмотрения в судебном заседании, по которому его доверителем с момента открытия наследства было уплачено * руб. * коп. Доказательств обратного банком не представлено. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует и установлено судом, что * года между Ж. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор * на сумму * руб. сроком по * года под * % годовых (л.д.6-8). В обеспечение исполнения кредитного договора был заключены договоры поручительства * с Ж. и * с Срабьянц (*) А.Е.(л.д.12-13).

* года заемщик умер (л.д.43).

По состоянию на * года задолженность по кредитному договору составила * руб., в том числе ссудная задолженность – * руб. (л.д.16).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до * руб. (задолженность по кредитному договору, в том числе ссудная задолженность- * руб. за период с * года), которую просит взыскать с ответчика Срабьянц (*) А.Е. (л.д.76).

Таким образом, в настоящее время остались не исполненными обязательства по указанному выше кредитному договору в сумме * руб., из которых долг по ссуде – * руб.

Наследниками по закону после смерти Ж. являются его * Срабьянц (*) А.Е., *. (л.д.40).

В установленный для принятия наследства шестимесячный срок из вышеуказанных наследников по закону к нотариусу обратилась только Срабьянц (*) А.Е. (л.д.38, 38 об.).

Остальные наследники не приняли наследство (л.д.41, 42, 42 об.).

Таким образом, в установленном частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, наследство приняла только Срабьянц (*) А.Е. - ответчик по настоящему делу.

Требования к иным наследникам по закону банком заявлено не было.

Судом определен объем наследственного имущества, которое состоит из * стоимостью * руб., * стоимостью * руб., и его стоимость определена в размере * руб. (л.д.49-50)

Поскольку из наследственного дела к имуществу умершего Ж. следует, что наследник Срабьянц (*) А.Е. приняла наследство, то у нее в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя Ж.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

На основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением основного обязательства прекращается поручительство.

В случае смерти заемщика при рассмотрении дела по иску к его наследникам и поручителям необходимо установить в совокупности наличие у умершего заемщика наследственного имущества, наличие наследников, принявших наследственное имущество, стоимость принятого наследства, наличие в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника. При недоказанности одного из обстоятельств в удовлетворении требований банка должно быть отказано.

Судом установлено и не оспаривается самим истцом, погашение задолженности по кредитному договору от * года производилось ответчиком Срабьянц (*) А.Е. добровольно в сумме * руб. * коп. за период со дня открытия наследства до * года согласно расчету банка (л.д.17-18) (* руб. * коп. (общая сумма погашения) – * руб., * коп. (общая сумма погашения заемщиком Ж.)=* руб. * коп.).

Кроме того судом установлено, что на день открытия наследства у наследодателя имелось еще одно долговое обязательство, а именно кредитный договор от * года №*, заключенный с *. Из заявления данного банка, направленного нотариусу, следует, что на день смерти сумма основного долга наследодателя перед кредитором составляла * руб., которая в последующем была погашена (л.д.53).

Согласно справке филиала «*» * от * года №* кредитный договор от * года * на сумму * руб. закрыт * года, задолженность по данному договору отсутствует (л.д.93).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто истцом, что правопреемником Ж. - Срабьянц (*) А.Е. после смерти наследодателя исполнены обязательства последнего перед иным кредитором- * на сумму * руб.

При таких обстоятельствах, ответчиком Срабьянц (*) А.Е. были исполнены обязательства перед кредиторами наследодателя Ж. на сумму * руб. * коп. (* руб. * коп. +* руб.=* руб. * коп.), а стоимость наследственного имущества составила * руб., таким образом сумма выплат превышает стоимость наследственного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требования ОАО «Сбербанк России».

Довод представителя ответчика о том, что в наследственном имуществе имеется доля пережившего супруга на совместно нажитое имущество, предусмотренная ст. 1150 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик отказалась от выделения доли в праве собственности на автомобиль согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, что подтверждается заявлением нотариусу от * года (л.д.39).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования банка оставлены без удовлетворения, то судебные расходы в виде госпошлины в сумме * руб. не подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с уменьшением исковых требований * года истец просил вернуть государственную пошлину в размере * руб., излишне уплаченную банком при подаче искового заявления (л.д.76).

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца необходимо возвратить уплаченную им государственную пошлину в сумме * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №* ОАО «Сбербанк России» к Срабьянц (*) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №* ОАО «Сбербанк России» через межрайонную ИФНС России № * по Свердловской области, по его обращению - уплаченную им государственную пошлину в сумме * руб. по платежному поручению №* от * года в *.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК