Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме 343700 рублей, включая расходы по досудебной оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6637 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> Её квартира расположена на третьем этаже, этажом выше расположена квартира ФИО2

04.05.2014 по вине Ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 07.05.2014, составленным представителями ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». В акте зафиксировано, что в результате аварии в системе ХВС (отвалился кран от стиральной машины) в <адрес>, произошло затопление <адрес>.

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб: повреждены помещения зала, коридора, санузла, спален, столовой. В зале произошло вздутие паркета на полу, на потолке и стенах - вздутие, отслоение обоев высокого качества, желтые разводы. В коридоре произошло вздутие паркета на полу, на стенах - вздутие, отслоение обоев высокого качества. Санузел: вздутие двери, разводы на потолочном плинтусе. Спальня маленькая: вздутие паркета на полу. Спальня большая: вздутие паркета на полу, на стенах - вздутие, отслоение обоев высокого качества. Столовая: вздутие паркета на полу; откос арки - отслоение краски, разводы. Были испорчены ковер и палас.

В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании Индивидуальный предприниматель ФИО6 - составляет 338 700 рублей.

Кроме того, были произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составила 5000 рублей, а всего истцом понесены убытки на сумму 343 700 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064,1068 и 1082 ГК РФ подлежит возмещению Ответчиком.

Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно Ответчик отказался.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 на иске настаивала, сославшись на доводы, изложенные в нем. Дополнительно указала, что не согласны с результатами заключения судебной экспертизы, поскольку ущерб экспертами значительно занижен, восстановительный ремонт определен без учета стоимости материалов, вспомогательных работ, расходных материалов, а там где материалы учитывались, эксперты применяли цены намного ниже существующих рыночных цен.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО4 иск признал в части ущерба, установленного судебной экспертизой в сумме 146834,48 рублей, не оспаривал обстоятельства причинения ущерба. При этом полагал, что оснований сомневаться в судебной экспертизе не имеется. Примерно такую сумму ответчица была готова выплатить истице на досудебной стадии, однако истица отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалиста и экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира ответчицы расположена над квартирой истицы.

04.05.2014 из квартиры ответчицы в результате неисправности внутриквартирной инженерной системы водоснабжения произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 07.05.2014, составленным представителями ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и не оспаривалось ответчицей.

В акте зафиксировано, что в результате аварии в системе ХВС (отвалился кран от стиральной машины) в <адрес>, произошло затопление <адрес>. № по <адрес> образом, в судебном заседании установлен факт причинения ответчицей имущественного ущерба истице.

Оценивая доводы сторон о размере причиненного истице ущерба суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению расчет, приведенный в заключении судебной экспертизы № от 07.07.2014, который в ходе судебного заседании полно, обоснованно и объективно мотивирован, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертами ФИО9 и ФИО8, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, стажем экспертной работы.

Так, суд соглашается с доводами судебного эксперта ФИО9 о том, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ надлежит руководствоваться Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, Приказом МЮ РФ № 347 от 20.12.2003, а также иной специальной литературой, используемой судебными экспертами Министерства юстиции РФ.

В своем заключении, а также в судебном заседании эксперт ФИО9 указывала, что при определении стоимости любого восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных объектам недвижимости в результате пролива, пожара и других воздействий, экспертом не учитывается физический износ конструктивных элементов согласно методикам для данного вида экспертного исследования.

При определении объемов работ по восстановительному ремонту экспертом выявляется наличие повреждений на поверхности отделки. При его наличии, независимо от площади повреждения, к замене исчисляется вся площадь отделки помещения, по виду отделки - аналогичной той, какая была на момент нанесения ущерба, по стоимости - на дату определения стоимости, и в соответствии с технологией производства строительных работ.

Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития отделки квартиры определена путем составления сметы. Расценки на ремонтно- строительные работы отделки квартиры приняты по сборникам территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы в Ульяновской области в ценах ТСНБ-2001 г. (редакция 2010 г. с изменениями) с применением индексов пересчёта цен в уровень цен 2-го квартала 2014 года согласно данным ЗАО «<данные изъяты>» г.Ульяновска.

Расценки в сборниках являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (стоимость материалов, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, тарифы на перевозку, зарплату рабочих - строителей).

В сметах при начислении накладных расходов и при начислении сметной прибыли к расценкам по сборникам ТЕР в связи с применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат учтены коэффициенты соответственно 0,85 и 0,8.

Учтены стеснённые условия производства работ на основании МДС 81-35.2004 и письма №АП-3230/06 от 23.06.2004 Федерального Агентства по строительству и ЖКХ.

Для составления сметы использована программа для составления строительных смет «ESTIMATE» (регистрационные карты пользователя эталона сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве № № серия РК от 26.11.2010г., № № серия РК от 26.11.2010г., № № серия РК от 26.11.2010г., № № серия СН от 09.01,2014г.).

В связи с этим суд также соглашается с позицией судебного эксперта о том, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не могут использоваться Укрупненные показатели стоимости строительства, на которых основывает свои расчеты ИП ФИО6, являющийся специалистом-оценщиком, тогда как ФИО9 является судебным экспертом-строителем.

Более того, по мнению суда убедительными являются доводы судебного эксперта ФИО9 о том, что в досудебном Отчете ИП ФИО6 от 22.05.2014 заложены ремонтно-восстановительные работы, производство которых не требуется. Так, стены в квартире истицы не требуют ремонта штукатурки цементно-известковым раствором, замены гипсокартонных листов, поскольку проливом указанным объектам ущерб не причинен. Кроме того, нет доказательств необходимости замены основания пола, а для расчета ряда ремонтно-восстановительных работ истцы не предоставили доступ к объектам (не разрешили вскрывать), тогда как ИП ФИО24 произвел расчеты без такого доступа.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с проливом, произошедшим 04.05.2014 года, в помещениях <адрес> в <адрес>, определенная в смете ЛС-1, в приложении к заключению на дату выдачи заключения составляет - 146 834 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит суд к убеждению, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 165790,78 рублей (146 834, 48 + 18956,30 (материальный ущерб имуществу)). Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию расходы истицы по досудебной оценке в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4616 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с ФИО2 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «<адрес>» в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает с каждой из сторон денежные средства в сумме по 8410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 165790,78 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4616 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства - 8410 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства - 8410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Буделеев