Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В результате проводимых строительных работ в вышерасположенной квартире №№ пошли трещины по потолкам по всему периметру в ее, истца, квартире. Кроме того, после заливки пола цементом в квартире ответчика в ее, истца, квартире, на потолке появились желтые разводы, отошли обои. Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ отделки составила 121944,85 руб., расходы на оценку 10000 руб. Поскольку ответчик добровольно не возмещает ей причиненный ущерб, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 121944,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В последующем уточнила исковые требования в части и просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5840 руб., расходы на получение выписок в размере 2111 руб., в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что в период с 12 по 15 января 2018 года в квартире № производились ремонтные работы, убирали старый пол и заливали новый, делали перепланировку перегородок в квартире. Примерно через месяц после начала проведения ответчиком ремонтных работ в ее квартире пошли трещины по периметру комнат в квартире, в зале намокание потолка, полагает, что от заливки пола цементом, вверху на кухне и зале отошли обои, просила взыскать с ответчика ущерб, расходы на оценку и госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее в судебном заседании поясняла, что в период с января 2018 года начали производить ремонтные работы в квартире № № меняли коммуникации, всю разводку по квартире, со стен сняли штукатурку, решили перепланировать перегородки, перепланировку стен согласовали. Когда меняли разводку в санузле, там сорвало вентиль ХВС с крана, из-за чего произошла течь воды. В части затопления потолка в зале квартиры истца не оспаривали, что данное повреждение от произошедшего в ее квартире затопления. В части того, что от проведения ремонтных работ могли образоваться трещины по всему периметру потолка и отслоение обоев в квартире истца- заявленные истцом обстоятельства оспаривала. Предлагала истцу выполнить ремонт в ее квартире за счет собственных средств, установить натяжные потолки во всех повреждениях ее квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал удовлетворить исковые требования истца по результатам судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании пояснял, что в их квартире № № в период с января 2018 года производились следующие ремонтные работы: сняли пол, производили замену ХГВС в санузле, заливку пола в ванной комнате и коридоре вместе с установкой там гидроизоляции. Когда он самостоятельно менял вентиль на кране ХВС в ванной, старый вентиль сорвало и произошло затопление. В связи с тем, что в ванной комнате и коридоре гидроизоляция уже была уложена, вся вода из ванной комнаты утекла в зал, в связи с чем также считает, что намокание потолка в квартире истца произошло в результате произошедшего в квартире № № затопления от срыва вентиля. Затопление произошло примерно конец января-начало февраля 2018 года. Он видел повреждение на потолке в зале квартиры истца, это было пятно, которое находилось ближе к середине комнаты в районе стыка плит перекрытия. Также пояснил, что работали перфораторами, убирали штукатурку со стен. Трещины на потолке виде в квартире истца на кухне и коридоре, отслоение обоев не видел. Также указал на то, что стены в квартире № № перепланировались, перепланировка была согласована в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <адрес> в <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д 11)

Указанное выше обстоятельство, подтверждается договором №107 безвозмездной передачи квартиры в собственность, а также выпиской из Росреестра. (л.д 11, 20)

Согласно акта, составленного ООО «Жил-Стандарт» от 23.02.2018 года, установлено, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на момент осмотра в зале квартиры на потолке желтые разводы, на кухне трещина на потолке, микротрещина в кладовке, в спальне трещины на примыкании стены к потолку по периметру зала, спальни, кухни. Микротрещины в прихожей на потолке. Причина повреждений указано – ремонтные работы в вышерасположенной квартире. (л.д 18)

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> (Новосинеглазово) в г. Челябинске принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д 13-14, 108-112)

Также установлено материалами дела, что в соответствии протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес> от 29 сентября 2017 года, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО «МЖКО-2» - организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общему имущества в данном многоквартирном жилом доме. (л.д 131-135)

01 октября 2017 года между собственниками помещений и ООО «МЖКО-2» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. (л.д 117-130)

Как следует из ответа на судебный запрос и акта ООО «Жил-Стандарт» причина повреждений в квартире истца являются ремонтные работы в вышерасположенной <адрес> в <адрес>. (л.д 18,83, 114)

То обстоятельство, что ремонтные работы в квартире № № действительно производились в заявленный истцом период, ответчиком не оспаривалось, кроме того, ответчиком предоставлено в материалы дела разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры №№ по ул. <адрес> в <адрес>, акт приемочной комиссии №237-С. (л.д 143-163)

Также в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>

Так свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что по заявке ФИО5 начал делать ремонт в квартире ФИО2, договор на ремонтные работы они не заключали, строительные работы начали в феврале 2018г. Он по специальности каменщик, он, в квартире Сафроновой менял полы, оштукатуривал стены, также убрал деревянный пол, заливал его бетоном, местами убирал штукатурку со стен и поменял электрику, зашил стены в гипсокартоном. После получения разрешения на перепланировку начал снос перегородки. Перегородку сносили маленьким перфоратором. Сделали гидроизоляцию в ванной и в коридоре, на кухне. Коммуникации в ванной не менялись в этот момент. В комнате не сделали изоляцию. В ванной сорвало вентиль крана, вода вытекла через коридор в зал, где гидроизоляции не было. Приходила соседка, сообщила, что ее затопили, ответчик была готова устранить повреждения от затопления в квартире истца. Когда пришли в ее в квартиру увидели пятно на потолке в зале, перед входом в коридор небольшого размера. Обои были целые. Про трещины на потолках истица ничего не говорила. Ранее он также делал в квартире истца ремонт, замазывал трещины на потолке, предупреждал ее, что трещины появятся через 2 года. Трещины на потолке есть и в квартире ответчика, и во всем подъезде, но они являются результатом естественного износа дома. Отслоений обоев в квартире истца не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что истица ее приятельница, она часто бывает у нее в гостях. В январе 2018г. в зале квартиры истца образовалось пятно серого цвета размером 2 х3 метра, на стыке плит. По периметру всех комнат, кухни, коридора трещины на потолке, которых не было ранее. Три года назад истица делала ремонт в квартире, а именно в кухне, коридоре, ванной, в комнатах ремонт не делала, трещин на потолке не было.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что с истцом состоит в дружеских отношениях, бывает у нее в гостях. Она работает дворником во дворе дома, где проживают стороны. Знала, что ответчики делают ремонт, заглядывала в их квартиру, там не было стен и пола, ответчики поясняли, что делают студию. В квартире истца она также была после начала ремонтных работ, видела трещины. На месте промокания в зале отпала штукатурка. Обои тоже были намочены, они отслоились сверху в зале и коридоре, кухне. Ранее она не обращала внимания на трещины на потолке и не знает, были они там или нет.

Оценивая показания указанных выше свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит установленным тот факт, что повреждения в квартире истца, указанные в акте <данные изъяты>» от 23.02.2018 года, действительно имели место быть.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение специалиста <данные изъяты>» № 09/02-30 от 21.02.2018 года, в рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке квартиры составила 121944 руб. 85 коп. (л.д 23-103)

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании сумму ущерба, причиненного истцу, сочла завышенной, также оспаривала относимость повреждений в квартире истца, указанных в акте осмотра, как то: отслоение обоев и трещины на потолке, не оспаривала повреждение потолка в зале в виде желтого пятна и разводов, в связи с чем по её ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов: относимы ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от 15.02.2018 года и заявленные истцом (трещины на потолке по периметру всех помещений квартиры, повреждения обоев в верхней части в кухне и зале, намокание потолка в зале) к заявленному событию – проведение ремонтно-строительных работ в выше расположенной <адрес> в <адрес>. В случае выявления относимости данных повреждений, рассчитать стоимость устранения недостатков. Проведение которой было поручено <данные изъяты>», эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>», в акте осмотра <данные изъяты> от 15.02.2018 года и заявленных истцом дефектов внутренней отделки <адрес>, повреждения потолка в гостиной (подтеки, пятна, отслоения и вздутия окрасочного и шпаклевочного слоев в стыке плит перекрытия) и прихожей (пятна в стыках стен и потолка) является следствием негативного воздействия влажной агрессивной среды со стороны вышерасположенной <адрес>) в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> доме по <адрес>) в <адрес>, пострадавшей в начале 2018 года в результате негативного воздействия влажной агрессивной среды со стороны вышерасположенной квартиры, с учетом степени износа на момент происшествия, с учетом НДС на момент производства экспертизы составила 16196 руб., при этом НДС составил 2471 руб. повреждения виде отслоения обоев и трещин на потолке по всему периметру квартиры не относятся к заявленному истцом событию – проведение строительных работ в вышерасположенной квартире, поскольку отслоение обоев является причиной некачественно выполненной оклейки обоями стен в ходе ремонта, а наличие волосяных трещин в месте стыков плит потолка со стенами является естественным износом дома (л.д. 46 оборот т.2).

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, равно как и ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Поскольку заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 16196 руб.

При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены документальные доказательства того, что ею были понесены моральные страдания от произошедшего затопления из квартиры ответчика, а кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при удовлетворении судом требований имущественного характера, если иное прямо не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. (л.д.18а,б.), также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5840 руб. (л.д. 2), расходы на получение выписки из ЕГРП и ОГУП Обл ЦТИ 2111 руб. (л.д 7-10).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку, оплаченные истцом на сумму 10000 рублей в размере 664,07 руб., из расчета: 10000 руб./121944,85 *16196 руб.

Изначально при подаче иска в суд ФИО1 должна была оплатить госпошлину за подачу иска в суд с учетом компенсации морального вреда 3938,90 руб., из расчета: 121944,85 руб. – 100000 руб. *2%+3200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, размер госпошлины по данному иску составит 3638,90 руб., из расчета: 121944,85 руб. – 100000 руб. *2%+3200 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 483,30 руб., из расчета: 3638,90 руб./121944,85 руб.*16196 руб., а в части излишне уплаченная госпошлина на сумму 1901,10 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату получения выписок в размере 280,37 руб., из расчета: 2111/121944,85 руб.*16196 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 16196 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 483,30 руб., расходы на получение выписок в размере 280,37 руб., расходы на оценку в размере 664,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ( отказать.

Вернуть ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1901, 10 руб., по чек ордеру б/н от 28.02.2018 года, имеющемуся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова