Гражданский кодекс часть 1

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», предоставить ей – ФИО2, в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах муниципального образования Беловский городской округ <адрес>, отвечающее техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 43,7 кв.м., взамен подработанного.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что, она ФИО2, является собственником, жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес><адрес>», на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данный жилой дом, находится на горном отводе Шахта «Чертинская-Коксовая», то есть на подработанной территории.

В результате подработки, которая проходила раньше, а также, которая ведется сейчас, состояние жилого дома расположенного по адресу: <адрес><адрес>», с каждым днем значительно ухудшается, дом в целом становится непригодным для проживания, так как почва проседает и стены домов ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый ремонт не дает результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.

По данным обследования ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес>, физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 %.

В результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилой квартире) причинен материальный ущерб.

Полагает, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади определяются в первую очередь его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которая меньше размера площади ранее занимаемого помещения.

В результате действий ответчика квартира, в которой она проживает, приведена в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (квартиры), предоставление другого жилого помещения. При таких обстоятельствах переселение жителей пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти работы проводило.

Предоставляемое жилое помещение, должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В соответствии с технической документацией общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес><адрес>», составляет 43,7 кв.м..

Истец ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ и ее представитель ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н/42-2019-3-359 (сроком на три года л.д.18), в суд не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.249-251).

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.252-253) в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснил, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда имуществу истца. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истец ФИО2,согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) является собственником жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м. и земельного участка, площадью 617 кв.м., по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2, составленный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Из информации ООО «Научно-проектный центр «ВостНИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) общая продолжительность процесса сдвижения может составлять от нескольких месяцев до нескольких лет.

Согласно сообщениям ООО «ММК-УГОЛЬ» нечитабельной даты адресованной ФИО2 (л.д.17); от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-УГ (л.д.67) и от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.73а) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>а, ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № пласта 2 в 1968 году; Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № пласта 3 в 1973 году;Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» лавы № пласта 4 в 1981 году, лавы № пласта 5 в 1983 году. Процесс сдвижения закончился в 1984 году от лавы 534 пласта 5. Также сообщают, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

Из информации ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.38-44) проведение подземных горных выработок необходимо для обеспечения вскрытия и подготовки запасов угля к дальнейшей отработке. В зависимости от назначения и проектного срока эксплуатации выработки крепятся различными видами крепления. Срок их эксплуатации может составлять от нескольких лет до срока окончания отработки запасов всего месторождения. При отработке лавы выработки погашаются и при расчете величины подработки поверхности в расчетах задействованы параметры очистного забоя с учетом подготовительных выработок.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО «Шахта Чертинская-Южная», зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которых является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.45-64).

Согласно абз.3 ст.11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании п.6 ст.22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Из сообщения КУЗБАССНЕДРА от ДД.ММ.ГГГГ №№ адресованного ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.35-37) следует, что отношения по предоставлению и использованию участков недр, носят строго регламентированный характер, возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа государственной власти и являются частью системы государственного управления отношениями недропользования. В соответствии с ч.2 ст.22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией. В целях правового регулирования отношений недропользования, пределы ответственности действующего пользователя недр по обязательствам предыдущих недропользователей определяются исходя из условий, установленных лицензией и требований действующего законодательства о недрах.

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» (л.д.72-73, 150) показывает нахождение лавы 118, 303, 407, 534 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома.

Выкопировки с плана горных выработок пласта 2 лавы 118 Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» (л.д.71, 151); пласта 3 лавы 303 Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» (л.д.70, 152); пласта 4 лавы 407 и пласта 5 лавы 534 Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» (л.д.68-69, 153-154)показывают расположение <адрес> непосредственно на подрабатываемом горном отводе.

Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-141) по письменному ходатайству ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.30-31) и истца ФИО2 (л.д.76), для установления степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и нахождение его в причинно-следственной связи с ведением горных работ, определения размера ущерба, было назначено проведение судебной комплексной экспертизы.Проведение которой поручено ООО «СГП-Недра».

Согласно заключению эксперта ООО «СГП-Недра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-235) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», находится в границах влияния от 12 очистных выработок (лав), в которых велись добычные работы по пластам 2, 3, 4, 5 в период с 1968 по 1993 годы ГП Шахта «Чертинская». Таким образом, имеется причинно-следственная связь между техническим состоянием жилого дома и прошедшими горными работами в период с 1968 до II квартала 1997 года (с учетом общей продолжительности процесса сдвижения от влияния горных работ в рассмотренных условиях).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>», не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, выполнявшиеся какой-либо шахтой в период с 1994 по 2020 годы.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>», не подлежит сносу, т.к. согласно «Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», является пригодным для постоянного проживания (физический износ жилого <адрес> %) и подлежит капитальному (восстановительному) ремонту.

В материалах дела отсутствуют результаты измерений и обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», до его подработки горными работами ГП Шахта «Чертинская».

Учитывая значительный срок эксплуатации дома (63 года), по результатам оценки фактического состояния несущих конструктивных элементов жилого дома можно сделать вывод, что примененные при строительстве конструкции и материалы условно соответствовали требованиям действующих строительных норм и правил.

По данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №, документ №, листы 9-16), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>», относится к зданиям III группы капитальности.

В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», средний нормативный срок службы здания III группы капитальности составляет 100 лет при условии проведения своевременного капитального ремонта его конструктивных элементов с периодичностью 15-60 лет согласно требованиям ВСН 58-88(р).

В какой период времени возникло ухудшение технического состояния либо повреждения жилого дома по адресу: <адрес> «А», конкретно ответить на поставленный вопрос невозможно в связи с отсутствием результатом систематического наблюдения за техническим состоянием жилого дома.

Ухудшение технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» происходит во весь период его эксплуатации (с момента постройки) за счет естественного физического износа. Техническое состояние жилого дома усугубилось за счет его подработки горными работами ГП Шахта «Чертинская» в период с 1968 по 1993 годы, с учетом общей продолжительности процесса сдвижения земной поверхности - в течение 29 лет.

Фактический период эксплуатации жилого дома, на момент проведения экспертизы составляет 63 года, при нормативном - 100 лет.

Факторами, оказавшими влияние на ухудшение технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> «А» являются:

естественный физический износ - в период с 1957 по 2020 годы;эксплуатация жилого дома без своевременного ремонта - в период с 1957 по 2020 годы;подземные работы, проводимые ГП Шахта «Чертинская» в период с 1968 до II квартала 1997 года, с учетом продолжительности процесса сдвижения земной поверхности.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, выполнявшимися какой-либо шахтой в период с 1994года по май 2020 года (до предоставления ООО «ММК-Уголь» в Беловский городской суд информации о подработке жилого дома).

Какова степень/процент влияния на техническое состояние жилого дома однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие систематическое выполнение оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома.

Согласно методике, основанной на определении пропорций фактических значений воздействий к их предельно допустимым значениям, процентное соотношение факторов, влияние которых привело к текущему техническому состоянию жилого дома на момент проведения экспертизы составляет:

- естественный физический износ жилого дома, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, в период с 1957 по 2020 годы - 37,5 %;

- горные работы, проводимые иными юридическими лицами, кроме ООО «ММК-Уголь», в период с 1968 по 1993 годы - 62,5 %;

- горные работы, проводимые ООО ММК-Уголь» - 0 %.

Влияние сейсмических явлений, происходивших в месте нахождения жилого дома, оценить невозможно, так как в материалах дела отсутствует информация о фактической сейсмической активности в <адрес>.

При подработке земной поверхности в рассматриваемых условиях, влияние горных работ могло привести к следующим максимальным повреждениям инструкций жилого дома:

- стены: частично в простенках вертикальные и косые трещины. 70 % всех трещин раскрытием до 4 мм. Вдоль трещин возможны сколы некачественной штукатурки;

- перегородки: трещины в местах примыкания к капитальным стенам до 15 мм. В 20 % от общего количества помещений перегородки поражены косыми трещинами 3-4 мм. По трещинам наблюдаются сколы некачественной штукатурки;

- трещины до 10 мм по контуру потолков и в стыках плит или щитов перекрытий с отслоением штукатурки. Косые (диагональные) трещины раскрытием 5-6 мм. В редких случаях наблюдаются отслоения штукатурки площадью до 1 м2. Поражены трещинами потолки 80 % от общего количества помещений;

- полы: в местах примыкания к капитальным стенам возникают щели. Отставание плинтусов от стен;

- окна и двери: перекос окон и дверей (35 % от общего количества).

Остальные повреждения/ухудшения состояния дома, превышающие указанные выше значения, могли появиться как результат:

- несоблюдения технических и строительных норм при строительстведома;

- естественного износа жилого дома;

- неисполнения и/или ненадлежащего исполнения собственником жилого дома обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, в части бремени содержания данного жилого дома; по поддержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, не допускающем бесхозяйственного обращения с ним; по соблюдению правил пользования жилым домом;

- из-за невыполнения своевременных ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Сметная документация на строительство нового жилого дома из аналогичных строительных материалов составлена в программном комплексе «Гранд-смета» базисно-индексным методом.

Смета рассчитана на постройку такого же дома из аналогичных материалов, для определения стоимости восстановительного ремонта (капитального ремонта) из общей суммы сметы вычтен процент износа. Состав работ определяется в соответствии с ВСН 53-86.

Размер ущерба приравнивается к стоимости капитального ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации, в которой учитываются демонтажные работы, зоны складирования материалов с учетом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы.

Согласно выполненным расчетам в ПК «Гранд-смета» стоимости строительства такого же дома из аналогичных материалов (стоимость базисного уровня цен определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ТЕР (редакция 2014 года с изменениями И1)), стоимость капитального ремонта жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>»,составит 1058703,1 руб..

С учетом результатов расчета по процентному соотношению факторов, влияние которых привело к текущему техническому состоянию жилого дома на момент проведения экспертизы, сумма ущерба по проценту влияния каждого из факторов составляет:

- естественного физического износа жилого дома, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, в период с 1957 по 2020 годы - 397013,66 руб.;

- горных работ, проводимых иными юридическими лицами, кроме ООО «ММК-Уголь», в период с 1968 по 1993 годы - 661689,44 руб.;

- горных работ, проводимых ООО «ММК-Уголь» - 0 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком представлено заключение ВНИМИ №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-129) по теме: «оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Представленное в материалы дела заключение ВНИМИ не противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СГП-Недра».

Данное заключение также не противоречит заключению судебной экспертизы, по выводам которой, спорному жилому дому требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Технический паспорт ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> составленный на жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16) показывает физический износ дома лит.А 1957 года постройки 65%, общая площадь 43,7кв.м., жилая площадь 32,8 кв.м., с примечанием – площадь уточнена.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности с 22.09.2006, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, которые производили горные работы в 1968, 1973, 1981, 1983 годах, по делу не имеется. Процесс сдвижения закончился в 1984 году. Также суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что дом подработан горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» и/или его правопредшественниками – ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

В сообщении ООО «ММК-УГОЛЬ» адресованном ФИО2 (л.д.77) указано, что в дальнейшем планируется подработка пластами 1, 3а,6. Вместе с тем, в материалы дела никаких доказательств ведения горных работ после 1984 года, не представлено.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им действиями ООО «ММК-УГОЛЬ» ущерба.

В этой связи техническое состояние жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с понесенными расходами по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 апреля 2021 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына