Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к АФ и АГ о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к А, АК. о признании недействительным соглашения о разделе имущества (далее – Соглашение), указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно п. 1 Соглашения в период брака на совместные средства ими было приобретено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: 1) сооружение – причальная набережная длиною 220,0 м (лит. Г), назначение объекта – другие сооружения, инвентарный №, условный №/Г; 2) Подъездные железнодорожные пути общей длиной 483,0 м (лит. Г2, Г3), назначение объекта – нежилое, условный №/Г2, Г3; 3) Сооружение – разгрузочно-комплектовочная площадка длиною 210,00 м, средней шириной 32,4 м (лит. Г39), назначение объекта – нежилое, инвентарный №, условный №; 4) Объект незавершенного строительства (готовностью 23%) (лит. Г35), назначение объекта – не определено, инвентарный №, условный №. Пунктом 2 Соглашения установлен следующий правовой режим приобретенного имущества – в личную собственность АК. переходит указанное имущество. Доходы, полученные от продажи данного имущества будут также принадлежать исключительно АК. Согласно п. 3 Соглашения после его подписания право общей совместной собственности на имущество, указанного в п. 1 Соглашения, прекращается. ИФНС России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя А проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – УСН) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам выездной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП, установлена неуплата УСН в сумме 52080 руб., НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., НДС <данные изъяты> руб. и исчислены соответствующие пени в общей сумме <данные изъяты> руб. Основанием для доначисления сумм налогов явилось то обстоятельство, что в проверяемом периоде налогоплательщик не в полном объеме отразил выручку от предпринимательской деятельности, в том числе от продажи и сдачи в аренду имущества, поименованного в Соглашении о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Истцом принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому налоговым органом с учетом решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого по результатам апелляционной жалобы А установлена неуплата налогов, пени и штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб. ИФНС России по <адрес> считает Соглашение недействительным, мнимой сделкой, поскольку оно заключено для вида, с целью создания видимости раздела совместно нажитого имущества, без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение Соглашения, а именно принадлежность доходов от продажи указанного в п. 1 Соглашения исключительно АК., прекращение права совместной собственности на данное имущество. Оспариваемое Соглашение заключено с целью уклонения от уплаты налогов с доходов, полученных от продажи перечисленного в Соглашении имущества. Подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Копия Соглашения была представлена АДД.ММ.ГГГГ только в качестве приложения к возражениям по акту проверки от 09/07 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ В период проведения налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения акта проверки А соглашение в ИФНС России по <адрес> не предоставлялось. Поименованное в Соглашении имущество согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сдавалось в аренду ОАО «Дальзавод-Терминал». Далее А продал данное имущество Т по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Цена по договору составляла <данные изъяты> руб., перечислена на счет А в полном объеме. Сделка по купле-продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что фактически соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло изменения режима распоряжения спорным имуществом ИП А и использования его в предпринимательской деятельности. Доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду и от реализации имущества отражены А в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы и в декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Соглашение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то, что пп. 7, 8 Соглашения прямо предусмотрено, что настоящее соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1. При отсутствии государственной регистрации о разделе совместно нажитого имущества установить дату его реального заключения не представляется возможным. АК. не оформила право собственности на имущество, в связи с этим не являлась собственником реализованного спорного имущества. Доходы от реализации спорного имущества АК. не были продекларированы. Более того, АК., являясь супругой налогоплательщика, при приобретении спорного имущества давала согласие на приобретение имущества с целью использования его в предпринимательской деятельности, а также давала согласие при продаже спорного имущества Т Таким образом, давая согласие на совершение сделки по продаже имущества, в июле 2012 г. никаких претензий АК. к А не предъявляла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ И иск в суд о неосновательном обогащении подан АК. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока для защиты гражданских прав. Иск рассмотрен судом в отсутствии А, заявление о пропуске срока ответчиком не подавалось, что также можно расценить как злоупотребление правом, направленным на удовлетворение необоснованно заявленных требований с определенной целью – уклонение от уплаты налогов. При этом, АДД.ММ.ГГГГ, в период проведения выездной налоговой проверки, в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 г., в которой отражен доход, полученный им в 2013 г. по результатам сделки с Т в размере 402035946 руб., и соответственно, исчислен налог к уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> руб. Однако после принятия решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК. о взыскании неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГА подана уточненная декларация о доходах за 2013 г., согласно которой А полностью убирает доходы, заявленные ранее в декларации от ДД.ММ.ГГГГ и показывает сумму налога к уплате 0 руб. ИФНС России по <адрес> считает, что само возникновение искового заявление АК. к А о взыскании неосновательного обогащения связано с фактом проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя А Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ИП А в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП. Основным доводом заявления является наличие Соглашения. Просит суд признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что А доводами искового заявления, поданного в Арбитражный суд <адрес>, подтверждает факт того, что права на имущество, поименованные в Соглашении, не были закреплены в установленном законом порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГА по договору дарения передает жене АК. собственное нежилое недвижимое имущество, расположенное по <адрес>. Данный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждает, что при намерении фактически исполнить сделку ее исполнение в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по доводам, в нем изложенным, в дополнениях к иску, дополнив, что в факте обращения АК. в суд налоговый орган усматривает злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика АК. с исковым заявлением не согласился, пояснив, что Соглашение является волеизъявлением обоих супругов. Полагает, что налоговым органом осуществлено вмешательство в личную жизнь. Соглашение между супругами заключено в марте 2012 г., удостоверено нотариусом р. <адрес> В связи с тем, что договором купли-продажи имущества, поименованного в Соглашении, предусмотрена оплата ежемесячными долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АК. не знала и не могла знать о получении А всей суммы по договору. В конце 2015 г. АК., узнав об измененных сроках выплат, обратилась в суд с целью взысканию указанных денежных средств. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АК. к А о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего <данные изъяты> руб. АК. обязана предоставить налоговую декларацию до ДД.ММ.ГГГГ Юридически после подписания Соглашения супруги должны были закрепить свои права на имущество. Однако ввиду сложившихся обстоятельств, в том числе невозможности использования имущества и, как следствия, его продажи, АК. не успела оформить право собственности в соответствии с действующим законодательством. Фактически спорное имущество являлось собственностью АК. с ДД.ММ.ГГГГ, в предпринимательских целях последней не использовалось. Ввиду того, что право собственности по Соглашению не было зарегистрировано в установленном порядке, данная сделка не порождает всех последствий, на которые она направлена, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. Учитывая изложенное, при продаже спорного имущества АК. давала согласие на заключение сделки с Т, ввиду чего доходы от его продажи подлежат налогообложению именно с АК. Отсутствие записи об изменении собственника в связи с Соглашением в ЕГРП не нарушает прав и законных интересов АК., поскольку не влечет за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации. Полагают, что довод искового заявления о том, что регистрация договоров и права собственности за АК. на указанное имущество не производилась, потому не является ее личной собственностью, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации. Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имуществ и источники его оплаты. Полагает, что налоговый орган злоупотребляет правом.

В судебном заседании ответчик А, его представитель с исковым заявлением не согласились, суду пояснив, поддержав пояснения представителя ответчика АК.

В судебное заседание не явилась ответчик АК., извещена судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя А проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По итогам выездной проверки установлен факт неуплаты налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 52080 руб., НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., НДС <данные изъяты> руб. и исчислены соответствующие пени в общей сумме <данные изъяты> руб. Основанием для доначисления сумм налогов явилось то обстоятельство, что в проверяемом периоде налогоплательщик не в полном объеме отразил выручку от предпринимательской деятельности, в том числе от продажи и сдачи в аренду имущества: 1) сооружение – причальная набережная длиною 220,0 м (лит. Г), назначение объекта – другие сооружения, инвентарный №, условный №/Г; 2) Подъездные железнодорожные пути общей длиной 483,0 м (лит. Г2, Г3), назначение объекта – нежилое, условный №/Г2, Г3; 3) Сооружение – разгрузочно-комплектовочная площадка длиною 210,00 м, средней шириной 32,4 м (лит. Г39), назначение объекта – нежилое, инвентарный №, условный №; 4) Объект незавершенного строительства (готовностью 23%) (лит. Г35), назначение объекта – не определено, инвентарный №, условный №.

А в качестве обоснования отсутствия обязанности платить налоги в указанном размере представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой АК. о разделе имущества супругов. Согласно данному Соглашению указанное имущество переходит в личную собственность АК. Доходы, полученные от продажи данного имущества будут также принадлежать исключительно АК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23..06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу, что данное Соглашение реально не было исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГАК. дано согласие А на распоряжение имуществом, определенным в Соглашении как личная собственность АК. Данным согласием АК. подтвердила, что определенный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным контрактом или решением суда между супругами не изменен.

Имущества: 1) сооружение – причальная набережная длиною 220,0 м (лит. Г), назначение объекта – другие сооружения, инвентарный №, условный №/Г; 2) Подъездные железнодорожные пути общей длиной 483,0 м (лит. Г2, Г3), назначение объекта – нежилое, условный №/Г2, Г3; 3) Сооружение – разгрузочно-комплектовочная площадка длиною 210,00 м, средней шириной 32,4 м (лит. Г39), назначение объекта – нежилое, инвентарный №, условный №; 4) Объект незавершенного строительства (готовностью 23%) (лит. Г35), назначение объекта – не определено, инвентарный №, условный №, продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом данного имущества выступал А

Таким образом, Соглашение не повлекло наступление каких-либо правовых последствий для А и АК., заключено для вида. Формальное подписание сторонами Соглашения не может свидетельствовать о том, что его стороны были намерены создать соответствующие правовые последствия по сделке. В связи с этим, суд не дает оценки представленному ответчиками Соглашению, удостоверенному должностным лицом <данные изъяты>.

Довод ответчиков о наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку данное решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Признать соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АФ и АГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.