Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата денег по окончании уголовного дела в отношении бывшего супруга ФИО2 Условия договора займа закреплены письменно. Уголовное дело в отношении ФИО2 окончено вынесением ему обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о необходимости возврата долга ФИО3 каких-либо действий не предпринимается. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено письменное требование к ответчику о возврате суммы займа, согласно которому ФИО3 дан десятидневный срок для погашения долга. В установленный срок деньги ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.39).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что доказательств, подтверждающих предоставление ответчику целевого займа, не представлено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является целевым. Срок возврата денежных средств, определенный в расписке как до окончания уголовного дела в отношении третьего лица, подразумевает под собой постановление приговора в отношении третьего лица по уголовному делу, обвинительного либо оправдательного. Определение срока возврата денежных средств прохождением всех стадий уголовного процесса, лицом, не являющимся стороной по договору займа, нельзя признать разумным и законным, поскольку это процесс не зависит от воли сторон договора займа и нарушает права займодавца. Принимая во внимание возникшие по данному вопросу непреодолимые разногласия сторон, отсутствие в законах и иной литературе понятия «окончание уголовного дела», свидетельствует об отсутствии установленного срока возврата суммы займа, что дает основания для применения к возникшим между сторонами правоотношений положений абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Такое требование было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что заемные денежные средства были внесены в качестве залога по уголовному делу в отношении третьего лица. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства подлежат возврату третьим лицом. Кроме того, указала, что срок возврата денежных средств по договору займа в виде расписки не наступил, поскольку уголовное дело в отношении третьего лица не окончено, все стадии уголовного дела не пройдены.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование указал, что договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является целевым, деньги были получены для внесения залога в отношении третьего лица, которое в настоящее время скрылось, в отношении третьего лица постановлен заочный приговор. Поскольку денежные средства брались в долг для третьего лица, следовательно, у него и возникла обязанность по их возврату. Ввиду того, что все стадии уголовного дела не пройдены, срок возврата заемных денежных средств не наступил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде расписки, ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО6 <данные изъяты> рублей для внесения залога за ФИО2 и обязалась отдать по окончании уголовного дела ФИО2 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес>ФИО2 был признан виновным в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ. Ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с лишением права занимать государственные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вручения требования. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст.431 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В дело представлен оригинал расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не предоставлено.

Не оспаривая факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа и факт их не возврата, стороной ответчика приведены доводы о том, что договор займа является целевым, денежные средства направлены на внесение залога в качестве меры пресечения по уголовному делу в отношении третьего лица, следовательно, обязанность по возврату заемных денежных средств возникла у третьего лица.

Указанные доводы основанием для отказа в иске не являются, поскольку достоверно установлено, что деньги от истца получены ответчиком, следовательно, в силу положений ст.807 ГК РФ обязанность по возврату заемных денежных средств возлагается на ответчика.

При этом целевое назначение денежных средств правового значения для разрешения возникших между сторонами правоотношений не имеет.

Согласно ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истца о возникновении обязанности по возврату денежных средств у третьего лица, основаны на неверном толковании вышеприведенного положения закона.

Ссылка стороны ответчика на то, что обязанность по возврату заемных денежных средств у ответчика не возникла, отклоняется.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных денежных средств определен как « обязуюсь отдать по окончании уголовного дела ФИО2».

При этом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, займодавец имел ввиду вынесение приговора в отношении указанного лица, как обвинительного, так и оправдательного.

Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании под окончанием уголовного дела в отношении третьего лица заемщик имел ввиду прохождение всех стадий уголовного производства, включая стадию отбытия наказания.

При отсутствии в уголовном процессуальном законе законодательно установленного понятия «окончание уголовного дела», учитывая, что в соответствии с указанным законом окончание уголовного дела может быть завершено как на стадии досудебного следствия, так и судебного следствия, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату заемных денежных наступили у ответчика ФИО3 с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и вступлением указанного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что при наличии разногласий сторон договора займа относительно срока возврата денежных средств, при отсутствии законодательно установленного понятия «окончание уголовного дела», к возникшим между сторонами правоотношениям из договора займа, подлежат применению положения абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, что влечет за собой возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, с учетом постановления приговора в отношении третьего лица. Такое требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения судом заявленных истцом требований, ответчиком не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО6 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных положений гражданского процессуального закона, при удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедрия ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Бедрия ФИО13 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Бедрия ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.