Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании не соответствующим закону решения об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе социальной ипотеки и об обязании осуществить постановку на учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании не соответствующим закону распоряжения главы Администрации Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе социальной ипотеки и об обязании осуществить постановку ФИО1 на учет. В обоснование заявленных требований истица сослалась на те обстоятельства, что в 2008 году она переехала в <адрес> для учебы в ВУЗе, вселившись в квартиру своей сестры ФИО2 по адресу: <адрес>, принадлежащей ее супругу ФИО3. Официальную регистрацию по месту жительства ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» с заявлением о постановке ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в системе социальной ипотеки, поскольку в квартире по месту регистрации, площадью 46 кв.м., зарегистрировано место жительства истицы, ее сестры ФИО2, ее четверых несовершеннолетних детей, то есть на каждого зарегистрированного проживающего в квартире приходится, в среднем, 7,67 кв.м. жилой площади. Однако распоряжением главы Администрации Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в постановке на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом ответчик пришел к выводу об обеспеченности истицы выше требуемой минимальной нормы учета (18 кв.м.). Указанный вывод был основан на том, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, в собственности которого, а также ФИО2 и их несовершеннолетних детей, по 1/5 за каждым, находится жилой <адрес> муниципального района Республики Татарстан, площадью 33 кв.м., а также принадлежит на праве собственности по 1/6 доли за каждым, <адрес>, площадью 115,6кв.м. Совокупность указанной площади всех жилых помещений учитывалась ответчиком при подсчете уровня обеспеченности жилой площадью истицы. С данными выводами ФИО1 не согласилась, посчитав отказ ответчика неправомерным, сославшись на то, что членом семьи ФИО10 она не является, ведет с ними раздельное хозяйство, а потому, по мнению истицы, обеспеченность ФИО3 жилой площадью не должно влиять на оценку жилищных прав истицы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» ФИО6 с иском не согласилась, представив суду мотивированный отзыв по заявленным требованиям, в котором настаивала на правомерности распоряжения ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с преамбулой Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в <адрес>» настоящий Закон направлен на реализацию конституционного права граждан на жилище, объединение усилий государственных органов, органов местного самоуправления и организаций всех форм собственности по развитию жилищного строительства и формирование рынка доступного жилья в <адрес>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 данного Закона основные требования, предъявляемые к государственной поддержке развития жилищного строительства в системе социальной ипотеки, включают в себя принятие соответствующими органами правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

В соответствии с п. 2.2 Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в <адрес>, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ норма постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки – размер общей площади в объектах жилищных прав, приходящийся на одного члена семьи.

Согласно п. 2.3 указанных Правил совокупный уровень обеспеченности общей площади в объектах жилых прав - суммарный размер общей площади всех жилых помещений (доли жилых помещений), занимаемых членами семьи по договору найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Согласно п. 2.5 Правил члены семьи собственника жилого помещения - проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его дети, родители и супруг.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил норма постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки устанавливается в размере менее 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.

В соответствии с п. 4 Правил граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, признаются разными семьями.

Разные семьи подлежат отдельному принятию на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, если размер общей площади, приходящийся на каждого гражданина в занимаемых по договору найма и (или) находящихся в собственности объектах жилищных прав, соответствует норме постановки на учет, определенной пунктом 3 настоящих Правил и порядка.

Как следует из п. 10 Правил заявителю в постановке на учет отказывается в случае представления документов, которые не подтверждают права постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, закрепленных в п. 7.1 настоящих Правил и порядка.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3, будучи вселенной с его согласия в качестве члена семьи собственника, поскольку, как указала сама истица, приходится сестрой супруги ФИО3 – ФИО2

В указанной квартире зарегистрировано место жительства 7 человек (л.д.26, с оборотом), включая истицу, ФИО3, ФИО2 и их 4 несовершеннолетних детей. <адрес> указанной квартиры составляет 46 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» с заявлением о постановке ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в системе социальной ипотеки, поскольку в квартире по месту регистрации, площадью 46 кв.м., зарегистрировано место жительства истицы, ее сестры ФИО2, ее четверых несовершеннолетних детей, то есть на каждого зарегистрированного проживающего в квартире приходится, в среднем, 7,67 кв.м. жилой площади.

Однако распоряжением главы Администрации Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в постановке на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом ответчик пришел к выводу об обеспеченности истицы выше требуемой минимальной нормы учета (18 кв.м.).

Проверив законность процедуры проведенной ответчиком проверки нуждаемости ФИО1 в жилых помещениях, полноты и достоверности представленных ФИО1 документов и правильности, обоснованности отказа в постановке ее на учет в системе социальной ипотеки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Так, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ее обеспеченность жилой площадью составляет менее 18 кв.м., кроме того, членом семьи собственника ФИО3 она не является.

Судом установлено, что ФИО2, Е.А., и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности, по 1/6 доли за каждым, <адрес>, площадью 115,6 кв.м., в которой указанная семья фактически и проживает.

На основании судебного запроса в адрес суда поступил ответ ОП № «Азино-2» УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведенной проверки было выявлено, что в <адрес> проживают ФИО3, ФИО2 и их сын ФИО7 Со слов соседей ФИО2 проживает в указанной квартире с детьми.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время пользуется квартирой 66 <адрес>, площадью 46 кв.м., что более установленной законом учетной нормы. Доводы ФИО1 о ее стесненности в жилищных условиях противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и их детям, по 1/5 за каждым, принадлежит на праве собственности жилой <адрес> муниципального района Республики Татарстан, площадью 33 кв.м., указанная площадь была принята во внимание при подсчете уровня обеспеченности жильем истицы.

При этом, ответчик правомерно исходил из совокупной площади всех жилых помещений, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в <адрес>, поскольку у ФИО4 возникло право пользования жилым помещением, производное от прав собственника ФИО3 на него, истица не отрицала то обстоятельство, что была вселена в указанную квартиру в качестве сестры супруги собственника, то есть как член его семьи.

Право собственности ФИО3 на другие жилые помещения состоит в непосредственной причинно-следственной связи с уровнем обеспеченности Е.А. жильем, поскольку, реализовав свое право на проживание в другом принадлежащим ему жилом помещении, ФИО3, тем самым, улучшил условия проживания ФИО4

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 не могут быть признаны обоснованными, следовательно заявленные ею требования не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании не соответствующим закону решения об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе социальной ипотеки и об обязании осуществить постановку на учет – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин