Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепортова Владимира Дмитриевича к Роголеву Михаилу Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Лепортов Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к Роголеву Михаилу Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.03.2019 г. между Лепортовым В.Д. и Роголевым М.В. был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств Гайнутдинова И.Р. (третьего лица) по оплате простого беспроцентного векселя от 26.02.2018 г., выданного на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 договора залога ответчик передал истцу в залог помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью 228,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый (или условный) номер 18:29:004129:246. Право залога истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 18:29:004129:246-18/010/2019-12 от 11.03.2019 г. По согласованию сторон стоимость предмета залога определена в размере 3000000 руб.

По условиям векселя Гайнутдинов И.Р. обязался оплатить Лепортову В.Д. денежную сумму в размере 5000000 руб. Однако Гайнутдинов И.Р. исполнил обязательства не в полном объеме, а лишь на 2000000 руб. Остаток задолженности по оплате векселя составляет 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-454/2021 от 19.04.2021 г. Гайнутдинов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На основании ст. ст. 334, 337, 349 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога: помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью 228,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый (или условный) номер 18:29:004129:246, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тотоев В.И. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Лепортов В.Д., ответчик Роголев М.В., третье лицо Гайнутдинов И.Р., финансовый управляющий имуществом Гайнутдинова И.Р. – Столяров А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства третьего лица Гайнутдинова И.Р., представителем данного лица назначен адвокат Горбунов С.В., который по существу иска возражений не представил.

В письменном отзыве на исковое заявление Роголев М.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав о том, что 04.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств третьего лица Гайнутдинова И.Р. по оплате беспроцентного векселя, выданного 26.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., сроком по предъявлении. Указанный договор зарегистрирован 11.03.2019 г.

Как указано в исковом заявлении, Гайнутдинов И.Р. исполнил принятое на себя по векселю обязательство частично на 2 000 000 руб., в связи с чем остался должен Лепортову В.Д. 3 000 000 руб.. В подтверждение этому обстоятельству представлены: копия договора залога от 04.03.2019 г., копия векселя от 26.02.2018 г., копия акта от 01.11.2018 г.

Как пояснил представитель Лепортова В.Д. в судебном заседании 31.01.2022 г., задолженность Гайнутдинова И.Р. перед Лепортовым В.Д. по векселю от 26.02.2018 г. возникла 01.11.2018 г. – в день предъявления векселя к оплате и его частичной оплаты.

Исходя из представленных суду документов, очевидно, что акт от 01.11.2018 г. является письменным доказательством предъявления векселя истцом к оплате третьему лицу Гайнутдинову И.Р. и его частичной оплатой в размере 2 000 000 руб. Следовательно, задолженность по векселю от 26.02.2018 г. в размере 3 000 000 руб. возникла у Гайнутдинова И.Р. перед истцом в дату составления акта – 01.11.2018 г.

Договором залога не указан срок, на который он заключен. С учетом того, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства Гайнутдинова И.Р. наступил в день предъявления векселя 01.11.2018 г., следовательно, срок на обращение с исковым заявлением залогодержателя к залогодателю истек 01.11.2018 г. Тогда как истец обратился в суд с иском к ответчику 04.08.2021 г., то есть с пропуском годичного срока на обращение с исковым заявлением, установленным п. 6 ст. 267 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. № 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству,- пресекательный. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Кроме того, согласно условиям векселя от 26.02.2018 г. срок его оплаты установлен по предъявлению, то есть срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования. С учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, договор залога недвижимости от 04.03.2019 г. прекратил своё действие по истечении двух лет – 04.03.2021 г. и на момент обращения истца с иском в суд указанный договор являлся недействующим (т. 1 л.д. 177-178).

В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий имуществом Гайнутдинова И.Р. – Столяров А.П. указал о том, что 02.07.2021 г. Лепортов В.Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гайнутдинова И.Р.. Уведомление о получении финансовым управляющим требования Лепортова В.Д. опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.07.2021 г. (сообщение № 6997160), реестр требований кредиторов должника закрыт 24.06.2021 г. Срок для предъявления требований Лепортовым В.Д. был пропущен (т. 1 л.д. 41).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26.02.2018 г. между Лепортовым Владимиром Дмитриевичем (кредитором) и Гайнутдиновым Ильясом Рустамовичем (должником) был заключен договор обмена векселей, по которому кредитор возвратил должнику векселя на общую сумму 18 000 000 руб., выданные должником по договору займа от 02.12.2014 г., а также должник передал в собственность кредитору выданные им простые векселя на сумму 11 438 000 руб. (т. 2 л.д. 51).

По акту приема-передачи векселей от 01.11.2018 г. кредитор Лепортов В.Д. передал должнику Гайнутдинову И.Р. векселя на сумму 6 438 000 руб., задолженность должника перед кредитором по оплате векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб. определена в размере 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 53).

Распиской от 01.11.2018 г. стороны подтвердили наличие у должника долга перед кредитором в сумме 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

04.03.2019 г. между Лепортовым В.Д. и Роголевым Михаилом Витальевичем был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Роголев М.В. заложил залогодержателю Лепортову В.Д. объекты недвижимости: помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью 228,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***> (в настоящее время адрес изменен на <***>), кадастровый (или условный) номер объекта 18:29:004129:246 (т. 1 л.д. 6-8).

Залогом по указанному договору обеспечивается исполнение обязательств Гайнутдинова И.Р. по оплате векселя, выданного 26.02.2018 г. залогодержателю Лепортову В.Д.

Право залога истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 18:29:004129:246-18/010/2019-12 от 11.03.2019 г. (т. 1 л.д. 182-183).

12.04.2021 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Гайнутдинов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.09.2021 г. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» Столяров А.П. (дело № А71-454/2021) (т. 1 л.д. 45).

08.09.2021 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-454/2021 требование Лепортова В.Д. признано подтвержденным в размере 3 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 1 л.д. 50).

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Гайнутдиновым И.Р. своих обязательств по оплате стоимости векселя от 26.02.2018 г.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу пунктов 76, 77 Положения простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37).

Согласно пункту 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Как указано выше, годичный срок для предъявления векселя от 26.02.2018 г. начал течь со дня его составления и закончился 26.02.2019 г. Однако, несмотря на данное обстоятельство, основное вексельное обязательство сохраняется в пределах трехлетнего вексельного срока.

Правила применения вексельной давности установлены в пунктах 70, 71 Положения о переводном и простом векселе. А именно, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 70, 78).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Требование Лепортова В.Д. - векселедержателя простого векселя к векселедателю Гайнутдинову И.Р. предъявлено в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного п. 70 Положения о простом и переводном векселе, соответственно, право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя у Лепортова В.Д. не утрачено, что подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 г. по делу № А71-454/2021.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Факт признания Гайнутдинова И.Р. банкротом (несостоятельность векселедателя), а также истечение срока платежа по векселю, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и к залогодателю.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то в соответствии с пунктом 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. В силу требований пунктов 70 и 78 Положения исковые требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа. Следовательно, срок для предъявления иска к авалисту векселедателя (равно как и к залогодателю) не истек.

Сроки вексельной давности по требованиям к авалисту совпадают со сроками вексельной давности, установленными в отношении тех лиц, за которых дан аваль (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Рассматриваемым договором залога недвижимости от 04.03.2019 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента прекращения основного обязательства, обеспеченного настоящим договором залога (пункт 11 договора).

Действительно, как указывает ответчик, вексель от 26.02.2018 г. подлежал оплате «по предъявлении». То есть срок действия залогового обеспечения не установлен по смыслу ст. 190 ГК РФ, следовательно, по общим правилам действие обеспечения должно прекратиться, если кредитор не предъявит иск в течение двух лет со дня заключения договора.

В то же время, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства (абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Поскольку в силу специальной нормы вексельного законодательства – пунктов 32, 70 Положения у истца не прекратилось материальное право требовать платежи от обязанного по договору залога лица (ответчика), то эти вопросы не могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что вексель был предъявлен к оплате 01.11.2018 г., судом отклоняются, т.к. отметки о предъявлении векселя векселедателю для оплаты на векселе отсутствуют. Акт приема-передачи векселей от 01.11.2018 г. подтверждает наличие задолженности основного должника перед кредитором и не свидетельствует о предъявлении векселя к оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правоотношения, вытекающие из договора ипотеки, регулируются также специальным законом - Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 названного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно пункту 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как указано выше, обязательство Гайнутдинова И.Р. по оплате векселя от 26.02.2018 г. обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимого имущества – нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 8), общей площадью 228,9 кв.м., расположенных по адресу: УР, <***> (в настоящее время адрес изменен на <***>), кадастровый (или условный) номер 18:29:004129:246, принадлежащих на прав собственности ответчику. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 11.03.2019 г. за № 18:29:004129:246-18/010/2019-12.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку должник Гайнутдинов И.Р. имеет перед Лепортовым В.Д. неисполненное денежное обязательство по оплате векселя, залогодатель несет ответственность за его неисполнение, то требования истца в силу ст. 348, 349, 350 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом споре вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Должник Гайнутдинов И.Р. в установленном порядке признан банкротом, сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В своих исковых требованиях истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 000 000 руб. (пункт 1, 9 договора залога).

Ответчик, оспаривая стоимость предмета залога, заявлял ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» Буланова С.С. № 560-21 от 10.12.2021 г. рыночная стоимость спорного заложенного имущества определена на дату оценки в размере 2 265 955 руб. (т. 1 л.д. 96-127).

В связи с недостаточной ясностью указанного заключения эксперта, определением суда от 04.02.2022 г. назначена в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № 064-22 от 15.04.2022 г. рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки определена в размере 3 035 214 руб. (т. 2 л.д. 5-31).

При определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении эксперта № 064-22 от 15.04.2022 г., т.к. заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная стоимость предмета залога является актуальной, т.к. с даты заключения договора залога к моменту рассмотрения дела прошло более трех лет.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 428 171 руб. 20 коп. (80% от 3 035 214 руб.), порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертиз были возложены на ответчика, оплата им не произведена (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 3), исковые требования Лепортова В.Д. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере 60000 рублей с Роголева М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лепортова Владимира Дмитриевича к Роголеву Михаилу Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью 228,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый (или условный) номер 18:29:004129:246, принадлежащие Роголеву Михаилу Витальевичу, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по векселю, выданному 26.02.2018 г. Гайнутдиновым Ильясом Рустамовичем, в сумме 3 000 000 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 428 171 руб. 20 коп.

Взыскать с Роголева Михаила Витальевича в пользу Лепортова Владимира Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Роголева Михаила Витальевича в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертиз в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.