Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484-2018 по иску войсковой части 21431 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 21431 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, обосновав иск тем, что с 16.02.2015г. ответчик работал у истца начальником отдела хранения и 18.02.2015г. с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом командира части от 03.08.2015г. "номер обезличен" был переведён начальником группы хранения инженерного вооружения, техники <данные изъяты>, средств связи, и 04.08.2015г. с ним было заключено соответствующее дополнительное соглашение "номер обезличен". При переформировании войсковой части с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от "дата обезличена". "номер обезличен" с оставлением в той же должности. Приказом командира войсковой части от 13.07.2018г. "номер обезличен" ФИО2 был уволен на основании его заявления от "дата обезличена". В период замещения должности начальника группы хранения инженерного вооружения, техники <данные изъяты>, средств связи ответчик допустил недостачу 1 344кг. охлаждающей жидкости <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по причине ненадлежащего выполнения своих функциональных обязанностей. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

ФИО2 иск не признал, заявил, что не расписывался в приходных документах, подтверждающих получение им в подотчёт охлаждающей жидкости, однако не оспаривал факт получения её в подотчёт в указанном истцом количестве. Пояснил, что причина образования недостачи заключается в отсутствии со стороны работодателя благоприятных условий труда. Недостача образовалась в период нахождения его в длительных командировках, вследствие чего место хранения техники с охлаждающей жидкостью оставалось без присмотра; на длительное хранение ставилась техника 3-4 категории, в то время как могла быть поставлена только техника 2 категории; причиной образования недостачи являлась также изношенность техники и плохое качество её ремонта, о чём он неоднократно докладывал работодателю письменными рапортами, которые не зарегистрированы в установленном порядке, а впоследствии утеряны вследствие нарушения порядка регистрации входящей документации; недостающая охлаждающая жидкость была плохого качества, не пригодная для использования по назначению, о чём говорил её неестественный цвет, поэтому ценности не представляла. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность наступает за вред, причинённый при наличии прямого действительного ущерба; совершение работником неправомерных действий; наличие причинной связи между противоправными действиями работника и прямым действительным ущербом.

Согласно положениям ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору от 18.02.2015 "номер обезличен", выписке из приказа от "дата обезличена". "номер обезличен" ФИО2 был принят в войсковую часть 21431 на должность начальника отдела хранения и в тот же день с ним был заключён договор о полной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от "дата обезличена". "номер обезличен" в соответствии с приказом от 03.08.2015г. ФИО2 переведён на должность начальника группы хранения инженерного вооружения, техники <данные изъяты>, средств связи.

При переформировании войсковой части с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017г. "номер обезличен" с оставлением в той же должности, что подтверждается соответствующими выпиской из приказа командира войсковой части от 13.11.2017г. "номер обезличен", приказом командира войсковой части от 30.11.2017г., дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО2 от 01.12.2017г. "номер обезличен".

Выпиской из приказа командира войсковой части от 13.07.2018г. "номер обезличен" подтверждается увольнение ответчика с вышеуказанной должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Актом приёма на ответственное хранение, требованиями-накладными от 06.06.2016г. "номер обезличен", от 12.07.2016г. "номер обезличен", от 04.05.2018г. "номер обезличен", от 14.05.2018г. "номер обезличен", от 18.06.2018г. "номер обезличен" подтверждается принятие ответчиком в подотчёт 20 815кг. горюче-смазочных материалов, в том числе 4 563кг. охлаждающей жидкости <данные изъяты>.

Доводы ответчика и его представителя о том, что вышеуказанные требования-накладные ФИО2 не подписывал, оспаривались представителем истца и доказательствами не подтверждены. К тому же ФИО2 подтвердил принятие им в подотчёт 20 815кг. горюче-смазочных материалов, в том числе 4 563кг. охлаждающей жидкости <данные изъяты>, согласно вышеуказанным документам.

Актом о списании материальных запасов от 20.01.2017г. "номер обезличен" подтверждается списание охлаждающей жидкости <данные изъяты> в количестве 61кг. на сумму <данные изъяты>, а требованиями-накладными от 01.12.2017г. "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" подтверждается отпуск ФИО2 по указанным документам 464кг. охлаждающей жидкости <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части от 09.06.2018г. "номер обезличен" создана постоянно действующая комиссия части по приёму-сдаче дел и должности на 2018г. В состав комиссии вошли техник организационно-планового отделения ФИО1, она же председатель комиссии; инженер по охране труда ФИО4, инженер организационно-правового отделения ФИО5 и техник того же отделения ФИО6, в присутствии которых ответчик при увольнении сдал ФИО7, в том числе, 3 219кг. охлаждающей жидкости <данные изъяты>, что подтверждается актом приёма-передачи объектов нефинансового актива от 13.07.2018г. "номер обезличен".

Ведомостью замера антифриза <данные изъяты> в системе охлаждения машин от 10.07.2018г. членами комиссии в составе начальника ОПО ФИО8, заведующих складом ГСМ ФИО9 и ФИО10, <данные изъяты> отдела ремонта ФИО11 в присутствии ФИО2 установлена недостача охлаждающей жидкости в количестве 1 202л. или 1 344кг.

Из расписки ответчика в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 12.07.2018г. "номер обезличен" следует, что к началу проведения инвентаризации документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, им сданы в бухгалтерию, и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

При этом ответчик не заявлял о том, что требования-накладные подписаны не им, а другим лицом.

Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком в подотчёт, компетентной комиссией были исследованы и оценены все имевшиеся у ответчика документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов.

Составленной комиссией инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 12.07.2018г. "номер обезличен", ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 12.07.2018г. "номер обезличен", актом о результате инвентаризации от 13.07.2018г. "номер обезличен" установлена недостача в подотчёте ФИО2 1 344кг. охлаждающей жидкости <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Стоимость недостающей охлаждающей жидкости <данные изъяты> руб. подтверждается справкой-расчётом начальника отдела обеспечения от 31.07.2018г.

Доводы ФИО2 о том, что недостающая охлаждающая жидкость была плохого качества, не пригодная для использования по назначению, а потому не представляла ценности, ничем не подтверждены.

Пунктом 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены должности заведующих, других руководителей складов, кладовых, пунктов, отделений, ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учёту и выдаче материальных ценностей, их заместители, выполняющие работы по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, поэтому договор о полной индивидуальной материальной ответственности правомерно заключён истцом с ответчиком, занимавшим должность начальника отдела хранения.

По смыслу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

В соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов для установления отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, ст.11 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учёте», п.27 Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., а также п.п.1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995г. и на основании приказа от 09.06.2018г. №367 о создании постоянно действующей комиссии по приёму-сдаче дел и должности, от 16.07.2018г. №421 об итогах проведения внеплановой инвентаризации по приёму-передаче дел и должности работодатель провёл в установленном законом порядке проверку товарно-материальных ценностей при приёме ответчика на работу, в процессе осуществления им трудовой деятельности, установил факт причинения ущерба виновными действиями ответчика и размер ущерба, причинную связь между виновными действиями ответчика, осуществлявшего недостаточный контроль за сохранностью материальных ценностей, и причинённым ущербом, что подтверждается материалами служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей: объяснением ФИО2 о том, что недостача образовалась от неисправности резинотехнических изделий в системе охлаждения закреплённой техники; от невозможности контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей ввиду длительного нахождения ответчика в командировках.

При этом ответчик не указал в объяснении, докладывал ли он работодателю об обстоятельствах, которые могли привести к недостаче товарно-материальных ценностей, соответствующих доказательств суду не представил.

Его доводы в судебном заседании об изношенности техники и плохом качестве её ремонта как причине образования недостачи; о неоднократных письменных докладах работодателю о вышеуказанных обстоятельствах, о нарушении истцом порядка регистрации этих документов, что привело к их утрате, оспаривались представителем истца ФИО1 и ничем не подтверждены.

ФИО1 пояснила, что соответствующих сообщений о наличии обстоятельств, которые могли привести к недостаче охлаждающей жидкости <данные изъяты>, от ответчика не поступало.

Таким образом, факт недостачи в подотчёте ответчика подтверждён представленными истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из заключения служебной проверки по факту недостачи, она образовалась в результате слабого контроля ответчика за сохранностью материальных средств.

Доказательств отсутствия его вины в образовании недостачи ответчик суду не представил, а в расписке от 31.07.2018г. работодателю факт недостачи не оспаривал и согласился с требованием о возмещении причинённого работодателю ущерба. В судебном заседании также заявил, что установленный работодателем размер ущерба не оспаривает.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что одной из причин образования недостачи является отсутствие со стороны работодателя благоприятных условий труда, что недостача образовалась в период нахождения его в длительных командировках, вследствие чего место хранения техники с охлаждающей жидкостью оставалось без присмотра, однако ФИО1 оспаривала эти доводы ответчика, заявив, что в период командировок ответственным за хранение оставался заместитель ФИО2, к тому же хранилище опечатывается, и о незаконном проникновении в опечатанное хранилище в отсутствие ФИО2 сведений не поступало, от ответчика соответствующих сообщений истцу также не было.

Доводы ФИО2 о том, что на длительное хранение могла быть поставлена лишь техника 2 категории, в то время как у него хранилась техника 3-4 категории, отвергаются судом, поскольку, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных доказательств, ФИО2 принял на длительное хранение технику с охлаждающей жидкостью без каких-либо замечаний.

Поскольку в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, иск войсковой части 21431 к ФИО2 о возмещении причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба в требуемом размере суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части 21431 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 21431 в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.