Гражданский кодекс часть 1

В Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> (далее по тексту - СПИ) ФИО2 обратился ФИО1, который просил признать незаконным и отменить постановление СПИ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование жалобы указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ ФИО1 не исполнен без уважительных причин.

Доводы СПИ о том, что нет доказательств, подтверждающих что ФИО1 уклоняется уважительных причин от выполнения своих обязательств, являются необоснованными.

На сегодняшний день ФИО1 лишен возможности выплатить долг в полном объеме, так как из его зарплаты удерживается 25 % - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также 25% - алименты на содержание престарелых родителей, а также ежемесячно он выплачивает кредит.

СПИ уведомлен об этом своевременно и надлежащим образом, с предоставлением копий всех документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованное лицо СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы заявителя о выплате алиментов не является уважительной причиной для не применения данной меры принудительного исполнения, ввиду отсутствия на исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов.

Кроме того, заявитель не обосновал нарушение его прав ограничением права выезда за пределы РФ, с учетом отсутствия сведений о необходимости пересечения границы РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52000 руб. в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу ФИО3

Указанные Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 знакомлен и уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду неисполнения должником в установленный законом срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право граждан РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд его из РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для совершения указанного исполнительного действия.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не противоречат требованиям статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также положениям статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, неисполнения должником решения суда, невыполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного листа, при недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия СПИ по вынесению оспариваемого постановления соответствуют исполнительному законодательству.

Доводы заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, а причиной неисполнения явилось отсутствие у заявителя иных доходов помимо заработной платы и наличие алиментных и кредитных обязательств, основанием для признания действий СПИ незаконными а не являются. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия СПИ такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш