Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, почтовые расходы по оплате телеграммы, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 31.05.2015 г. в 15 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2. и автомобиля № под управлением ФИО1

Поскольку ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признала, и дознаватель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 не мог принять решение о виновнике ДТП, истец обратилась в ООО «ФИО18» для разрешения вопроса о том, чьи действия послужили причиной ДТП. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 20000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ правила ПДД нарушила водитель ФИО2, тем самым допустив столкновение с автомобилем марки шкода №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>, которым ФИО2 признана виновником ДТП. От ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

После обращения в страховую компанию ПАО САК «<данные изъяты>», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 94800 руб., поскольку истец с указанным размером страхового возмещения не согласилась, она обратилась в ООО «ФИО10» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 6500 руб.

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила 113281,30 руб., утрата товарной стоимости составила 12486 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ФИО11» о взыскании страхового возмещения в размере 18600 руб., расходов по оплате оценки в размере 6500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1961 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 747,70 руб., оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования к ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного ПАОта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, 31.05.2015 г. в 15 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2. и автомобиля №, под управлением ФИО1

Поскольку ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признала, и дознаватель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 не мог принять решение о виновнике ДТП, истец обратилась в ООО «ФИО12» для разрешения вопроса о том, чьи действия послужили причиной ДТП. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 20000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ правила ПДД нарушила водитель ФИО2, тем самым, допустив столкновение с автомобилем марки шкода №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ правила ПДД нарушила водитель ФИО2, тем самым, допустив столкновение с автомобилем марки шкода №

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, как понесенных им убытков.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 372,40 рублей, несение которых подтверждается чеками (л.д. 42).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась по адресам, указанным ею лично в материале об административном правонарушении, указанное судом расценивается как нежелание пользоваться предоставленными процессуальными правами.

На основании изложенного выше, согласно ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы понесенные в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в размере 20372,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании расходов по экспертизе, почтовых расходов по оплате телеграммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по экспертизе в размере 20000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 372,40 рублей, а всего 20 372 (двадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 06.06.2016 года.