Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Первый», ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к КПК «Первый», ФИО2, в обоснование которого указала, что 21.03.2017 между КПК «Первый» (Залогодержатель) и ФИО2, действующим на основании доверенности от 31.03.2016 № № от ФИО4 (Залогодатель), заключен договор о залоге недвижимого имущества №.

Согласно условиям договора, ФИО2, действующим как собственником имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица по договору займа от 21.03.2017 №, передано в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь общая 3862 кв. м. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №;

- здание склада ГСМ. Назначение: нежилое. Площадь общая 197,9 кв. м. Инвентарный №. Литер: Э. Этажность: 1. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №;

- склад. Назначение: нежилое здание. Литер: F. Площадь общая 417,1 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный №. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №;

- нежилые помещения, расположенные в здании литер: Е. Площадь общая 1305, 9 кв.м. Номера на плане: подвал - помещения №№; 1 этаж - помещения №№; 2 этаж - помещения №№; антресоль - помещения №№. Адрес: Россия, <адрес><адрес>. Кадастровый №.

Истец в обоснование доводов о недействительности данной сделки указала, что ФИО2, уполномоченный ею на совершение действий по управлению и распоряжению вышеназванным имуществом на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 31.03.2016, действовал при заключении договора залога не в интересах истца, а в личных интересах. Истец не принимала участие в заключении договора залога, согласия на залог недвижимого имущества в интересах третьего лица не давала, Антиповым не учитывалось отсутствие выгоды для истца при заключении договора залога в обеспечение обязательства третьего лица по договору займа, платежеспособность заемщика по договору займа не проверялась, действуя недобросовестно и неосмотрительно, ФИО2 подверг истца необоснованному риску, связанному с утратой принадлежащего на праве собственности имущества.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 169, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила:

1. признать договор № о залоге недвижимого имущества от 21.03.2017, заключенный между КПК «Первый» (Залогодержатель) и ФИО2, действующим на основании доверенности от 31.03.2016 №<адрес> от имени ФИО4 (Залогодатель), недействительным;

2. применить последствия недействительности, а именно погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге имущества:

- здание склада ГСМ. Назначение: нежилое. Площадь общая 197,9 кв. м. Инвентарный №. Литер: Э. Этажность: 1. Адрес: Россия, <адрес><адрес>. Кадастровый №;

3. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании 07.10.2019 представителем истца представлены дополнения к иску в части обоснования доводов о незаконности заключенного договора залога. Истец указывает, что договор залога заключен ФИО2 в своих личных интересах, о чем свидетельствует тот факт, что договор залога заключен между пайщиком КПК «Первый» ФИО2 и КПК «Первый», являясь пайщиком, ФИО2 имел личную заинтересованность в финансовом благополучии КПК «Первый», возврате долга ФИО5 (заемщика по договору займа), поскольку при наличии у Кооператива доходов по итогам финансового года, возможно его распределение путем начислений на паевые взносы. Истец также указала, что в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, действуя в качестве представителя на основании доверенности, совершал сделку от имени представляемого в отношении себя лично, но не в интересах представляемого лица – истца.

Ответчик КПК «Первый» возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, направил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку в отношении ответчика 03.09.2019 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 в удовлетворении ходатайства КПК «Первый» о прекращении производства по делу отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска, с учетом дополнений оснований иска, поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против доводов иска возражала, указав, что отсутствуют основания для признания договора залога недействительным.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между КПК «Первый» и пайщиком КПК «Первый» ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО5 получен займ в размере 30000000 рублей на срок до 24.03.2018, процентная ставка за пользование займом – 19, 20 % годовых (л.д. 84-85).

21.03.2017 между КПК «Первый» и пайщиком КПК «Первый» ФИО2, действующим на основании доверенности от 31.03.2016 № <адрес>, заключен договор № о залоге недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель (ФИО2) передал КПК «Первый» (залогодержателю) с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица – ФИО5 перед Залогодержателем по договору займа № от 21.03.2017 передал недвижимое имущество:

Государственная регистрация ипотеки на каждый объект произведена в установленном законом порядке (л.д. 41-53).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 31.03.2016 ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес> управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности вышеназванным недвижимым имуществом (л.д. 14-15).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершении оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.03.2016 № <адрес> следует, что истцом ответчику ФИО2 переданы полномочия по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, в том числе, предоставлено право иметь свободный доступ в указанные в доверенности объекты недвижимости, быть представителем во всех учреждения и организациях г. Екатеринбурга Свердловской области по всем вопросам, связанным с эксплуатацией указанных объектов недвижимости; сдавать в аренду указанные объекты недвижимости; продавать, обменять, передавать в залог указанные объекты недвижимости, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, заключать любые предусмотренные законом сделки, заключать и подписывать соответствующие договоры.

Довод истца о том, что она не имеет отношения к деятельности юридического лица ПКП «Первый», ФИО5, не является выгодоприобретателем по каким-либо сделкам, следовательно, у нее не было экономического интереса в передаче в залог имущества по обязательству третьего лица, заключение договора залога не соответствует интересам истца, не повлекло для нее имущественной выгоды, судом отклоняются, так как ФИО4, реализовав принадлежащую участникам гражданских правоотношений свободу осуществления своих прав, свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению реализовала свои права в отношении принадлежащего ей имущества.

Как следует из договора залога и существа возникших правоотношений, сделка заключена с целью обеспечения исполнения обязательства третьего лица – ФИО5 по возврату займа и исполнению связанных с предоставлением займа обязательств. Целью договора залога является обеспечение исполнения должником обязательства перед залогодержателем за счет заложенного имущества. Суд приходит к выводу, что последующее обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств не может рассматриваться как направленное исключительно на причинение вреда имущественным интересам залогодателя.

Суд не усматривает признаков превышения представителем полномочий действовать от имени истца либо действий в отношении себя, своих личных интересов, поскольку выданная истцом ответчику доверенность предусматривает все полномочия, необходимые для заключения от имени истицы договора залога указанного в доверенности недвижимого имущества. Доказательств действия ФИО2 в собственном интересе истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы о том, что ответчик ФИО2, являясь пайщиком КПК «Первый» был заинтересован в финансовом благополучии КПК «Первый» и возврате долга ФИО5 с целью распределения прибыли организации между пайщиками, также относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Кроме того, суд учитывает, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемого договора № от 21.03.2017 о залоге недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного договора залога недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Первый», ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.