Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2020года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова ЭЭо к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Семенниковой ИН, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества, отмене записи о государственной регистрации перехода права собственности,

У с т а н о в и л:

Гасанов Э.Э.О. обратился с иском к ответчикам о признании недействительными торгов по продаже предмета залога в рамках исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.), отмене записи о переходе права собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на имя Семенниковой ИН. В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гасанову ЭЭо о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Гасанова Э.Э.О. задолженности по кредитному договору в размере 1 519 667,95руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 616 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда вступило в законную силу. На основании вынесенного решения ОСП по Канавинскому району г. Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Гасанову Э.Э.О. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 3 года, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 42 213руб.ежемесячно до погашения денежной суммы 1 519 667,95руб.

Организация проведения торгов по продаже недвижимого имущества поручено Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о прекращении рассрочки предоставленной определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец полагает, что допущено нарушение его прав, поскольку в период предоставления рассрочки, квартира была продана с публичных торгов, однако, в указанный период им было внесено в качестве платежа 59 600руб за (ДД.ММ.ГГГГ.), частично за (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец Гасанов Э.Э.О. и его представитель по доверенности Дорофеев Б.Н. иск поддержали, ссылаясь на ч.15 ст.87, ч.3 ст.78, ст. 90, ст.93 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №229-ФЗ, абзац 2 пункта 2 статьи 78 пункты 1,2,3 ст.57 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №102-ФЗ «Об ипотеке», ст.449 ГК РФ, считают, что суд необоснованно не принял во внимание, что он произвел оплату в (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, в период предоставления рассрочки, до вынесения определения об отмене рассрочки квартира была продана с торгов.

Представитель ответчика Семенниковой И.Н. Микучанис Я.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что основанием для признания торгов недействительными может быть только существенное нарушение порядка их проведения. Таких нарушений не было. Факт несогласия истца с определением о прекращении рассрочки таким нарушением не является, определение о прекращении рассрочки было обжаловано, вступило в законную силу и оставлено без изменений. Более того, истец внес оплату только (ДД.ММ.ГГГГ.)., а должен был платить, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). Также обратила внимание суда на то, что фактически истец не согласен с действиями судебного пристава- исполнителя, однако, данные действия им не обжалованы.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск не признал за необоснованностью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Юрина Н.Ю., в производстве которой находилось исполнительное производство в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе судебного разбирательства полагала иск необоснованным, поскольку истец в период рассрочки оплату не вносил.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направило, извещено. В ходе судебного разбирательства направило отзыв, в котором иск находит необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гасанову ЭЭо о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Гасанова Э.Э.О. задолженности по кредитному договору в размере 1 519 667,95руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 616 000руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасанова Э.Э.О. – без удовлетворения.

На основании вынесенного решения Канавинским районным судом г. Н.Новгорода выдан исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 616 000руб, задолженность 1 519 667,95руб, госпошлина 21 798,34руб.((данные обезличены))

На основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Канавинскому району г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Гасанова ЭЭо.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заседанием комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области был проведен аукцион в электронной форме, номер лота - 21, участниками являлись ФИО10, Семеникова И.Н. Победителем признана Семеникова И.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области был составлен Протокол (№) о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, заключенного с Семенниковой И.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ.) объявлены состоявшимися торги (№) по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), которые истец просит признать недействительными.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания торгов № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, недействительными.

Так, указание в обоснование иска на то, что торги состоялись в период предоставления рассрочки исполнения решения суда на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.10.2019г, не могут указывать на существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога – квартиру, в том числе, при наложении ареста, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов, нарушений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не было установлено, в рамках исполнительного производства истцом не обжаловались ни действия судебного пристава-исполнителя, ни выносимые им постановления и иные документы.

Как следует из материалов дела оспариваемые истцом торги от (ДД.ММ.ГГГГ.) по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) объявлены состоявшимися, победителем торгов является Семеникова И.Н., с которой (ДД.ММ.ГГГГ.) Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества (№) по цене 1 662 056руб.

Кроме того, Гасановым Э.Э.О. и его представителем Дорофеевым Б.Н. не указаны доводы о том, какие именно действия или бездействие ТУ Росимущества повлекли ущемление его прав и законных интересов, либо повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Гасанову Э.Э.О была предоставлена рассрочка исполнения решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Гасанову Э.Э.О.о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 3 года, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 42 213руб. ежемесячно до погашения денежной суммы 1 519 667руб.95коп.((данные обезличены))

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращена рассрочка, предоставляемая Гасанову ЭЭо определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. (данные обезличены))

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, частная жалоба Гасанова Э.Э.О. без удовлетворения.

Поскольку предоставление указанной отсрочки не могло повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), к ущемлению прав и законных интересов истца проведение оспариваемых торгов не привело.

Доводы истца и его представителя о продаже квартиры с публичных торгов до отмены рассрочки судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку исполнительный лист об обращении взыскания не был отозван, исполнительное производство приостановлено не было, а действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались, отсутствие определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не может повлиять на проведение оспариваемых торгов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасанова Эльшана ЭЭо к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Семенниковой ИН, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), отмене записи о государственной регистрации перехода права собственности на Семеникову ИН – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания6 Д.Е.Густова