Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 14 апреля 2012 года между ФИО6 и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого ответчик должен был передать истцам в срок до 31 октября 2012 года домовладение в виде земельного участка и жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, акт приема-передачи домовладения подписан между истцами и ответчиком 26 ноября 2012 года. Кроме того, в ходе эксплуатации домовладения истцами были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы, необходимые на устранение недостатков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что нарушение сроков передачи домовладения истцам было допущено со стороны ответчика, просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом интересов других покупателей.

Представитель третьего лица ООО «Центральная служба сервиса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что у ООО «Центральная служба сервиса» отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по строительству домовладения, принадлежащего истцам, а потому полагает, что не является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель третьего лица ООО «Металлоагрострой» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу организации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14 апреля 2012 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» должен был передать истцам в срок до 31 октября 2012 года домовладение (земельный участок и жилой дом), истцы должны были оплатить стоимость работ по созданию, формированию земельного участка, постройке жилого дома, договором предусмотрено условие о согласовании цены услуги (л.д. 5-8).

Согласно справке, данной ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» 27 ноября 2012 года, ФИО6 оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет договора № <данные изъяты> от 14 апреля 2012 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.3 названного договора в случае нарушения установленного срока передачи покупатели (ФИО1, ФИО2) имеют право начислить, а продавец (ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ») уплатить пени в размере 0, 05% от стоимости домовладения за каждый день просрочки.

Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истцов права предъявления к ответчику заявленных требований последним не оспаривались, свои обязательства по оплате домовладения истцами исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Домовладение передано ФИО6 26 ноября 2012 года, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимости № <данные изъяты> от 14 апреля 2012 года (л.д. 20).

ФИО1, ФИО2 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 22, 23).

Суд отмечает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку ФИО6 выступали в правоотношениях в качестве покупателей товара, предназначенного удовлетворить их личные нужды, а продавец ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, реализовал покупателям товар по договору купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен срок выполнения строительных работ, а также ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1732, неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Домовладение передано истцам 26 ноября 2012 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков является следствием непреодолимой силы. Нарушение сроков вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью застройщика, которую нельзя отнести к непреодолимой силе.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком, предусмотренной п. 4.3 договора, заключенного между истцами и ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения истцам, договором и законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцами представлен расчет неустойки, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – цена домовладения, уплаченная истцами * 0, 05% - неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательства * 26 дней – период просрочки исполнения обязательства (с 01 ноября 2012 года – со дня, не позднее которого ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче домовладения, по 26 ноября 2012 года – день передачи домовладения истцам) = <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривает право истцов на получение пени за просрочку исполнения обязательства, согласен с расчетом, представленным истцами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию истцами, явно не соразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым при разрешении настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истцов в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче домовладений перед третьими лицами.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в ходе эксплуатации домовладения были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, не оговоренные продавцом.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08 апреля 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно на оконных откосах отсутствуют герметизация сопряжений, величина притвора двери из ПВХ в спальне увеличена, необходима регулировка, в санузлах керамическая плитка «бухтит», швы высыпались, стены имеют трещины, дверные коробки установлены неровно, имеется перекос, окраска стен фасада неровная, радиаторы отопления плохо закреплены, уголки из ПВХ не закреплены, канализация не работает должным образом, потолки имеют порывы (л.д. 79-132).

Экспертное заключение, данное ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, материалами гражданского дела.

Оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробное всестороннее описание выявленных недостатков, причины их возникновения. Эксперт-строитель П. Ю.Н. и оценщик Б. Е.Н. имеют достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Указанным экспертным заключением подтверждено наличие в доме, приобретенном истцами у ответчика, строительных недостатков, выходящих за пределы допустимых отклонений, предусмотренных СНиП, ГОСТ, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не по причине нарушения собственниками правил эксплуатации жилого помещения, проведения ими ненадлежащего ремонта.

_В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что все вышеназванные недостатки возникли в результате проведения строительных работ по причине несоблюдения технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, а также из-за отклонений от требований строительных норм и правил. Кроме того, судом установлено, что домовладение было передано истцам с названными строительными недостатками, которые при продаже не были оговорены продавцом. Тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, в той или иной степени позволяют использовать дом для проживания, не может быть основанием для освобождения продавца от ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительно-монтажных работ, при этом недостатки не были оговорены продавцом при продаже, а при покупке домовладения истцы произвели полную его оплату, постольку требование истцов о взыскании с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» расходов, необходимых на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что домовладение принадлежит истцам в равных долях, в пользу каждого из них подлежат взысканию по <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав ФИО1, ФИО2, выступающих в спорных правоотношениях в качестве потребителей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, наличия у истцов на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием в построенном объекте строительных дефектов, принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, то, что в результате нарушения сроков передачи домовладения, установленных в договоре, ФИО6 не могли вселиться в жилое помещение в установленный договором срок, зарегистрировать право собственности на него и в полной мере реализовать права собственников, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50%), в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50%), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность произвести осмотр жилого помещения при производстве судебной экспертизы, порученной ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» по ходатайству представителя ответчика, осмотр был произведен 15 апреля 2014 года, однако ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истцов в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года (л.д. 25).

Кроме того, с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, несение указанных расходов подтверждено соответствующими справкой от нотариуса № <данные изъяты> от 27 марта 2014 года, а также квитанцией № <данные изъяты> от 27 марта 2014 года (л.д. 31, 32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.